Eloge du pseudo, ce mal-aimé
Le pseudo n’a pas la cote. Les élites ont depuis longtemps balayé d’un revers de main ce masque dangereux qui les met à égalité avec un adolescent de 14 ans ou avec un retraité de la France profonde.
On se souvient des déclarations de ce sénateur UMP qui réclamait à cor et à cri leur disparition. Plus récemment, le directeur de la Société des auteurs et des compositeurs dramatiques (SACD), Pascal Rogard, foudroyait les crétins anonymes qui avaient rédigé son article sur Wikipédia.
Ces attaques peuvent paraître assez vaines ; le véritable danger ne vient pas de là mais d’acteurs beaucoup plus discrets. Les réseaux sociaux mènent de longue date un combat silencieux contre le pseudo.
Depuis quelques années, Facebook est parvenu à imposer son petit module de création de compte : au lieu d’élaborer sa propre identité, l’utilisateur est invité à réutiliser son profil Facebook à chaque inscription. De manière toute aussi pernicieuse, Google+ a longtemps exigé le recours à l’état civil. Tout nom détecté comme pseudo était rejeté.
Comme toute espèce menacée, le pseudo a droit à un peu de sollicitude. Ici, la parole est la défense. N’hésitez pas à reprendre cette plaidoirie la prochaine fois qu’on vous ressortira le discours entendu sur le pseudo jetable…
Un fondement de la sphère publique
Ouvrez n’importe quel journal du XVIIIe siècle ou du début du XIXe siècle. Qui écrit les articles ? La plupart du temps ils ne sont pas signés. Lorsque c’est le cas, on tombe presque systématiquement sur une fausse identité. Tantôt une initiale suivie de quelques astérisques, tantôt un vocable aussi romanesque qu’invraisemblable, tantôt, aussi, une succession de lettres de l’alphabet.
« The Spectator » n°410 de John Addison et Richard Steele, le 20 juin 1712 (DR)
On pourrait arguer qu’il s’agissait uniquement d’échapper à la censure. C’était un facteur important, mais c’était aussi loin d’être le seul ; d’ailleurs, la presse anglaise, très largement épargnée par la censure depuis le début du XVIIIe siècle, regorge de pseudonymes. La principale raison est toute autre.
Jürgen Habermas montre en effet que l’espace public moderne résulte d’une suspension identitaire. L’échange d’idées prime sur la répartition des rôles sociaux. Les cafés et les journaux représentent des lieux ouverts où chacun peut participer, indépendamment de son statut ou de sa naissance. On peut en effet lire dans « l’Espace Public » :
« La parité, sur la base de laquelle seule l’autorité des arguments peut s’affirmer et, pour finir, s’imposer contre celle de la hiérarchie sociale, signifie pour l’esprit de l’époque l’égalité des personnes en tant que simples êtres humains […] les lois du marché y sont comme suspendues, au même titre que celles de l’Etat. »
Le pseudonyme sur Internet ne représente qu’une petite extension de ce mode de représentation né au XVIIIe siècle. Il ne permet pas seulement de nier les préjugés basés sur le statut, mais aussi ceux basés sur l’apparence.
On ne peut discréditer d’emblée son interlocuteur parce qu’il s’agit d’un jeunot puéril, d’un vieillard sénile ou d’un animal de compagnie. On ne peut le juger que sur ses idées.
Sur Wikipédia, le pseudonyme n’est en rien pas une obligation et, pourtant, il a fini par se généraliser. C’est qu’il garantit une évaluation rationnelle. J’ai commencé à contribué à l’encyclopédie à 17 ans, en m’attaquant à des sujets un peu notoires (compositeurs, philosophes, etc.). Dans l’institution scolaire ou universitaire, mes prétentions à produire un savoir élaboré auraient été tout de suite retoquées :
« Vous n’avez pas l’expérience requise, faites d’abord vos preuves. »
Coco89 et Fifi36 à l’UMP
Il est assez tentant de retourner un argument souvent rebattu (quasiment un candidat à une édition 2.0 du « Dictionnaire des idées reçues » de Flaubert) : les pseudos ne sont pas sérieux. Certes, mais qu’est-ce qui est sérieux aujourd’hui ?
Peut-on vraiment dire que le spectacle de l’actualité politique soit d’une sobre austérité ? La guéguerre actuelle à l’UMP serait-elle moins digne si ses belligérants s’appelaient Coco89 ou Fifi36 ? J’en doute.
L’intérêt du pseudo, c’est de montrer le jeu social pour ce qu’il est : un simple jeu. Depuis plusieurs décennies, les sociologues convoquent avec un certain succès les préceptes de la comedia dell’arte pour rendre compte des interactions humaines. Qu’elles se tiennent dans l’enceinte d’une entreprise ou d’un parti politique, les luttes d’égo participent d’une même matrice éminemment théâtrale.
Coco89 ne mérite ni plus ni moins d’attention que Jean-François Copé. Seulement, avec cette première identité, la situation sociale et les rôles qui en découlent sont clairement fictionnels. On ne trompe personne. L’interaction est prise avec un certain recul et dédramatisée ; la dérision tient lieu d’un solide garde-fou.
Une création personnelle
Une intéressante étude socio-linguistique révèle une dimension souvent occultée du pseudo : il donne d’abord lieu à un acte d’écriture. Il ne nous préexiste pas. On doit le créer de toute pièce, dans un champ de texte prévu à cet effet.
L’état civil ne dit pas grand chose. Il est même souvent trompeur : j’ai beau m’appeler Langlais, mes probables ascendances anglaises se sont perdues dans la nuit des temps.
Inversement, les pseudos sont intentionnels. Ils témoignent fatalement d’une volonté précise, d’un discours orienté par rapport à une situation donnée. Même lorsque l’on ne souhaite rien dire, on dit encore quelque chose. Utiliser un pseudo avec désinvolture marque un rejet de l’identification, une volonté d’être uniquement jugé par rapport à nos interventions.
Enfin, et surtout, l’état civil est unique, bien que nos vies soient multiples. Pour le philosophe et sociologue Luc Boltanski, nous appartenons simultanément à plusieurs cités : la cité civique du politique, la cité domestique de la cellule familiale, la cité industrielle de l’entreprise, etc.
Chaque cité requiert une différente présentation de nous-même et, par conséquent, une incarnation, pas toujours évidente, en autant de personnages. Le pseudo facilite ces incarnations diverses. Il synthétise nos divers modes d’existence en un raccourci commode. A correspond à telles attentes et B à telles autres : on n’agirait pas avec l’identité A comme on agit avec l’identité B…
De l’inconvénient d’être trop ordinaire
Comme toute pratique quotidienne, le pseudo se fait oublier. Il devient l’un de ces objets ordinaires auxquels l’on cesse d’accorder la moindre attention. On ignore que sa création implique un acte d’imagination ou que les interactions anonymes permettent d’évacuer les a priori sociaux.
Cet oubli est finalement assez inquiétant. Si Facebook & Cie parviennent à leur fin, le pseudo risque de décliner dans l’indifférence générale, sans qu’on ne s’aperçoive, à temps, de ses multiples implications. On ne sait ni ce qu’on gagne, ni ce qu’on perd. Et on peut perdre beaucoup.
A partir de la seconde moitié du XIXe siècle, la presse avait déjà laissé tomber le pseudo au profit du système des signatures : quelques chroniqueurs bien identifiés (et bien payés) rédigeaient l’essentiel du contenu journalistique.
Pour Habermas, cette transformation avait entraîné un recul important de la sphère publique, le journal cessant d’être ce forum d’opinions anonymes pour devenir le relai de grandes plumes institutionnalisées. Soit un peu la voie préconisée par les promoteurs de l’Internet domestiqué…
- 10286 visites
- 43 réactions
bacchante
bacchante
Éloge du pseudo et des identités multiples. C’est pourquoi l’Internet est Grand !
Partager