Wikipédia est-elle condamnée ?
Depuis quelques jours, une information alarmante circule dans la presse : Wikipédia perd des contributeurs. Une dépêche AFP montre que l’encyclopédie « voit son contingent de contributeurs s’effriter en raison de règles trop contraignantes ». Pareillement, Le Monde souligne que de nouveaux contributeurs sont nécessaires « pour faire face à l’énorme quantité d’informations disponibles sur ce site ».
La cause de ce constat pessimiste ? Une étude récemment publiée par plusieurs chercheurs affiliés à la Wikimedia Foundation. Elle délivre trois principales conclusions :
- les premières contributions sont plus sévèrement jugées ;
- les robots (ou « bots ») chargés d’effectuer certaines tâches de maintenance sont mal perçus par les nouveaux utilisateurs ;
- les règles tendent à se complexifier, de sorte que les non-initiés ont du mal à suivre.
L’analyse est sans doute pertinente. Cependant, son traitement par Le Monde et l’AFP s’avère assez partial, voire erroné.
Il alimente une vision excessivement sombre du futur de l’encyclopédie que l’on retrouve régulièrement dans les médias français. Une chronique d’Olivier Zilbertin dans la version papier du Monde du 4 janvier va ainsi jusqu’à annoncer la disparition de Wikipédia à brève échéance…
Destins wikipédiens
Les recensions sont assez imprécises. Leur titre fait référence à Wikipédia en général. En réalité, les statistiques, et les explications en découlant, ne concernent que la Wikipédia anglophone.
Il faut garder à l’esprit que les différentes versions linguistiques de Wikipédia ne sont pas des succursales, mais des projets autonomes, disposant de leurs propres règles de fonctionnement.
Les petites Wikipédia sont plus souples et moins formalisées que les grandes Wikipédia : une encyclopédie ne disposant que d’une communauté réduite ne peut prétendre exercer le même degré de surveillance que les milliers de contributeurs francophones, germanophones ou anglophones.
Le déclin de la communauté anglophone est indubitable : on passe de près de 51 418 contributeurs réguliers (plus de 5 contributions mensuelles) en mars 2007 à 32 542 en octobre 2012. Pour autant, de nombreux disparus ne se dissipent pas dans la nature : ils migrent simplement vers d’autres projets.
Au début des années 2000, les francophones contribuaient principalement sur la Wikipédia anglophone : ils avaient plus de chance d’y croiser des collaborateurs. Et puis, vers 2004-2005, la Wikipédia francophone a atteint une taille critique suffisante pour devenir attractive.
Déclin graduel des effectifs de la Wikipédia anglophone (Halfaker & alii, « The Rise and Decline of an Open Collaboration Community »)
Le même phénomène se reproduit aujourd’hui avec les versions linguistiques de l’Europe de l’Est, du Moyen-Orient ou de l’Extrême-Orient. Sur le long terme, la Wikipédia anglophone cesse d’être la Wikipédia par défaut et perd, naturellement, sa prédominance relative.
Ainsi, les effectifs de l’ensemble des Wikipédia ne font que stagner. Depuis trois ans, on se situe toujours aux alentours 75 000 contributeurs réguliers. Cette stagnation est peut-être inquiétante sur le long terme. Néanmoins, pour l’heure, les projets encyclopédiques ont suffisamment de main d’œuvre pour continuer à tourner.
L’exception francophone
Chaque version linguistique possède donc ses propres règles. Selon son modus operandi, elle se montre plus ou moins accueillante pour un nouveau contributeur.
La Wikipédia germanophone est ainsi réputée pour mettre l’accent sur la qualité du contenu. Depuis quelques années, les nouveaux contributeurs ne peuvent pas publier d’article : ils doivent attendre la validation d’un contributeur confirmé. Cette disposition a eu ses effets pervers. Depuis 2007, les effectifs communautaires ont baissé de plus de 20%, sans que l’on puisse expliquer ce déclin par une migration linguistique.
Par contraste, la Wikipédia francophone s’est beaucoup investie pour favoriser le renouvellement des effectifs. Le projet Aide et accueil a mis en place un système de parrainage efficace et restructuré les pages d’aide (jusqu’alors assez bordéliques…). Cette réorientation a porté ses fruits : la communauté francophone connaît une croissance de 7% depuis l’année dernière.
Vers un nouveau cycle de croissance ?
Le travail des wikipédiens francophones est principalement social. Cette orientation a, évidemment, ses limites. Même assisté par le meilleur des parrains, Wikipédia reste un outil difficile à manier : y contribuer sérieusement requiert un investissement temporel important. Il faut se former aussi bien sur le plan technique (comment inscrire une référence ?), qu’épistémologique (quelles sont les sources les plus pertinentes ?).
Dans le dilemme « geek » classique entre la cathédrale et le bazar, Wikipédia a définitivement pris le parti du bazar. Initialement conçu pour être simple, le système Mediawiki a accumulé codes, syntaxes et modèles au fil des années. L’encyclopédie se lit comme un palimpseste colossal élaboré au gré des besoins des contributeurs.
Un exemple du palimpseste wikipédien : l’article Aristocréon, capture d’écran (fr.wikipedia.org / CC-BY-SA)
Aujourd’hui, il devient nécessaire de mettre un peu d’ordre dans tout ça. Les développeurs de Mediawiki sont en train de finaliser une interface moins déroutante : l’éditeur visuel ou Wysiwyg. Il sera désormais possible de modifier le texte tel qu’il apparaît. Ça peut paraître assez dérisoire : les blogs offrent depuis longtemps cette possibilité. C’est que les articles encyclopédiques sont moins maniables qu’un simple billet. On ne peut pas faire l’économie des références et des notes, qui ne s’adaptent pas trop à une édition directe.
A plus long terme, des améliorations plus radicales sont prévues. Le projet Athéna présente un large package de compléments logiciels divers et variés : cela va des relations entre utilisateurs (Echo, Flow) à l’habillage (Athéna stricto sensu…). Toutes ces perspectives devraient prendre une forme concrète à l’horizon 2015.
Avec ces nouveaux atours, Wikipédia pourrait-elle entreprendre une nouvelle phase de croissance ? C’est probable. Le profil du contributeur moyen est assez ouvert. Il s’agit généralement d’un passionné, qui possède une connaissance très précise sur un sujet très délimité, souvent acquise indépendamment de tout cursus universitaire. Sur la Wikipédia francophone, ces sujets de prédilection peuvent aller du monde équestre au Titanic en passant par la littérature anglo-saxonne du XIXe siècle et les cultures du Proche-Orient ancien.
En somme, il existe encore de nombreux wikipédiens potentiels. Rien que pour cette raison, le déclin de l’encyclopédie devient assez peu vraisemblable…
- Sur rue89.comA quoi ressemblera Wikipédia en 2015 ?
- Sur rue89.comWikipédia au tournant
- 27967 visites
- 28 réactions
Retraité
Retraité
On ne comprend pas très bien à quoi servirait Internet si WIKI... ne durait pas. Je donne. « Amis, donnez », si vous voulez que que notre é« cole dure ». Est-ce générationnel ? Sinon, vous n’aurez que du people et du foot !
Partager