Massif que je souhaite suffisamment clair !
D’infantilistes « accumulateurs » d’irréalité vous voulez dire, soit des pilleurs gaspilleurs de réel ! Quoi qu’il en pourrait-être je ne pense pas que de colorer de libertarianisme ou d’autres termes, ...ismes, schismes et autres séismes, ne m’ait un jour tromper ou m’ait « porter à croire » à espérer une solution dans le sens de la « légalité de l’égalité » de la part de summum sommités qui somment et somment de sommet, ni en une jugulaire qui régule quoique ce soit dans ce sens. Vitriers et casseurs de vitres complices !
Mais voyez-les donc en cet ultime refuge du refus où ils insinuent qu’un sommet doive bien exister pour hisser, haler, tirer, élever, amener les autres à soi. Les faire parvenir à leur niveau. Puisque donc il ne reste qu’à suivre la trajectoire de cette raison, l’on peut noter qu’une fois que toutes et tous seraient vraiment à leur niveau, le sommet effilé se dévoilerait bien trop étroit pour contenir tant de sommeils assommés. Soudain il n’y aurait plus de base où se reposer et tout s’écroulerait. L’inverse n’étant guère possiblement vrai. Le sommet ainsi légitimé s’écroulerait faute de support pour le supporter. Ô combien !
Ainsi, l’éhonté système de gaspillage..., dit aussi société de consommation, ne reste et restera accessible qu’à 800 millions d’humains. Nous sommes 6 milliards. Que fait-on du reste ? Ces sommets qui tirent donc la progression de l’humanité complète ne peuvent se permettre de perdre leur temps avec la réalité. Vous n’aurez donc jamais de réponse. La logique, pour- tant, vous permet de saisir que si du temps d’Adam Smith il fallait 2 000 pauvres pour permettre un seul riche, comme on n’arrête pas le progrès, il en faut 200 000 pour un minuscule riche, aujourd’hui. Et bientôt ; « démocraties » aidant, 2 millions ! L’organisation sociale entière, la civilisation complète, la démocratie universelle se voient ainsi entièrement sacrifiées pour une infime minorité : les riches exagérés et leurs démocratie libérale qui n’a rien de démocratique ni de libérale d’ailleurs !) ! ! ! – Or, propagande toujours, ce sont ces riches-là qui resteraient les moteurs des gains de richesses collectifs. Faux, archi faux ! dit la réalité. S’il en était ainsi il y aurait de moins en moins de miséreux et de plus en plus de riches.
Sortir par le haut ne résout donc strictement aucun problème mais les crée tous. Le système qui ose sans honte que la richesse collective, le progrès social, doivent être tirés vers le haut est un complet fiasco. Pire, un odieux mensonge. Encore, un irréalisme pantois. Qui ne peut s’en prendre qu’à lui même puisque lui seul fuit définitivement la réalité (ainsi que tous ceux qui se conforment à sa mentalité de psychopathe).
Cette pyramide sociale à sans cesse escalader d’escales se révèle ainsi avoir de solides racines dans la réalité vraie. « Ils (ces hommes du sommet) sont suspendus en l’air, tout abstraits de nos sociétés. » (Pascal). L’on comprend alors toute la justesse des mots diriger, direction, dirigeant, dirigeable... etc.
Simplement j’aimerais que vous me fassiez un plan et une démonstration expérimentale de comment diriger une pyramide sociale, le tout étayé de TOUTES les Sciences et leurs « -découvertes des lois objectives des phénomènes et de leurs explications » – pour que chacun, ou chacune, puisse enfin jouir de cette noble compréhension. À moins, apparemment, que les-échasses-des-pieds-sur-terre des hommes du sommet ne soient depuis toujours en réparation. À moins, évidemment, que leurs systèmes nerveux, qui font donc se mouvoir, et dans la même direction même (sinon toute la pyramide se casse la gueule n’est-ce pas) l’infinie base basse – ne soient point les leurs. Et alors à qui ? À qui ? Toutes les Sciences ayant ainsi démontré, expliqué, planifié, expérimenté, objectivé... etc. la réalité de la pyramide sociale et le mode d’emploi de sa direction – il ne leur resterait plus qu’à réciter vers où ? Vers quoi donc ? Quel est le but mis au rebut ? Le but n’est-il plus, comme au football, que d’en marquer, d’en mettre, des buts ? Questions sans réponse ?
Or c’est bien par la compréhension exhaustive de ce que nous devons quitter (l’infantilisme économique, un style de vie destructeur, le capitalisme antidémocratique et l’inefficacité coûteuse du tout pour le Privé -sur le dos du public-) que le changement se densifie. La formule réside dans la formulation. Sinon (même si vous croyez tenir le haut du pavé) si nous ne sommes pas dans le mouvement qui porte la compréhension du mouvement, c’est bien que nous sommes vecteurs d’aliénations. Un changement se fait avec tout l’être. Seuls les délires publicitaires pouvaient nous faire gober qu’un changement puisse avoir lieu sans nous. C’est nous, vous, tous, le changement et chaque parcelle de nous vibre merveilleusement dans la mue complète. Ne voulons-nous pas que tout un-e chacun-e bénéficie, aussi, d’une telle renaissance ?
La démagogie n’est utile et utilisée que par qui, avide de,est déjà au pouvoir !

« Ce que vous appelez “ action volontaire ”, je l’appelle charity business, ou encore cataplasme sur une jambe de bois. La fraternité exprimée par les seules œuvres caritatives qui ne résolvent rien puisque contrairement à l’État, elles ne légifèrent pas et donc ne peuvent juguler les inégalités à la source. »
Désolé, mais ce que je vois de l’Etat, ce n’est pas l’entité qui vient s’attaquer aux problèmes à la source mais bien aux conséquences. S’il s’attaquait à la source, il s’attaquerait aux banques centrales par exemple et non au conséquences de la crise en imprimant encore plus de monnaie, donc en créant plus de dette. Nos amis grecs pourront, d’ailleurs, remercier le couple Sarkozy Merkel pour leur obstination à ce sujet.
Et puis, s’il nous faut légiférer à chaque fois dans l’espoir d’inciter les citoyens à devenir des gens de bonne moralité, de bon sens, on se met le doigt dans l’oeil.
Être de bonne moralité, ça vient du cœur.

Tous les soirs je vois des actions caritatives à destinations de ceux qui n’ont plus rien pour vivre et elles ne dépendent pas de l’Etat. Je vois aussi des personnes qui donnent en leurs âmes et consciences. Les inégalités, il y en aura toujours, qu’on l’admette ou non.

Merci pour le cliché du chômeur-feignasse. C’est réduire le sujet à sa plus simple expression démagogique et fermer la porte au débat. Il y en a certes qui s’en tapent le coquillard royalement, je ne dis pas non plus le contraire, j’en ai connu, mais dans l’état actuel des choses, le système empêche la viabilité des petites et moyennes entreprises au profit des corporations lesquelles font elles-mêmes du profit et se permettent par dessus le marché (sans mauvais jeu de mot) de licencier. Il y aurait certainement moins de chômeurs si l’on ne permettait pas la délocalisation à outrance et si l’on introduisait un peu plus de protectionnisme dans son économie et si l’on sortait de ce système de création de la monnaie ex nihilo qui, dans le long terme, ne fait qu’effacer la classe moyenne.
D’autre part, vous ne parlez pas non plus du jeu Etat/entreprises privées qui investissent mal, se vautrent, et qu’on renfloue avec les deniers du peuple en les faisant passer pour des entreprises d’utilité publique.
Quand on se vautre, on assume. Sinon, cela veut dire qu’on prêche l’irresponsabilité, et quand une nation devient irresponsable, il ne faut pas s’étonner quand elle s’engouffre dans la décadence. Agir en irresponsable, ça n’a pas 36 définitions. Soit on l’est par nature, et là, c’est la faute à pas de chance. Soit on l’est par négligence et là, on assume. Selon moi, il est pour le moins bizarre de réclamer la liberté et en même temps de trouver des vertus à la présence de l’Etat qui lui, génère de la dépendance. Ce sont deux concepts diamétralement opposés.
Je ne parle pas non plus du fait qu’on tend de plus en plus à devenir, pour la France, une société de services. On produit peu...