Il faut savoir de quoi on parle : libéral au sens anglo-saxon, ça veut dire de gauche. Nous on dirait progressiste. Mais si on parle de libéral au sens français (« qui est pour le non-interventionnisme de l’état dans l’économie capitaliste »), alors je suis pas d’accord : c’est le contraire d’etre de gauche.

craignosse... je préfère craignos...

« Et sinon, pourquoi est-ce que, moi, qui vit avec quelqu’un d’autre, je devrais ne pas être si un pied d’égalité avec la même personne (moi-même ...) mais cette fois-ci marié avec celle que je considère comme ma femme. “

Pour la même raison que, si tu as un enfant, tu ne seras pas sur un pied d’égalité avec toi même selon que tu reconnaisses l’enfant ou non. En droit français, les structures familiales (enfin certaines) sont reconnues, ce qui correspond quand même à une demande.

‘Moi, je me suis pacsé (ce qui est pour moi la version light d’un mariage, sans le côté absurde et grandiloquent).’

Qu’est-ce qui vous empêchait de vous marier sans absurdité et sans grandiloquence ? Un mariage, ça peut très bien se faire à 5 (2 époux, 2 témoins et un officier d’état civil), en 10 minutes à la mairie. Et on peut très bien faire aussi un PACS absurde et grandiloquent.
L’argument ‘nous on se marie pas, on se pacse, parce qu’on est moderne et contre les institutions bourgeoises’, ça a quand même un côté ridicule. Surtout quand après on vient se plaindre que le PACS ne donne pas autant de droits que le mariage ! ! !

> En quoi libéral de gauche, c’est pas compatible ?

Parce que le libéralisme économique, c’est la loi de la jungle : on laisse la « liberté » aux forts d’écraser les faibles, ou tout interventionnisme de l’état (c’est a dire salaire minimum, limitation des licenciements, droit de greve, etc.) apparait comme une limite a la « liberté ».

Et la gauche, c’est le partage, l’égalité des droits meme sans pouvoir financier pour les faire appliquer, et la mise en commun des biens pour aider ceux qui sont en difficulté. C’est limiter les droits des forts d’exploiter les faibles. Bref, limiter le libéralisme économique. C’est lutter pour le bien commun, ce qui revient souvent a empecher les forts d’arriver a leurs fins (qui est, comme pour chacun d’entre nous, égoiste a la base).

Alors apres, on peut vouloir (comme certains centristes) limiter le libéralisme financier par des regles et des lois, mais je le repete, ça va a l’encontre du « pur » libéralisme économique.

« En quoi libéral de gauche, c’est pas compatible ? »

C’est plus qu’incompatible. C’est une sorte d’oxymore historique.
Imaginons qu’être « de gauche » veuillent encore dire quelque chose.

–- en France c’est une terminologie qui provient de la place qu’occupaient les opposant au droit de véto royal lors de la constituante de 1789... Belle lurette... mais passons –-.

La gauche française est historiquement attachée au dirigisme économique et, de façon plus générale, à un interventionnisme étatique.
Le libéralisme c’est l’inverse de cette idée : l’absence totale ou quasi-totale d’intervention, étatique ou autre, au profit de la liberté et de la responsabilité individuelle.
Donc parler de « libéralisme de gauche » ou de « gauche libérale » c’est une absurdité (oserai-je « fumisterie ». Oui, j’ose) du moins si on se base sur l’héritage historique et culturel de ce qui est communément appelé « la gauche » en France.

Personnellement, bien que très myope, je reconnais facilement un enfant, en général c’est assez petit, c’est gentil et ça se nourrit uniquement de coquillettes et de jambon sous vide ce qui pourrait faire penser qu’ils ont un léger retard intellectuel mais c’est une stratégie car ils sont finalement très manipulateurs, cruels et sournois...

quand un vieilli et que l’on peut se retrouver seul et dehors si... on compte on on claque.

Je voudrais, ici, répondre à l’affirmation du Conseil Permanent de la Conférence épiscopale, selon laquelle :
« L’épanouissement et la maturation d’un enfant supposent qu’il y ait un père et une mère »
Lien

Vision rétrograde de la société et du couple vus uniquement sous un angle sexuel ou patriarcal...

J’ai pas besoin d’être marié pour aimer celle que j’appelle souvent « ma femme » et je pense que j’y perdrais à me marier ! Se marier, c’est devenir un peu la propriété de l’autre. Alors qu’aujourd’hui, c’est donné et accepté, sans refus ni contrainte.

Le mariage « sacré » => autrement dit, on est pas responsable, on a toujours quelqu’un qui nous regarde au dessus, comme des enfants face aux adultes. J’ai toujours trouvé que la religion avait l’art d’infantiliser les adultes !

Le mariage, c’est aussi un carcan... Reste dans la norme... Avez-vous remarqué comme la société française aime les normes sociales ? Sois marié, fais des enfants, sois en cdi ou chef d’entreprise (plus rare et dans certains cas précis). Tu veux pas ou tu peux pas correspondre au système ? Pas mon problème !

Le mariage, ça protège pas des coups, du divorce, ou d’autre chose... (mais bien sûr, pas besoin d’être marié pour battre sa femme non plus.)

Finalement, je vous vois bien en bon gros conservateur rétrograde et liberticide.

Nul n’est prophète en son salon mon pauvre ami...