C’est vrai que c’était super les salaires soviétiques où on te distribuait ta ration de pommes de terre et tes vêtements directement par l’Etat. D’ailleurs avec une espérance de vie à 65 ans, l’URSS, c’était vraiment fun pour prendre sa retraite.

Lien

Votre affirmation, qui une fois de plus ne prouve rien, ne méritait pas une réponse. Tout le monde a une idéologie, le seul fait de ne pas revendiquer une idéologie est déjà en soi une idéologie.

Le libéralisme ne défend pas les riches, il défend les droits de l’Homme, incluant la propriété individuelle. Le petit paysan a plus besoin qu’on protège son droit de propriété face aux saillies expropriatrices de l’Etat, de la corporation verreuse ou de la mafia locale que de subventions. Le petit salarié a plus besoin d’une monnaie stable et de systèmes d’assurance à bas cout car concurrentiels que d’assistanat qu’il paiera de toute façon via l’inflation. etc, etc.

Votre problème, c’est que vous êtes un jaloux de base. Vous ne faites pas la différence entre argent honnêtement gagné et celui extorqué. Non, au lieu de cela vous vous concentrer sur la dichotomie classique de l’extrême gauche : méchants riches contre gentils pauvres. Cette mauvaise foi suffit à discréditer tous vos propos. Et puis, au passage, vos épouvantail du CAC40 seraient loin d’être aussi riches dans un régime libéral, c’est à dire vraiment concurrentiel. La concurrence répartit les richesse, la centralisation les accumulent dans les poches de ceux qui sont les plus près du pouvoir.

Si vous vous enrichissez honnêtement, par le biais d’échanges librement consentis, alors vous méritez votre fortune et oui, le rôle de l’Etat est de protéger votre propriété des jaloux qui aimerait avoir de l’argent sans travailler. Si vous êtes pauvre, la collectivité vous aidera plus en garantissant vos droits qu’en vous infantilisant. Le progrès social, c’est la responsabilisation des individus, pas l’inverse !

Les « moyens de production » ne poussent pas aux arbres. Ils appartiennent à ceux qui les ont créés ou achetés, et à personne d’autre. Si certains veulent collectiviser leurs possessions, libres à eux, mais ils n’ont aucun droit d’imposer la même chose aux autres.

La propriété individuelle du fruit de son travail est indissociable de la propriété de soi-même. Priver un individu de la propriété de lui-même ne sera jamais moralement ou éthiquement justifiable, quand bien même la majorité des gens le souhaiteraient.

Vous pouvez répéter vos antiennes gâtées autant que vous voulez ça ne changera rien : aucun individu ne peut posséder un autre individu ou sa propriété. L’être humain a des droits en tant que tel, et vous n’avez aucune légitimité de vous y opposer.

L’entreprise appartient à ses propriétaires, pas à ceux à qui elles donnent du travail. Si on arrêtait la spoliation de masse en France, peut-être que l’on saurait garder ces gens susceptibles de créer des emplois. Le libéralisme n’impose pas aux gens de « vivre comme des rats », 1) parce qu’il n’est pas appliqué actuellement, loin s’en faut, 2) parce que le libéralisme ne vous force à rien, sinon à respecter la liberté d’autrui. Vous confondez tout : la liberté, les droits, etc. La liberté à avoir un travail est un nonsens absolu. Pas plus qu’il n’y a de droit au travail.

« fabrication de la rareté et de la pénurie. » –> bonne description du socialisme. Dans un régime libéral on produit ce qui manque, ça s’appelle l’entrepreneuriat.

« gazolage de tomates » –> Personne ne vous oblige à les acheter. Les tomates bio c’est pas pour les chiens.

« obsolescence programmée » –> idem, créez votre boite et vous rendrez service à des tas de gens au lieu de passer votre temps à critiquer dans votre coin.

« bombardement de villes entières » –> Action des gouvernements, complètement à côté de la plaque

« Vous oubliez le droit prétendu naturel à la propriété privée des moyens de l’humanité pour produire sa subsistance » Ces moyens ne poussent pas aux arbres, ils appartiennent à ceux qui les fabriquent.

Try again ;)