Le grand show de Washington servira-t-il vraiment à quelque chose ?
Stephen Harper, Kevin Rudd, Taro Aso, et Robert Zoellick lors du G20 à Washington le 15 novembre 2008 (Jonathan Ernst/Reuters).
Tout le monde est d'accord pour que l'activité des banques soit mieux encadrée et surveillée. Mais chacun le fera chez lui, par son propre organisme de surveillance : banques centrales ou autorités boursières. Une éventuelle supervision d'ensemble par le FMI n'est guère du goût des Américains, toujours méfiant vis-à-vis des autorités supranationales.
Ils préfèreraient que ce dernier se contente de son rôle de pompier pour pays émergents. Guère du goût non plus des banques centrales qui ont constitué un cercle de réflexion commun à cette fin : le Forum de stabilité financière !
Et que veut dire mieux encadrer ? Respécialiser les banques, banques de dépôt et banques d'investissement ou de marché, comme du temps du Glass Steagall act (créé en 1933, supprimé en 1999), ou comme en France jusqu'en 1984 ? Mais on vient justement de constater que les moins menacées dans la crise des « subprimes » avaient été celles qui disposaient d'une certaine masse de dépôts, les banques universelles.
|
Interdira-t-on, ou encadrera-t-on la titrisation (voir encadré) ? On trouvera partout, et chez nous en France aussi, des avocats de ce procédé qui a permis à toute une chaîne d'intermédiaires de s'insérer et de développer une activité rentable. Sans apporter d'ailleurs aucune amélioration au financement du logement !
Au mieux fixera-t-on peut être dans certains pays, une obligation minimale de « nourrir » les prêts que l'on consent avec ses propres capitaux.
Les instruments spéculatifs ont encore de beaux jours devant eux
Le scandale des « subprimes » conduira peut-être aussi à mieux réglementer les octrois de prêts aux ménages aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, pour éviter que des ménages pauvres se retrouvent en faillite personnelle et chassés de leurs logements. Peut-être réglementera-t-on les prêts à taux variables, et interdira-t-on les prêts à taux progressifs. Ce serait déjà un résultat satisfaisant.
Interdira-t-on ensuite tel ou tel type d'instruments spéculatifs, de manière générale en Bourse, ou à tel ou tel type de banques. C'est possible, mais encore une fois, chacun voudra le faire chez lui. Et les Anglo-Saxons seront très réticents à une régulation trop contraignante et surtout pas internationale.
Pourra-t-on réduire l'influence des bonus aux « traders » et à leurs patrons ? Après une unanimité européenne de quelques jours en ce sens, Gordon Brown a clairement montré qu'il n'était pas très chaud pour ce faire. Argument bien connu : si les bonus disparaissent ,nos traders iront peupler les banques d'Asie, Singapour, Honk Kong, Tokyo, où il ne sera jamais question de remettre en cause leurs rémunérations. Ni par prudence, encore moins pour des raisons éthiques !
D'une meilleure stabilité des changes, entre le dollar, l'euro, la livre, le yen, le yuan, il n'a pas été question à Washington, même si leur variabilité favorise aussi fortement l'instabilité financière. Il serait fort utile, comme l'ont réclamé souvent les Européens, et notamment les Français, de fixer des « zones cibles », au sein desquelles les monnaies peuvent fluctuer, mais dont les banques centrales et le FMI, de manière concertée, les empêchent de sortir. Rien de tout cela !
Les hedge funds ni responsables ni coupables
Les paradis fiscaux ont été mentionnés. Allemands et Français pèsent fortement pour qu'on s'allient contre eux, car leur opacité, et leur non coopération, rendra vaine toute tentative de régulation. Mais les Anglo-Saxons -toujours eux- ne sont pas chauds non plus pour étouffer Jersey, Bahamas, Caïmans ,Turk and Caïcos… Ce sont de précieux alliés dans le développement des activités de Wall Street et de la City.
Alors à quoi aboutiront les vingt ? Sans doute vont-ils pouvoir s'entendre sur des règles de transparence imposées aux « hedge funds ». Mais cinq représentants des plus gros hedge funds sont déjà intervenus auprès des autorités américaines pour refuser toute réglementation. Ils affirment n'avoir été pour rien dans la crise.
Dans son origine, sans doute pas ! Mais dans son amplification, par les ventes à terme, ils portent une bonne part de responsabilités. Sans doute morigénera-t-on les agences de notation, pour ne pas avoir révélé à temps, le pourrissement, la toxicité, des dérivés de subprimes dans les bilans des banques.
Peut-être même parviendra-t-on à interdire qu'elles soient rémunérées par les entreprises qui leur demandent de les noter. Car le problème est quand même là ! Mais leur mise sous tutelle, du FMI par exemple, est assez peu probable.
Un gouvernement économique de la zone euro ?
Par contre, pour la sphère réelle, les Vingt ont proclamé, avec emphase qu'ils allaient lancé des plans de relance concertés. Concertés, mais pas globaux ! Même pas au niveau européen ! Le gouvernement allemand reste fermé à toute relance européenne, laquelle pourrait être considérée comme l'amorce d'une sorte de gouvernement économique de l'Europe ou de la zone euro.
Même si son vice-chancelier social-démocrate Frank-Walter Steinmeier, engageant la campagne électorale contre elle, vient de dire qu'il en serait partisan, Angela Merkel y reste hostile. D'abord parce que l'Allemagne, PIB le plus élevé d'Europe, craint d'être la plus grosse contributrice et de remettre en cause un équilibre budgétaire durement acquis ?
Ensuite, parce que cette esquisse de « gouvernement économique de la zone euro », pourrait être interprété en Allemagne, comme une sorte de rival de la BCE et remettre en cause sa focalisation sur l'inflation. Point de litige de base entre Français et Allemands !
En partie aussi, il faut bien le dire, parce qu'un tel « gouvernement » est proposé par Nicolas Sarkozy, dont la Chancelière n'apprécie guère un activisme qu'elle considère comme de la gesticulation.
Photo : Le Premier ministre canadien Stephen Harper, Kevin Rudd, Premier ministre australien, Taro Aso, Premier ministre japonais et Robert Zoellick président de la Banque mondiale lors du G20 à Washington le 15 novembre 2008 (Jonathan Ernst/Reuters).
- 2272 visites
- 17 réactions
Sudoku et Nord de face
Sudoku et Nord de face
ironie sur une bataille navale :
qu'y a-il dans la colonne G ?
depuis longtemps, on nous annonce des G8, G4, G12, G7 , G20 etc..
mais il doit y avoir un tout petit navire caché dans la colonne G
ils n'ont pas encore coulé la chose... et pourtant ça pilonne dur
Partager