Ne commettons pas la même erreur !
Parés au lancer de couches (usagées ! ) ?

Lien

Encore une vision purement utilitariste de l'école au service de l'économie. Il ne vient pas à l'idée de l'auteur que ce n'est pas seulement les besoins de la société telle qu'elle est qui sont à prendre en compte, mais le besoin à venir d'une autre société. Dans laquelle les sciences et techniques auront toutes leur place, mais pas toute la place, au détriment de la littérature, des sciences humaines, de la philo, de l'histoire, de l'art.. ;
NB. et si on ne raisonne qu'en termes économiques les industries culturelles sont le premier poste d'exportation du Royaume uni !

Ce passage de l'article a retenu mon attention :

« Il est essentiel à notre avenir économique que la section S, les classes des lycées techniques et les IUT, les facs de sciences se remplissent, au moins temporairement, au détriment des autres filières. »

Un avis de quelqu'un qui se trouve au coeur de l'enseignement scientifique et technique, tout cela n'est pas gagné, au contraire, toutes les « filières » citées dans ce paragraphe se vident depuis de nombreuses années !

Pourquoi ? Sous couvert de réformes successives pour les rendre « attractives », les programmes ont été « élargis » parallèlement à des diminutions d'horaires déguisées et un éloignement relatif de leur « substance » !
En fait les réformes avaient un but premier qui était de diminuer le coût de ces enseignements, qui ont pour principal défaut, d'être onéreux. Tout cela étant conjugué à une dévalorisation dans les faits, des professions visées par ces filières malgré une communication soutenue.

Les « professionnels » risquent maintenant de n'avoir d'autre choix que la délocalisation ou le recrutement hors frontières, si les choix ébauchés dans les réformes reportées ne sont pas revus !

Il faudrait tout de même rappeler que la réforme en question, celle qui a mis les lycéens, et bien souvent les collégiens, dans les rues au risque de provoquer un « nouveau Vietnam » selon Lang, concernait la « semestrialisation » de la seconde et la possibilité de choisir plus d'options avec l'idée de mieux préparer les lycéens à la fac (développement de l'autonomie). Elle concernait aussi la généralisation de l'enseignement de l'économie. Franchement, je n'ai pas vu le débat se concentrer sur la réalité de ces propositions : on parlait de la « réforme Darcos » de manière générique et même les articles consacrés aux manifs faisaient généralement l'impasse sur le factuel.Vous n'abordez pas, vous-même, la question de la réforme de la classe de seconde. Qu'en pensez-vous ? En quoi est-elle si terrible ? Un dernier point par ailleurs : l'OCDE indique bien que les salaires des enseignants français sont parmi les moins élevés, mais il faudrait les rapporter au temps de services (hebdomadaires + annuels). 

Un auteur anglais disait qui si le monde anglo-saxon est hypocrite au niveau sexuel, les Français eux sont des hypocrites économiques... bien sur que la culture personnelle et surtout l'envie de se cultiver sont essentielles à la formation d'individus épanouis, mais il faut arreter d'envoyer chaque année entre 700 et 900 étudiants en DEUG de psycho, alors qu'il n'y a que 30 places dans le DESS final qui les autorisera à CHERCHER UN EMPLOI de psychologue...

... Et qu'on ne me sorte pas l'argument « enrichissement personnel » : la plupart ne savent pas pourquoi ils sont là, j'ai meme recroisé une ancienne déléguée étudiante qui avait arreté après la licence... pour faire un lycée hotelier, qui d'ailleurs lui reussissait très bien ( pas d'ironie ici ).

... Le gout de la culture et l'esprit critique doivent s'apprendre justement au plus tot, dès la primaire. Après, n'est-ce pas déja trop tard ?

... Et pour conclure, oui l'immense majorité des jeunes français va à la fac pour trouver un EMPLOI, alors que la fac sert presque exclusivement à former des CHERCHEURS. Arretons l'hypocrisie économique ! ! !

Je ne sais pas pourquoi votre article me laisse perplexe. Peut-être parce que, à mon sens, l'économie n'est pas une science. Vouloir généraliser un enseignement aussi dogmatique, c'est un peu se moquer des gens. Je n'évoque même pas ces vrais matheux qui font de la finance juste pour se faire un bon pactole avant de finir consultants ou auditeurs. Vous pensez vraiment qu'il maitrise plus l'économie globale.

Les citoyens de demain, ce n'est pas juste des économistes ( madame soleil ) et des ingénieurs. Mais aussi des artistes, des philosophes, des enseignants, des médecins, des fonctionnaires, etc.
En définitive, quoique nous partagions le même constat sur l'EN, vous ne pouvez vous empêcher de penser comme un économiste. Toujours naviguer à vue et proposer des solutions qui, sur le long terme, se révèlent être catastrophiques.

Bonjour,

Deux informations de la part d'un inutile étudiant en Histoire. A Paris-Sorbonne (Paris IV), la baisse des éffectifs d'étudiants en première année se situe entre 25% et 50% selon les filières en Sciences-Humaines depuis 2003.
Autre information plus subjective. De mon cercle d'amis en Histoire, nous sommes tous d'anciens bacheliers S ou ES spécialités mathématiques, avec un bon niveau dans les matières scientifiques.

La « rationalité économique » fait toujours des ravages. Elle au moins ne connait pas de crise des « vocations » chez ses prêtres.

Cordialement.

L'objectif de Monsieur Darcos et celui,plus général, de la politique du Président Sarkozy est de faire des économies et de cacher les coupes sombres dans les budgets par quelques postiches cache-misère. On pourrait corroborer cette analyse par les déclarations d'un ancien ministre comme Luc Ferry. A ce sujet, le reste, c'est blablater pour rien.
Bien vu ici du primaire et des limites du syndicalisme enseignant. En ce qui concerne les filières c'est vrai qu'il nous faudrait plus de techniciens. Mais pour ce qui est de l'Economie, science finalement « inexacte », l'analyse devrait être ciblée de façons à obtenir des solutions, des gens susceptibles de proposer des solutions pratiques et lisibles rapidement. Ce qui n'est pas la situation actuelle où beaucoup de prétendus économistes ont continué leur délire tranquille alors que tout s'effondre autour d'eux. Qu'en pensez-vous Monsieur Matouk ?

Ainsi donc trop d'étudiants en psycho, socio, juristes, techniciens, financiers, et pas assez en ingénierie et technologies, recherche fondamentale ! Que ne nous l'a-t-on pas dit plus tôt ! La France va mal parce que les mathématiques appliquées aux technologies et aux sciences ne seraient choisies QUE par la moitié des étudiants français ! Il faudrait alors dire-la-vérité-aux-jeunes-français. En économiste, l'auteur de l'article voit un monde régit par l'Economie, où comptent les mathématiques et la synchronisation entre les marchés des entreprises et les viviers de main d'oeuvre. Peut-être était-ce un article écrit avant la crise ? Depuis, parce que ça chauffe, les effectifs du Razed sensibilisés à psycho, socio, pédago, philo, redeviennent utiles. Faut dire que ça peut servir aux assises humaines des humains en devenir !
L'auteur me rappelle la droite-à-papa, quand y « avait De Gaulle, et puis les matières sérieuses, et puis les moins sérieuses. C'était l'bon temps, n'est-ce pas ? C'est vrai qu'aujourd'hui, on a la “'politique-de-civilisation” ! Alors les français, et bien ils lui ont envoyé un coup-de-pied au derrière à la politique-de-civilisation. Quant à l'économie, elle a certainement besoin de plus de juristes et de prisons dédiées aux cols blancs, que de petits inventeurs de gadgets, excusez du peu, déjà forts nombreux.

Avec mes voeux de bonnes fêtes de fin d'année.

Surprenant article ! !

Mais quand comprendra t on que le but est de réduire drastiquement les effectifs des enseignants de la maternelle a la fac. De manière a laisser le champs libre au privé ou l'on pourra avoir un enseignement de qualité sous réserve de payer ledit enseignement. Tout le reste n'est que littérature et poudre aux yeux.

Exemple de la maternelle qui est vouée a disparaitre au profit des garderies et jardin d'enfant payant évidemment. Sauf quelques places municipales.

Mais regardez les systeme américain et anglais c'est cela vers quoi on tend.

Arrêtez de nous bassiner avec des nuages de fumées et des considérations éducatives qui n'ont plus cours dans le discours actuel de l'UMP et ou tout est la faute des syndicats d'enseignant passéistes et rétrogrades.

Le temps des rêveurs de l'éducation pour tous et de l'égalité des chances est révolu bonjour aux lois du marché. Seuls les plus riches ou les plus fort (adieu les valeurs de solidarité)survivront.

« Ce dont a besoin la France aujourd'hui, c'est beaucoup moins de psychologues, sociologues, juristes et économistes, historiens, et financiers que de techniciens, d'ingénieurs qui ne s'orientent pas, dès la sortie de leur école vers les mathématiques financières, et de chercheurs en mathématiques et dans toutes les sciences de la matière et de la nature. »

M.Matouk, vous etes un dangereux personnage. Vous souhaitez un monde de techniciens hyper spécialisés. C'est votre choix. Pas le mien. Et n'oubliez pas que la technologie et l'innovation sans buts ne sont pas constitutifs de l'homme et de la société, et s'avèrent résolument nocifs pour le monde. C'est un choix de défendre vos thèses mais ne niez pas que vous choisissez la voie du suicide collectif à ne rien remettre en cause.

Et bien sur vous fantasmez vous aussi devant les sciences de la nature( ? ? ? ) et les super hyper méga champs d'investissment que sont les pipos écologiques.

Penser que l'industrie de l'éolienne et de du panneau photovoltaqiue est l'avenir de l'économie ne peut provenir que de ceux la meme qui défendent notre système économique actuel. C'est de la betise ou plus surement de la malhonneteté.

Des révolutions en marche ...

Rappel citoyen...

Il y a eu une première révolution, les jours de grève ne sont plus payés ; une seconde, l'instauration d'un
service minimum à l'école qui, malgré tant d'obs­tacles, fait apparaître que le déclenchement d'une grève
entraîne une contrepartie, un début de sanction.

Il en faudra d'autres pour que certains professeurs comprennent enfin que leur métier ne consiste pas à faire
défiler leurs élèves dans la rue.....

Encore une fois de plus nous constatons une presse qui, au mépris de toute déontologie professionnelle, a
troqué : le respect du lecteur et son droit à une information équitable, contre la manipulation gauchiste de
bas-étage et la désinformation systématiquement orchestrée...........

Bref ; saluons le talentueux ministre de l'Education mr Xavier Darcos ....

N'en déplaise aux brêles nihilistes habituelles....

cqfd

Qu'il faille investir davantage dans la recherche, je n'en doute pas. Que le primaire soit affreusement délaissé, c'est sans doute un problème majeur. Que les enseignants ne soient pas assez payés, c'est un fait.
Cependant je n'abonde dans votre sens pour presque aucune de vos analyses. Et j'aimerais surtout m'attarder sur votre vision de l'éducation et, plus largement, de la société.

« Ce dont a besoin la France aujourd'hui, c'est beaucoup moins de psychologues, sociologues, juristes et économistes, historiens, et financiers que de techniciens, d'ingénieurs qui ne s'orientent pas, dès la sortie de leur école vers les mathématiques financières, et de chercheurs en mathématiques et dans toutes les sciences de la matière et de la nature. »

Ainsi, les humains sont au service de la société. Ils ne la façonnent pas, ils sont façonnés par elles. Les métiers, les professions, découlent directement d'un « besoin » que dicterait le marché. Dans de telles conditions, autant établir des quotas et répartir automatiquement les gens dans les métiers où l'on a besoin de main-d'œuvre.
Je ne partage pas cette vision. Je crois que nous construisons le monde, et que tant que nous nous bornerons à le subir, nous sommes condamner à obéir aux désirs des puissants plus qu'à nos propres désirs. Je crois aussi que tant que l'on ne poussera pas les gens à faire ce qu'ils désirent vraiment, que tant que l'on passera son temps à combattre les passions des gens, on ne pourra qu'aller dans le mur. Et si vous voulez mon avis, nous avons grand besoin de véritables philosophes, de vrais artistes, de psychologues compétents, et de juristes honnêtes.
Mais quoi qu'il en soit, mon analyse du « problème » n'est pas la même que la vôtre.

« Comment peut-on comprendre que, dans un monde de plus en plus technologique, ou l'informatique et l'électronique truffent notre quotidien, un pourcentage d'élèves bien plus élevé qu'autrefois, sortent de l'enseignement secondaire sans connaissances scientifiques et se dirigent tout naturellement vers les faculté de lettres, droit, ou sciences humaines qui accueillent 800 000 étudiant sur 1 600 000. »

J'aimerais savoir d'où vient cette affirmation. Celle selon laquelle « un pourcentage d'élèves bien plus élevé qu'autrefois, sortent de l'enseignement secondaire sans connaissances scientifiques ». Toutes mes connaissances me portent à croire, bien au contraire, que la filière L se meurt et est en passe de disparaître dans de nombreux lycées, tandis que la filière S est la plus cotée. Ceci car on considère, fort injustement à mon avis, qu'un élève de S peut « tout faire » (et c'est vrai en ce sens que les S ont un choix plus large dans leurs études supérieures) tandis qu'un élève de L n'est potable que dans son domaine.
Par la suite, l'enseignement supérieur littéraire public accueille beaucoup de monde, c'est certain, mais la faute est plus à rejeter sur une absence d'orientation que sur une mauvaise orientation. Les bancs vides des amphis en témoignent. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut se mettre dans la tête d'envoyer tous les lycéens vers la science et l'informatique, de gré ou de force. Et le manque d'orientation n'est pas que chez les étudiants littéraires qui se découvrent peu d'appétit pour la langue et l'art, mais aussi chez les étudiants scientifiques et économiques qui se demandent ce qu'ils foutent là. Car il y en a, et l'on a trop tendance à l'oublier.

Par ailleurs, le prix élevé de certaines études n'est pas étranger à certains soucis d'orientation.

Ce qui est navrant, c'est que sans cesse ce gouvernement semble mettre la charrue avant les boeufs ; n'y a t-il personne de bons sens dans tout le gouvernement ?

Mettons les points sur les i :

- L'idéologie de l'article est claire. Ce qui définit l'objet de l'école, c'est le « besoin de l'entreprise de demain ». Notons que les expressions clés « besoin » et « entreprise de demain » ne sont nulle part définies.

- Si encore il s'agissait d'un plaidoyer pro domo, on se dirait : bon l'auteur est économiste, il aime beaucoup l'économie et c'est normal qu'il fayotte un peu pour sa discipline. Mais il n'a pas cette excuse.

- Je cite : « Or l'enseignement secondaire est le lieu où se prépare, où germe, l'assise humaine des futurs progrès technologiques, des futures performances en recherche-développement. » Eh bien non, c'est un cliché éculé. L'auteur a de toute évidence oublié - ou fait mine d'oublier - l'époque du lycée ou du collège. L'enseignement secondaire est le lieu où se découvrent, en général au contact d'un professeur, les futures vocations. Ce n'est pas du tout la même chose. Le rapport humain n'est justement pas une « assise des futurs progrès technologiques » ainsi qu'une certaine histoire du XXème siècle tendrait à démontrer.

- Je cite : « Ce dont la France a besoin aujourd'hui » : toujours cette idée du « besoin », toujours non définie et donc à la merci de n'importe quelle idéologie (ou marchand de lessive), qui s'oppose précisément à ce que l'éducation véritable enseigne : se cultiver, s'élever, et distinguer encore, et toujours, entre valeur et besoin.

- Je cite : « Il est essentiel à notre avenir économique ». Là apparaît l'adjectif personnel à la première personne du pluriel « notre ». Cet avenir économique, jamais défini, est d'emblée appelé « notre » avenir. Comme si l'avenir économique des enfants de Bolloré ou de Bouygues avait un semblant de rapport avec le nôtre ou celui de nos enfants. Cet adjectif personnel présuppose un accord sur ce qu'est ou doit être cet avenir économique, jamais vraiment défini. Or cet accord n'existe pas. (En revanche, en gros, on se doute à quoi l'avenir économique auquel songe l'auteur risque de ressembler...)

- Ensuite, l'auteur plaide pour un renflouement des élèves dans les filières scientifiques ; puis « plus en amont » pour une nouvelle pédagogie des mathématiques et des sciences. Il ne dit rien de cette nouvelle pédagogie, mais le contexte est heureusement assez clair : la vieille pédagogie – comprendre, la substance des enseignements scientifiques – est dépassée, il faut injecter d'urgence les concepts de macro-économie et de mathématiques financières dans le cursus dès le collège.

- L'auteur poursuit en se demandant comment un nombre aussi élevé d'élèves n'ont « sortent de l'enseignement secondaire sans connaissances scientifiques ». La charge serait ingénue, on serait tenté de l'excuser par l'ignorance de l'auteur. En effet, d'abord, le constat est factuellement inexact. Même en lettres, il y a un enseignement scientifique. Il est vrai que cet enseignement a regressé d'année en année. Cependant, cette régression n'est pas le fait d'une idéologie des enseignants mais une réalité – économique – qui leur a été imposée.

- Cet « argument » prépare le terrain pour la proposition suivante de l'auteur : « la généralisation à toutes les sections de l'enseignement de l'économie ». L'auteur ne précise pas le fond de sa pensée, en particulier quel type d'enseignement de l'économie il préconise ni s'il s'agit uniquement ou non de l'année de seconde. Mais là encore, le lecteur doit comprendre d'après le contexte. La suite est là pour le guider, au cas il n'aurait pas saisi :
« 80% des lycéens actuels iront en entreprise ; il est donc essentiel qu'ils en connaissent le fonctionnement des entreprises. » Ils « iront » en entreprise, dit l'auteur, il faut donc qu'ils « connaissent » leur fonctionnement et que cet apprentissage fasse partie de l'enseignement de base de tout lycée. La chronologie alliée à la statistique explique la finalité de l'enseignement de base. Si le lecteur est prêt à accepter cet axiome, alors probablement il lira sans sourciller la phrase suivante (« Quant à la macro-économie elle est essentielle à la formation de tous les citoyens ») que l'auteur ne se donne pas même le soin de justifier.

- Le reste de l'article (environ la moitié) part désormais que la question centrale est de « convaincre les enseignants ». La finalité, elle, est acquise ; qu'au moins les enseignants se disent, c'est pour la bonne cause, ce serait déjà ça. Mais l'alibi a malgré tout du mal à tenir (« Pourquoi les enseignants sont-il toujours si rétifs ? »), alors l'auteur a recours à l'analyse statistique pour « analyser » ces enseignants « si rétifs ».

- La première phrase faisant allusion au dossier « Regards sur l'éducation » de l'OCDE tente de calmer le jeu : on est « au-dessus de la moyenne OCDE, tant pour la dépense par élève que pour son rapport au PIB, et plus encore au PIB par habitant ». Mais à la phrase suivante, l'auteur lache le masque : « Mais les pays économiquement les plus efficients font mieux. » Bien sûr, rien n'est dit sur l'économiquement efficient, notion qui pour être définie correctement, requiert un choix de critères pertinents...
Pertinents au regard de l'auteur, qui est probablement différent du vôtre.

- Suivent deux paragraphes rapides, l'un pour critiquer les syndicats d'enseignants, l'autre pour critiquer (pro forma) Darcos.
Noter que la première critique (« les syndicats d'enseignants ont négligé les rémunérations ») se présente comme une évidence indépendante du contexte économique, justement, dans lequel vivent des enseignants ; comme si l'accroissement de la rémunération (qui est au mieux une stagnation du pouvoir d'achat, et la réalité est bien pire) était une revendication en soi. Mais précisément, nombre d'enseignants sinon la majorité ont opté pour cette profession précisément en connaissance de cause et pour d'autres valeurs (temps libre (qui va en rétrécissant certes), plaisir d'enseigner et de partager, etc). Le second paragraphe fait semblant de viser Darcos : il aurait miné le terrain pour sa propre réforme, autrement dit, il avait de braves idées, le gars, mais il s'est pété les mains avec sa grenade.

- En gros, selon l'auteur, le défaut de Darcos, c'est de n'être pas allé assez loin. Le démantèlement en effectifs, sans précédent, n'est même pas cité. Or la France justement aurait les moyens d'engager une part beaucoup plus substantielle de son PIB dans l'éducation (et la recherche). Il suffit de citer de petits pays qui ont des difficultés d'une toute autre amplitude de celle de la France pour le montrer (Islande, Israël...) et qui y investissent bien davantage.

- il ne s'agit pas de réforme, il s'agit d'un démantèlement. En gros, le gouvernement actuel fait ce que Reagan a fait. Avec 25 ans de retard. Et les résultats que l'on sait. L'objectif ici est la disparition à terme de l'école publique.

- A titre d'exemple, le dernier paragraphe de l'auteur préconise « le renforcement des enseignements scientifiques », « la réduction du nombre d'élèves par classe dans les zones sensibles (...) », « l'augmentation des primes des enseignants qui y professent, mais revenant aussi sur les péréquations de notes afin de récompenser les meilleurs ». Or l'auteur - qui est un économiste ! - ne dit rien sur les moyens (sans parler de la forme...). Va-t-on prendre sur les postes libérés par les départs en retraire et donc ne pas les remettre au concours ? Sur d'autres budgets ?

- Le problème n'est pas de charger de valeurs (que l'on peut défendre ou non d'ailleurs) les programmes, mais il est de les enrichir. Pour cela, il faut des moyens et à ma connaissance, encore une fois, toutes les « réformes » se font à budget constant, c'est-à-dire sur les économies faites sur les postes non renouvelés. Ensuite, à partir de 25 élèves, un élève supplémentaire, cela ne se comptabilise pas de manière linéaire pour l'enseignant à l'école ou au collège : c'est exponentiel.

- Dans ces conditions, le fait de donner « plus d'options », la « semestrialisation », c'est se moquer du monde (et je reste poli).

- Réactualiser certains enseignements, pourquoi pas, mais le fond n'est pas là – et ne l'a jamais été. En deça d'un certain nombre d'heures en français ou en maths, avec un groupe de 35 élèves inhomogène, vous ne pouvez enseigner un programme : vous faites de la maintenance.

- Pour élargir le débat et montrer qu'il y a une logique d'ensemble hélas et sans pourtant crier à la théorie du complot généralisé, il suffit de regarder ce qui se passe à l'université, c'est le même schéma. Il y avait auparavant des cours semestriels de base qui se suivaient, avec un nombre limité de passerelles. Depuis vingt ans, les passerelles ne font que se multiplier et le volume des cours baisser. La logique est purement comptable : vos étudiants ne réussissent pas ou sont moins nombreux dans les filières scientifiques, alors vous recevez moins d'argent ; donc il y a moins de cours de bonne qualité, donc moins d'étudiants. La boucle est bouclée. Sans compter le fait que le calcul des étudiants qui réussissent échappe dans une large mesure aux universitaires puisqu'à de rares exceptions près, ils n'ont pas les moyens de les sélectionner ni de faire valoir la proportion de doubles inscriptions (de l'ordre de 20%).

- A côté de cela, on peut réfléchir aux choix de société. Ces choix sont avant tout politiques, bien avant d'être économiques, quoi qu'en pense l'auteur.

Pourquoi les enseignants traînent-ils les savates sur la réforme de l'Education Nationale dites-vous mon cher Jean Matouk ? Pour un économiste vous semblez être un peu en décalage avec la réalité. Depuis le ler janvier 2006 la LOLF est entrée en vigueur.

Petit rappel sur la LOLF :

Issue du gouvernement Jospin la réforme de la loi organique de 1959 remplacée par la LOLF(loi organique loi de finances) est adoptée le 1er août 2001.

La LOLF proposée par le PS était censée de mieux répartir l'impôt dédié au fonctionnement des dépenses de l'état en régulant l'impôt en fonction des besoins de chaques administrations. L'octroi du montant de leur enveloppe budgétaire au cas par cas en dépend.
Tout ça, sous contrôle de divers bureaux dont les informations remontent du niveau local jusqu'aux ministres concernés( Lagarde et Woerth dans le cas présent) par le biais des gestionnaires des administrations locales sur les besoins matériels et en emplois.

En définitif, la LOLF préconisée par le PS devait être au plus près des usagers par la performance et l'utilité du matériel et des fonctionnaires et faire payer l'impôt le plus justement possible. Ce qui en théorie aurait dû réconcilier les salariés du privé et les citoyens vis à vis des fonctionnaires qui se font passer pour des nantis. La loi organique de 1959 ne donnait aucun droit de regard aux citoyens quant à l'usage de ses impôts.

Hors la LOLF contrairement aux idées reçues promulguées par la droite, a servi de véritable rouleau compresseur en explosant toute la fonction publique( hospitalière, d'état, territoriale). A commencer par la loi de décentralisation du 13 août 2004 par le transfert des personnels de l'éducation nationale (les tos), de la DDE, les routes nationales, l'hôpital ect.

Viennent ensuite les privatisations EDF, GDF la poste ect. Puis vint la réforme de la notation par une évaluation du fonctionnaire lui imposant des responsabilités sur les objectifs que l'état s'est fixé à l'économie des dépenses ; Introduisant dans le même temps les primes au mérite pour les bons élèves(en imposant les heures supplémentaires, la suppression des RASED transformé en soutien scolaire, les fermetures prochaines des maternelles ou lorsqu'un collègue est malade ou non remplacé pour départ à la retraite faire son boulot.) En clair être le bon lèche cul des chefaillons. Tout ça bien entendu, sous couvert d'économies budgétaires.

La réalité est toute autre ; L'économie réalisée sur le dos des fonctionnaires sert au bouclier fiscal ; plutôt que d'améliorer la fonction publique. Autres effets pervers de la LOLF sauce sarkozienne ; Les gestionnaires des administrations locales sont quasiment autonomes de leur budget. Pour exemple : Un gestionnaire peut utiliser de l'argent pour acheter du matériel qui aurait dû servir à embaucher. Par contre l'inverse ne peut pas se faire : Prendre l'argent servant à acheter du matériel pour à la place embaucher.

En revanche ce qui aurait dû se faire c'est réduire pour commencer les dépenses des militaires et du matériel stationnés en Afghanistan, des députés, des sénateurs et autres voyages et orgies, des formations coûteuses des gestionnaires pour leur apprendre que la fonction publique doit se gérer comme une entreprise privée basée sur l'économie de personnels et qui ont lieu une fois par mois. En ré impulsant ce trop perçu dans les secteurs les plus demandeurs ce qui doit être dans la logique d'un état proche de la nation. sarkozy, lui, a préféré réduire le nombre de fonctionnaires pour satisfaire les plus aisés avec 15 milliards d'euros. Et il continue…

Les citoyens qui ne payent plus pour certain d'impôts sur le revenu se sont vus répercuter ces impôts sur les impôts locaux. Mieux les retraités qui ne payaient plus la redevance TV à partir de 70 ans se sont retrouvés à la payer à nouveau et dernière nouveauté en date les femmes qui avaient élevés seules leurs enfants nés en 62 qui bénéficiaient d'une demi part supplémentaire se la verront sucrée. Les impôts locaux tout le monde les payent et ceux qui sentent le plus la note se sont les bas revenus. Le problème c'est que l'état dans son bouclier fiscal a omit les dépenses des collectivités territoriales qui ont vu leur taxe locale exploser par les nouveaux transferts de compétences sans les fonds ; puisque l'état ne s'est pas acquitté de ses dettes envers les collectivités. Il s'est tout bonnement défilé en refilant la patate chaude aux conseils généraux et régionaux obligés d'augmenter les impôts locaux aux risques de déplaire à leurs électorats. Il faut bien que quelqu'un paye et ce quelqu'un c'est toujours le même, le peuple.

La réforme de l'éducation Nationale que veut le gouvernement n'a qu'un but : Faire des économies réalisées sur le dos des fonctionnaires pour plaire aux plus aisés qui se verront réduire leurs impôts. D'où l'introduction d'une option économie imposée et voulue dans la réforme des lycées par darcos à partir de la 2nd. Eduquer, formater la jeunesse à l'économie libérale.

Dans la politique sarkozienne il ne faut pas confondre réforme des chiffres et réforme pour le bien être de la nation qui est un autre débat dans une autre politique.

En gros, l'auteur de l'article nous propose une gestion de l'éducation nationale à flux tendu(s) ?
C'est une vision irresponsable et à court terme, ça sent bon l'utilitarisme...
Cela dit, je suis d'accord qu'il faut encourager la recherche, la création de biens et de services plutôt que de produits financiers : c'est là que se trouvent les racines d'une meilleure santé économique.

« Les enseignants des autres pays préparent également leurs cours et corrigent aussi leurs copies. “ Ce que j'en ai vu au Royaume Uni : recopie exacte du protocole - à la virgule près- pour les programmes, et totalisation des cases justes de QCM pour les corrections. Par ailleurs, les enseignants y sont mieux payés. A ce propos, voir l'article d'Eco89 sur le traitement des fonctionnaires : Lien