La Guadeloupe est toujours sur la ligne de crête. La Martinique s’y est engagée. Dans l’une, les négociations butent sur les 200 euros ; dans l’autre la revendication a été portée à plus de 300 euros nets, comme en écho amplifié et en appui implicite à la revendication de l’île sœur.

A écouter Elie Domota, le dirigeant du syndicat de fonctionnaires qui anime le mouvement, tout est de la faute de l’Etat qui refuse de mettre directement la main à la poche en compensant l’éventuel effort patronal par des réductions de charges.

On doit admettre que cette crise n’a pas été bien gérée au niveau gouvernemental. Yves Jégo s’est rendu trop tard en Guadeloupe, craignant peut être de donner ainsi trop vite trop d’importance au conflit.

Il a ensuite, semble-t-il , engagé verbalement un peu vite les finances de l’Etat, au point que François Fillon a dû remettre les pendules à l’heure. De plus, Nicolas Sarkozy a « oublié » le conflit dans sa prestation télévisés du 5 février et tardé à s’y intéresser.

L’Etat n’est pas responsable de tout

Mais quelques que soient ces atermoiements, ils ne justifient pas l’imputation du blocage des négociations au seul Etat, en oubliant notamment toutes les concessions sociales faites par ailleurs aux 140 revendications initiales des grévistes guadeloupéens qui mettent directement en cause les finances de l’Etat et des Collectivités locales.

Comment un observateur neutre peut-il analyser le conflit dans son état actuel ?
Deux patronats coexistent dans les Antilles comme en métropole :
- Un « grand » patronat, dominé là-bas par les grands « békés », souvent planteurs de bananes, propriétaires d’une large part du grand commerce, des concessions automobiles et ayant des participations dans le raffinage et la distribution du carburant.
- D’autre part, un petit patronat, quelquefois béké, quelquefois d’origine métropolitaine, souvent mulâtre ou noir, qui survit parfois difficilement dans l’île.

Pour ce dernier, une hausse de 200 euros sur les bas salaires jusqu’à 1,6 fois le SMIC (mais même sur le SMIC tout court) est insoutenable sans aide. Par contre, le grand patronat pourrait aisément supporter seul, une hausse importante (10% ou 12%) sur le SMIC et décroissante ensuite.

Apparemment, le patronat local aurait accepté la hausse de 200 euros sur les « bas » salaires (le niveau de ceux-ci devant être précisé, jusqu’à 1,3 ou 1,5 fois le SMIC ?), à condition de n’en supporter que 50 euros, les collectivités locales 50 euros elles aussi (ce qui reviendrait à augmenter les octrois de mer ou la perfusion de l’Etat), 100 autres, si l’on a bien compris, leur étant compensé par des dégrèvements de cotisations sociales.

Les risques du refus patronnal

L’Etat, en la personne du préfet a jusqu’ici refusé. Du coup les « patrons » ne sont pas revenus à la table des négociations, le petit patronat servant de « bouclier » pour justifier l’appel au finances publiques. Tactique usuelle qu’ont pratiquée depuis des décennies les grands céréaliers français « poussant devant eux » les petits polyculteurs.

Ce refus patronal risque d’entraîner de nouvelles violences. Certains békés, extrémistes, pensent peut-être qu’elles entraîneraient alors nécessairement une répression policière, comme en écho à 1952 et 1967 qui assagirait les manifestants.

Ils se trompent lourdement. La majorité, plus sage, espère plutôt que la simple pression de la rue et des manifestations, va contraindre finalement l’Etat à céder.

C’est en ce sens qu’il y a une certaine union dialectique entre les « adversaires » sociaux.

La prise en charge indirecte par l’Etat de la hausse de salaires satisferait tout le monde. Et l’accusation répétée d’Elie Domota à l’encontre du refus de l’Etat accrédite largement cette thèse.

Comment financer le coût de cet effort ?

Mais le coût pour les finances publiques irait bien au-delà des 100 millions euros (200 ou 300 avec la Martinique). Et pourquoi les salariées des autres DOM TOM n’en bénéficieraient-ils pas ?

N’avons-nous pas aussi en Métropole nos « DOM intérieurs’ dans les quartiers sensibles, avec un chômage à 20% de la population active, 40% pour les jeunes, et un revenu moyen égal à la moitié du revenu moyen français ?

Il existerait une solution transactionnelle plus juste et économiquement plus judicieuse.

Pourquoi l’Etat, s’il doit finalement apporter son écot à l’augmentation des bas salaires dans les îles, ne prélèverait-il pas la contrepartie sous forme d’une augmentation des taux sur les tranches hautes de l’impôt sur le revenu de ces mêmes îles ?

Ainsi, au moins, la dette publique ne s’alourdirait-elle pas ! Alternativement d’ailleurs, quitte à l’alourdir, ce prélèvement sur les plus hauts revenus pourrait être investi, comme on l’a déjà proposé plusieurs fois, dans des investissements productifs aux Antilles.

Puisque l’on parle d’Etats généraux sur l’avenir des DOM-TOM, pourquoi ne pas y inclure un tel réinvestissement un peu forcé de la part des personnes physiques qui ont largement “profité” depuis des décennies.

Et l’on ne peut éviter une autre question gênante. Si, comme il serait légitime, on parvient effectivement à égaler les prix aux Antilles aux prix de la métropole, que devient alors la prime “de vie chère” de 40% des fonctionnaires, qui, par parenthèse, est justement celle qui a permis au grand commerce de “profiter” ?

Ne devraient-ils pas , eux aussi, quand ils sont à plein temps et titularisés, participer à l’effort en faveur des moins favorisés de nos concitoyens antillais ?

A lire aussi sur Rue89
► Le blog de Jean Matouk
► “Grèves : la Guadeloupe peut basculer dans le chaos”
► Tous les articles de Rue89 sur la Guadeloupe

Ailleurs sur le Web
► On sait ce qu’on veut et on veut notre dû, sur Libération.fr