Salaires : « l'aristocratie » financière fait de la résistance

Jean Matouk
Economiste

Publié le 12/07/2009 à 16h05

Parmi les « décisions » du G20 d’avril figurait celle de « contrôler » les rémunérations des banquiers et traders divers. C’est malheureusement l’une de celle qui semble destinée à avoir le moins de réalisation.

Dix banques américaines ont décidé de rembourser dès maintenant au Trésor des Etats-Unis les sommes que celui-ci leur a prêtées pour les sauver de la faillite, avec, en tête de leurs motivations, le souci de recouvrer leur liberté de rémunération.

Si les rémunérations variables ont fortement baissé, du fait de la crise elle-même, plusieurs études montrent qu’en sens inverse, les rémunérations fixes progressent fortement. Prétexte avancé : les banques veulent se fidéliser les « meilleurs » cadres.

En France, avant hier, Jean Pierre Jouyet, président de l’Autorité des marchés financiers (AMF), a fait le point sur l’application par les « patrons » des recommandations faites il y a six mois par le Medef et l’Association française des entreprises privées.

Il constate que, si les « parachutes dorés » ont disparu, les dirigeants ont encore tendance à cumuler le statut de salarié et celui de mandataire, ce qui leur donne les avantages des deux, notamment en terme de rémunérations et d’indemnités de licenciement.

La situation n’est pas claire en ce qui concerne les « retraites-chapeaux » c’est-à-dire les retraites que versent les entreprises à leurs patrons après leur départ, en sus des retraites de cadres !

Enfin, il estime que les règles ne sont pas partout claires en ce qui concerne les « stock-options » (il cite la Société Générale) et, plus généralement, les rémunérations variables, dont les liens avec les performances n’ont rien d’évident.

Aux Pays-Bas, une texe sur les salaires de plus de 500 000 euros annuels

Le député Houillon, rapporteur de la Commission des lois de l’Assemblée nationale, préconise de son côté, de mettre sous forme de loi une bonne partie des recommandations précitées du Medef. Ce à quoi Christine Lagarde a répondu qu’il était trop tôt, et qu’on prendrait éventuellement une décision législative après un second contrôle de l’AMF en fin d’année.

Il est vrai que, sans légiférer directement, il est possible d’utiliser l’impôt sur le revenu pour dissuader les « gros mangeurs ». Ainsi l’Etat néerlandais a décidé, dès septembre 2008, de frapper de 30% d’impôt de plus toutes les rémunérations qui dépassent 500 000 € annuels nets. La même loi interdit aux dirigeants de banques d’augmenter leurs rémunérations plus fortement que celles de leurs salariés. Exemple à méditer !

Même Alister Darling, le très prudent et « pro-City » gouverneur de la Banque centrale d’Angleterre, envisage d’augmenter les fonds propres obligatoires des banques quand celles-ci exagèrent les rémunérations de leurs dirigeants.

On peut aussi décider que c’est l’assemblée générale des actionnaires et non le conseil d’administration, et, en son sein, un petit comité, qui fixe les rémunérations. Au vu des dernières assemblées générales, on peut penser que les « petits porteurs » seraient moins généreux que ces messieurs entre eux.

Aveuglement volontaire

En tous cas, le monde politique, comme les grands commis de l’Etat, cogitent car ils sentent bien ce qu’il y a de scandaleux, d’obscène, même, dans le contraste entre les rémunérations indécentes de certains chefs d’entreprise, et la situation de plus en plus précaire d’un nombre croissant de petits patrons et de salariés, menacés de chômage.

Mais tout se passe comme si les bénéficiaires de ces rémunérations ne parvenaient pas à se faire à l’idée qu’elles sont obscènes et cherchaient par tous les moyens à faire en sorte que rien ne change. Cet aveuglement volontaire et cynique est évident pour le monde bancaire, pas seulement anglo-saxon, mais il frappe aussi les patrons des autres secteurs.

La financiarisation de l’économie, la recherche des rendements de 15% sur capitaux propres, bref, les années « fric », depuis 1980/90, ont suscité progressivement cet aveuglement. Elles ont délité la société, l’ont « dissocié » pour reprendre la terminologie de mon collègue Jacques Généreux.

Le lien social ne supporte pas de trop fortes inégalités. Elles sont mieux tolérées aux Etats-Unis, moins bien en Europe, notamment en France, mais partout le lien social se dissout si elles augmentent. Simultanément, elles mithridatisent les élites économiques contre toute culpabilisation relative à leurs revenus et leurs modes de vie, contre tout sens de la « mesure ».

Parce qu’ils sont parvenus aux leviers de commande, que ce soit par héritage familial ou par le mérite, ils pensent aujourd’hui être fondés à un tirage illimité sur le produit social. En France, évidemment -la comparaison a souvent été faite-, on ne peut s’empêcher de penser à l’attitude de la grande noblesse à la fin de l’ancien régime.

Tout repartira-t-il donc comme avant ? Vont-ils pouvoir, la crise passée, continuer sans vergogne à s’adjuger des revenus 100 à 200 fois plus élevés que celui du plus humble de leurs salariés.

Ce serait possible si la croissance permettait, au moins, de ramener le chômage à son niveau précédent. Or, rien n’est moins sûr. On l’a déjà dit, il se pourrait que les « chômeurs » de la crise le restent, et que les nouveaux emplois créés par le retour de la croissance soient juste suffisants pour absorber la population active supplémentaire.

Dans ce cas, nous nous retrouverions , à nouveau, en France, avec un taux de chômage durable de 10% ou plus. Et si le chômage américain, de 9% aujourd’hui, ne retombait durablement qu’à 6% ou 7%, alors, là-bas comme ici, il se pourrait bien que la tolérance aux inégalités cède la place à des mouvements sociaux violents et que la nouvelle aristocratie financière doive accepter une « abolition » plus forte, voire plus brutale, de ses privilèges.

Aller plus loin