Un tas de billets de banque américains (Flickr/aresauburn™)

Le Cercle des économistes organise, le 10 décembre à l’Université Paris Dauphine, comme chaque année, une brillante manifestation sur le thème de la finance. Question posée cette année : « Le monde a-t-il encore besoin de la finance ? » Nul doute que les prestations des divers intervenants, éminents praticiens de cette activité, concluront a son caractère absolument indispensable, consentant seulement qu’elle devrait marginalement se réformer en tentant, pour résumer l’objectif, de réduire le rapport entre rendement et risque.

La monnaie et les moyens de paiement sont indispensables

Je pense que la question posée est tout à fait pertinente et vais l’aborder sur le plan de l’utilité sociale. Distinguons d’abord clairement la finance de l’argent ou de la monnaie. Cette dernière a été inventée par les premières « monarchies » humaines - on l’attribue au Lydien Crésus - pour contrôler l’activité mercantile et recenser les citoyens. La monnaie a, comme le disait déjà Georges Simmel (« Philosophie de l’argent », 1900), favorisé l’évolution du monde vers la modernité, facilitant l’échange des biens, la divisibilité des avoirs, la mobilité des hommes. A l’intérieur de chaque pays ou zone monétaire, elle est étalon de valeur.

Mais la finance, c’est autre chose. C’est l’ensemble des institutions et règles qui :

• permettent la circulation intérieure de la monnaie
• assurent le « change » entre les diverses monnaies, puisqu’il n’y a pas de monnaie internationale
• canalisent l’épargne des uns vers les besoins des autres

Dans le premier rôle, la finance est évidemment indispensable. Monnaies fiduciaires des banques centrales, chèques, virements et cartes bancaires sont les supports vitaux de l’activité économique intérieure.

L’activité de change est aujourd’hui « tirée » par la seule spéculation

Le change, lui, tient évidemment au fait de la multiplicité des monnaies. Quand une monnaie, depuis la fin de l’étalon or, fonctionne comme étalon des étalons « nationaux », la circulation internationale des monnaies est simple. La livre, puis le dollar, jusqu’en 1973, ont assumé correctement ce rôle, adossés à l’or.

Depuis cette date, les monnaies flottent et l’activité cambiaire a pris des proportions considérables. Pour une part, elle est indispensable : exportateurs et importateurs doivent pouvoir opérer sur les diverses devises et nombre d’entre eux doivent pouvoir se couvrir contre les fluctuations des monnaies. Les compagnies aériennes devaient le faire à l’époque ou le dollar augmentait, renchérissant le pétrole. Airbus a dû le faire aujourd’hui pour tenter de limiter l’impact de la baisse du dollar sur ses ventes.

Comment peut-on se couvrir ? En vendant à terme la devise dont on craint la baisse. Mais pour que ce soit possible, il faut qu’en face d’autres cambistes parient sur l’évolution contraire. Il n’y a pas de couverture possible sans spéculateurs purs en face. Le problème est qu’aujourd’hui, l’activité de spéculation a pris le pas sur la couverture. Ce ne sont plus les besoins de cette dernière qui poussent le marché, mais, presque en sens contraire, la spéculation pure.

Des rendements financiers sans lien avec les rendements économiques

Le troisième compartiment de l’activité financière est le transfert des capacités de financement - l’épargne - de certains acteurs (notamment les ménages et, aujourd’hui, les plus grandes entreprises) vers les besoins de financement d’autres entreprises. Ce transfert peut emprunter deux canaux : le canal bancaire et le canal boursier.

Sur le premier, les épargnants confient leur épargne aux banques qui prêtent les fonds ainsi collectés aux entreprises. Les banques font écran. Les épargnants ne connaissent pas la destination finale de l’épargne qu’ils ont apportée. C’était, jusqu’aux années 80, le principal canal de financement, surtout en Europe continentale.

Sur le second canal, les épargnants et détenteurs de fonds achètent sur la bourse des obligations émises par les Etats ou les grandes entreprises, et des actions d’entreprise. Ils savent à qui ils prêtent ou de quelles sociétés ils deviennent actionnaires. Ce second canal, déjà développé dans les pays anglo-saxons avant 1980, a vu son débit se gonfler considérablement, au détriment partiel du canal bancaire.

En soi, c’était nécessaire car les banques ne parvenaient plus, dans certains cas, à concentrer des masses suffisantes de prêts sur certains géants mondiaux. De plus, ces derniers empruntaient ainsi moins cher, et/ou trouvaient de quoi augmenter leurs fonds propres. En contrepartie, pour attirer ces capitaux, ils ont dû leur offrir des rendements bien supérieurs au taux d’intérêt.

Mais du même coup, les masses financières engagées sur les bourses ont fini par excéder largement les besoins en investissements ; la recherche du rendement financier « pur » a remplacé celle du rendement économique des investissements. La titrisation de crédits, dont ont abusé les banques américaines avec les subprimes - une pyramide de Ponzi éhontée, comme la dénomme Paul Jorion - a « boosté » plus encore ce gonflement de la sphère financière. Celle-ci s’est donc développée bien plus que la sphère réelle. Jusqu’à 50 fois plus, et même plus encore, si l’on comptabilise les transactions cambiaires quotidiennes !

Les Etats-Unis et la Chine nous font marcher vers une nouvelle crise financière

Finalement, on peut considérer que, tant pour le change que pour le financement, l’activité financière a cessé ces dernières années de se développer au rythme de l’activité économique pour s’auto-amplifier toute seule, dans la recherche de profits purement financiers sans aucun lien avec l’activité économique. De ce point de vue, une bonne part de la finance aujourd’hui, ne sert... qu’elle-même, et n’est donc d’aucune utilité sociale.

La voie à suivre, qui à l’idéal doit être concertée de manière internationale, est donc de limiter le champs des spéculations de change par la fixation de « zones cibles » de change entre le dollar, le yuan et l’euro, et de limiter la capacité de spéculation pure en relevant fortement les ratios de solvabilité exigés des banques sur leurs opérations de marché. Rendre le coût en capital tel que le ratio rendement/risque bascule dans l’autre sens.

Bref, le monde a bel et bien encore besoin de la finance, mais pas de celle que les politiques du monde entier ont laissé se développer sans contrôle.

Malheureusement, les Etats-Unis et la Chine exercent sur le G20 une dissuasion efficace qui l’empêche de se saisir du problème des changes. Par ailleurs, Wall Street domine un Obama qui hiérachise non sans raison ses objectifs, assurance maladie et Afghanistan en tête.

Moyennant quoi, les deux géants économico-financiers nous font marcher tout droit vers une nouvelle crise financière. Tous les « responsables » politiques seront avertis, ils seront donc alors vraiment « coupables ».