La gauche est par essence internationaliste. Ça veut dire que l’emploi d’un indien ou d’un canadien vaut tout autant que l’emploi d’un français. Ni plus, ni moins. Si au contraire vous préférez l’emploi d’un français au détriment d’un emploi chinois par exemple, et que vous regrettez la délocalisation, alors vous êtes pour ce qu’on appelle la « préférence nationale », autrement dit le programme du FN. Alors, dans quel camp êtes vous ? Préférence nationale ou internationalisme ?

Say sur la consommation : Lien

De plus, l’assisté ne mérite pas son revenu, et ne crée aucune valeur puisqu’il ne fait que consommer. C’est un jeu à somme nulle. S’il n’y avait que des assistés, d’où viendrait l’assistance ? Vous croyez que la valeur est créée par décret du Cher Leader ?

Parfait exemple d’abrutissement idéologique, sans patrons pas d’emplois salariés. Et si certains ne sont pas satisfaits de la situation de salariés, personne ne les empêche de créer leur propre boite.

Deux choses : premièrement, s’il faut de l’aide sociale bien entendu, elle doit encourager le travail, l’effort et l’autonomie individuelle, pas l’oisiveté. Aujourd’hui le social enferme dans la pauvreté plus qu’il ne libère : c’est un échec. Aider une personne à devenir autonome et à produire de la valeur pour la société est un investissement, pas un coût. C’est cela que nos gouvernants devraient promouvoir.

Deuxièmement, vous confondez entrepreneur et patron. Créer une entreprise et la gérer une fois qu’elle est établie, c’est deux métiers très différents. Et c’est d’ailleurs souvent des personnes différentes qui s’y collent. Ce que vous ne semblez pas réaliser, c’est que les entreprises ont une durée de vie limitée. Quand on a inventé l’ampoule la plupart des fabricants de bougie ont disparu, c’est la destruction créatrice. Et pour créer les nouveaux emplois pour les gens ayant perdu le leur, il faut des entrepreneurs qui vont créer et innover à leur tour. Des boites qui « tournent » sans patron, ça peut exister, dans certains cas particuliers et des industries très stables et peu sensibles à l’innovation, certes. Mais des boites qui se créent sans entrepreneur, ça non. Et ne vous faites pas de soucis, demain par exemple toutes les caissières seront au chômage grâce aux portails de lecture des puces RFID, et si on veut leur trouver un job, il faudra 1) qu’elle retournent à l’école acquérir une compétence valorisable et 2) qu’il y ait des entrepreneurs pour créer les entreprises qui vont les embaucher. Vu le climat anti-initiative personnelle qui règne en France, c’est pas gagné.

Parce qu’au fond le problème c’est que les pauvres n’ont pas les compétences qui leur permettraient de gagner de plus gros salaires. Le rôle du social, ce n’est pas de voler aux meilleurs pour donner aux autres (source de la destruction du lien social), c’est au contraire d’aider les plus démunis à s’élever au niveau des autres, à rattraper les meilleurs. Le contraire du nivellement par le bas inhérents aux politiques socialistes d’impositions et de redistributions sans contreparties.

john_john est binaire. Pour lui, le monde est divisé en cocos et « americains ». Entre, il y’a les viets ...

Cette aggravation des inégalités je la déplore tout autant que vous !

Sauf que ses explications et ses solutions ne sont pas celles que quelques extrémistes étatistes veulent faire croire. Les dirigistes sont prêts à toutes les bassesses et toutes les hypocrisies pour imposer de force leurs idéologies mortifères : la crise, l’écologie, l’immigration, le chômage, etc, tout est bon pour éviter de chercher les comportements coupables, accuser en bloc la liberté et imposer le dirigisme liberticide. C’est cela que je dénonce.

Quant à l’oligarchie anti-libérale qui cause bon nombre des maux de notre société, ce texte explique bien mieux que moi sa vrai nature : Lien

Comme vous devriez le savoir, les entreprises ont une durée de vie limitée : elles sont créées par des entrepreneurs, grossissent, maturent, stagnent, et finissent par décroître avant de disparaître. Ça fait partie des cycles économiques.

Si vous aviez des bases en économie, vous sauriez que seule les entreprises en croissance crée de l’emploi. N’oublions pas que l’emploi est une conséquence du profit, pas l’inverse. Une fois la maturité atteinte, elles dégraissent pour conserver leurs marges avant le déclin. C’est un phénomène simple à comprendre et qui a toujours existé. Tant qu’il y a un fort dynamisme entrepreneurial pour créer des emplois, les emplois perdus dans les grosses entreprises sont compensés par les créations dans les jeunes pousses. Maintenant quand vous avez un pays socialiste qui décourage toute initiative personnelle, toute ambition individuelle et qui hait les créateurs d’emplois, et bien les entrepreneurs se disent qu’il vaut mieux s’expatrier ou rester fonctionnaires. Et vous avez la France et sa récession qui n’est pas prête de s’arrêter.

C’est précisément la raison pour laquelle augmenter les impôts des riches et la dernière des choses à faire. (cf effet Laffer). Il faut au contraire réduire les impôts des classes moyennes au niveau de ceux des riches en diminuant les dépenses. Et vu ce qu’on gaspille, ce n’est pas difficile.