Triple A : dur pour Sarkozy, Hollande et Merkel, bon pour l'euro !
Des manifestants du Parti de gauche manifestent devant Standard & Poor’s à Paris, le 15 janvier 2011 (Mal Langsdon/Reuters)
La France avait perdu de facto son triple A depuis plusieurs mois. L’écart entre le taux payé par l’Etat allemand et celui payé par l’Etat français (OAT de dix ans) était déjà de 1,6% avant l’annonce.
La dégradation était « intégrée » dans cet écart. Elle sera donc sans conséquence importante immédiate sur le taux d’emprunt de l’Etat français.
Mais comme la perspective sur la note est négative, cet écart pourrait s’élargir dans les mois qui viennent, et peser sur les 180 milliards d’euros que le Trésor français devra emprunter en 2012.
La perte du A ne justifie aucune augmentation des taux bancaires. Par contre, il est inexact que les banques françaises doivent inévitablement, du fait de cette perte du triple A, augmenter leurs taux d’intérêt. Elles peuvent actuellement emprunter à la Banque centrale européenne à 1%. Elles pourraient très bien augmenter leurs encours de prêts aux entreprises comme aux ménages aux taux actuels. Une éventuelle hausse de ces taux, au prétexte de la perte du triple A, signifierait qu’elles cherchent à augmenter leurs bénéfices pour mettre du capital en réserve, afin de satisfaire aux nouvelles normes qui leur sont imposées, en raison même de leur imprudence démentielle des années précédent 2008.
L’échec de dix ans de droite et de Nicolas Sarkozy
Bien dans sa faconde, Nicolas Sarkozy avait fait de la conservation du triple A un objectif essentiel, par lequel il a légitimé les deux trains de mesures de rigueur, au demeurant très insuffisants, qu’il a annoncés en quatre mois. Cette dégradation est donc pour lui un échec cuisant.
D’autant plus cuisant, comme je l’avais déjà exposé, que la responsabilité de la droite au pouvoir de 2002 à nos jours, dans l’augmentation de la dette, était de 645 milliards d’euros, net des dépenses de relance de l’année 2009, sur les quelques 1 700 milliards d’euro constatés en fin d’année 2011.
Cette dette, qui s’élevait à 65% du PIB en 2007, atteint aujourd’hui 85%.Sans être seule responsable de cette dette accumulée, parce que nous avons financé notre modèle social depuis trente ans par la dette et non par l’impôt et les cotisations, la politique menée lorsque Sarkozy participait aux gouvernements Chirac et sous son propre quinquennat, porte une part majeure de son augmentation.
La décision de Standard & Poor’s, un truisme économique
L’agence Standard & Poor’s, qui a dégradé la note de la France d’un cran, n’est pas un modèle de compétence. Elle a, dans le passé, validé des emprunts et des sociétés dont la faillite a été à l’origine de la crise que nous vivons.
Mais, en l’occurrence, son raisonnement est presque un truisme : la solvabilité future de l’Etat français est clairement incertaine puisqu’il prend des mesures insuffisantes pour réduire vraiment la dette, refusant de s’attaquer aux vraies sources possibles de recettes, tout en subissant un effondrement de sa croissance (le PIB, qui a augmenté de 1,6% en 2011, devrait au mieux se stabiliser en 2012, voire reculer de 0,5%), lequel va bien entendu réduire les recettes fiscales.
Un plus grand défi pour François Hollande
Pour le candidat socialiste, cette dégradation n’est pas une bonne nouvelle. Sa déclaration le laisse bien entendre. Elle va compliquer fortement son projet, donc son élection, et sa politique, s’il est élu. Son « pacte productif », qui vise le volet croissance, va devoir largement compter, pour des effets rapides, sur les investissements des entreprises. Car les effets sur la recherche et les nouvelles technologies, sont à trois, cinq ans au mieux.
Ce sont donc les patrons de PME qu’il va devoir convaincre et avantager fiscalement, mais les grands groupes vont devoir aussi contribuer à l’effort avec la sous-traitance. Compter sur la seule consommation de masse, en répartissant mieux les revenus, ce qui est tout à fait légitime et souhaitable, ne peut être suffisant pour soutenir le PIB, car sa croissance sera alors freinée par les importations.
D’un autre côté, l’effort fiscal va devoir être important, et porter sur les deux ou trois derniers plus hauts déciles des revenus, les 30% les plus à l’aise, donc la partie haute des classes moyennes, vis-à-vis desquelles la droite a déjà commencé à lui savonner la planche. Il peut réussir, mais il va devoir montrer ses vraies qualités.
Pas une bonne nouvelle pour l’Allemagne
Enfin, la dégradation de la France n’est pas non plus une bonne nouvelle pour Angela Merkel. Les trois pays qui gardent le triple A – la Belgique avait été déjà dégradée en décembre 2011 par Moody’s à Aa3 – deviennent évidemment des modèles. Mais du fait de la dégradation française, la note du Fonds européen de stabilité est en danger et s’il doit emprunter plus cher, le redressement des pays de l’euro sera compliqué. L’Allemagne risque de devoir s’engager un peu plus. Elle le fera car l’explosion de l’euro ne serait pas du tout avantageuse pour elle.
Mais cette dégradation a, pour l’Allemagne, et nous tous, un avantage qu’on tait, dont seuls les naïfs s’inquiètent : la baisse de l’euro. Il est à 1,267 dollar ce lundi matin. Pour le plus grand bien des exportations !
Au prix, bien sûr d’un ou deux milliards d’euros de plus sur la balance commerciale et de quelques centimes sur les prix des carburants ! Quelques difficultés grecques, ou sur la note du FSI, et il pourrait tendre vers les 1,2, ce qui serait encore au dessus de la parité de 1,17. C’est bien le seul avantage que nous tirerions de la perte du triple A.
- Sur rue89.comCinq questions sur la perte du triple A
- 14362 visites
- 43 réactions
vote inutile
vote inutile
La légende de la photographie doit être corrigée : « Des manifestants du Parti de gauche manifestent devant Standard & Poor’s à Paris ».
Ce n’était pas une manifestation « du Parti de gauche » mais du « Front de gauche ». Il ne faut pas confondre.
Partager