Aucune des mesures évoquées lors du sommet social de mercredi 18 janvier n’est inutile. Tout est bon pour lutter contre le chômage. Mais elles appellent quelques remarques.

Des mesures bien tardives

Comment se fait-il, par exemple, que la mesure destinée à augmenter le chômage partiel pour éviter le chômage total, ne soit évoquée que maintenant ? Que ne l’a-t-elle été dès fin 2008, quand on était déjà certain de la baisse du PIB donc de la hausse du chômage en 2009.

La France n’a mis durant cette année de récession que 275 000 salariés en chômage partiel, quand l’Allemagne en mettait 1 540 000 ! Pour un chômage partiel de 50%, l’Etat allemand prenait en charge 25% et le solde était négocié entre salariés et employeur.

Et pourquoi s’est-on alors entêté sur la défiscalisation des heures supplémentaires, totalement à contre-temps ?

Une « préparation » idéologique

Le patronat a voulu faire baigner ce sommet social, avec la complicité du gouvernement, dans une ambiance de culpabilité salariale. Le chômage français serait dû à un coût du travail plus élevé.

D’abord les salariés français travailleraient moins. C’est le chiffrage de Rexecode, fondé sur les chiffres de Eurostat. Cet institut européen chiffre effectivement la durée du travail des salariés à temps plein à 1 679 heures en France et 1 904 heures en Allemagne en 2010.

Mais il faut immédiatement tempérer ce raisonnement par le fait que l’emploi à temps plein est proportionnellement bien moins élevé en Allemagne. C’est d’ailleurs, aux yeux de tous, un atout qui lui permet d’éviter le plein chômage.

Entre 1993 et 2007, la baisse de la durée annuelle moyenne du travail a été de 104 heures en France et 93 heures en Allemagne, mais en France, le développement du temps partiel a contribué pour 15 heures à cette baisse de 104 heures, alors qu’en Allemagne, cette contribution est de 54 heures sur 93 !

Si, logiquement, on prend en compte tous les emplois, y compris à temps partiel, comme l’OCDE (« Perspectives de l’emploi 2011 ») , on obtient, pour 2010, 1 561 heures pour les Français et 1 419 heures pour les Allemands.

Eurostat trouve encore une différence de 97 heures par an (1 518 contre 1615) mais toutes les études de l’Insee concluent pour une durée plus forte en France.

Passons aux salaires. L’OCDE nous donne d’abord les salaires moyens en parité de pouvoir d’achat : en France, 38 124 USD ; en Allemagne : 38 326 (Espagne et Italie : 35 000 ; Pays-Bas, Norvège, Belgique, Suède, Royaume-Uni : plus de 45 000).

Par ailleurs, le même institut Rexecode donne 33,5 euros de l’heure pour les salariés allemands et 34,6 euros pour les Français (3,2%) d’écart. Mais j’ai calculé le PIB par heure ouvrée des différents pays européens. En France : 54,78 euros de l’heure, en Allemagne 53,40 euros. La productivité horaire française est donc de 2,6% supérieure. L’écart en termes de coût salarial par unité produite est donc de 0,6% ! Est-ce décisif pour expliquer que le taux de chômage français soit de 9,5% et l’allemand de 7% ?

Ce qui est vrai, par contre, c’est que dans beaucoup de secteurs, l’Allemagne s’est peu à peu spécialisée sur le haut de gamme, ce qui est patent dans l’automobile, alors que la France s’est laissée descendre plutôt vers le bas de gamme.

De ce fait, pour ce niveau dans les gammes des divers produits, se trouvant en concurrence avec les « pays du bas de gamme », d’Europe de l’Est par exemple, les salaires français sont trop élevés, même avec une bonne productivité.

L’idée de réduire les cotisations patronales et salariales et de les compenser par un supplément de CSG, et non de la TVA, n’est donc pas mauvaise. C’est cette alternative qui oppose gauche et droite et l’idée a donc été laissée de côté mercredi.

Des mesures aux effets lents

La plupart de ces mesures, aussi bien celles sur la formation en général, ou pour les chômeurs de plus de deux ans, que celle sur l’apprentissage, ou le gros effort éventuel sur le logement des salariés, ne pourront porter leurs fruits que sous quelques années. Seule la remise en vigueur pour six mois de la suppression totale des cotisations sur les emplois pour jeunes peut avoir un effet immédiat.

Or, au stade ou en est l’emploi en France, aucun gouvernement, ou candidat à gouverner, ne pourra retrouver la crédibilité perdue sur ce point au fil des trente ans de chômage à 9% en moyenne, si les acteurs de terrain, salariés et leurs chefs d’entreprises, ne constatent concrètement un vrai changement dans leur environnement administratif et politique.

Sauver et développer tout ce qui peut l’être

Sauver ! L’exemple de Lejaby tombe à point nommé. Un soutien-gorge est vendu environ 80 euros. Son coût de fabrication est de 14 euros (chiffre annoncé à la télévision et non démenti). Comment cette entreprise a-t-elle déjà été amenée à délocaliser en Tunisie, dans une entreprise Isalys, et s’est ensuite trouvée au bord de la faillite avec une reprise par Alain Prost ( x-La Perla, ex-Chantelle), mais fermeture de la seule usine de fabrication à Yssingeaux ?

L’équipe constituée, dans chaque région ou département, par la Direccte, les chambres de commerce, les collectivités territoriales, les médiateurs du crédit et les banques aurait dû avoir pour fonction d’anticiper les difficultés de Lejaby depuis plusieurs années, et les intentions éventuellement préjudiciables à l’emploi du chef d’entreprise, et proposer, voire imposer, des solutions de maintien.

Le même raisonnement vaut pour des centaines d’entreprises fermées, ou réduites à n’être que des têtes de réseaux commerciaux, ces dernières années. Pour ne prendre que mon département, le Gard, l’entreprise Richard Ducros (infrastructures métalliques et pylônes) à Alès aurait pu poursuivre son activité, comme les pianos Rameau, devenus Pleyel, et les collants Well, qu’il fallait réorienter beaucoup plus tôt, vers le haut de gamme, à l’instar de Wolfort près de Salzburg, de même que Jalatte à Saint-Hyppolite-du-Fort (chaussures de sécurité).

Entendons-nous bien ! Toutes les entreprises ne sont plus viables quand l’intervention est trop tardive. Le cas de SeaFrance est exemplaire à cet égard. Nul ne peut demander à une banque d’augmenter au-delà du raisonnable le découvert d’une entreprise dont les frais généraux et de fabrication excèdent le chiffre d’affaires et dont le marché s’est définitivement fermé.

Mais plus on anticipe, plus on réduit la probabilité du désastre. Des visites fréquentes du quatuor précité devraient avoir justement cet objectif, et, notamment, offrir des alternatives locales – l’épargne locale est généralement très abondante dans les régions en désindustrialisation – aux cessions de PME par leurs patrons souhaitant partir en retraite, à des groupes financiers qui délocalisent ensuite inévitablement.

J’invite les riverains qui me font l’honneur de me lire, à mettre en ligne les exemples similaires à ceux précités qu’ils relèvent dans leur environnement – plutôt d’ailleurs les entreprises qui pourraient survivre et grossir, que celles qui sont au bord du gouffre – comme une sorte d’appel à ces « quatuors » d’administrateurs, banquiers et élus, pour les pousser à multiplier ces auscultations et appuis de PME.

Un tel suivi, de tels « soins », n’existent sans doute pas dans les pays anglo-saxons. Peut-être même pas aussi intenses que je le propose, en Allemagne et dans les pays scandinaves. Mais l’état de notre tissu productif est tel que c’est, pour nous, une nécessité vitale. Au moins tant que les mesures annoncées n’auront pas fait sentir leurs effets !