L'apprenti-sorcier Sarkozy joue avec la démocratie
Nicolas Sarkozy en meeting à Marseille, le 19 février 2012 (Audrey Cerdan/Rue89)
Prétextant que les corps intermédiaires « bloquent » des décisions qu’il affirme indispensables à l’avenir du pays, Nicolas Sarkozy a annoncé son intention de soumettre à référendum plusieurs réformes de caractère économique ou social : il propose de commencer par la formation et les droits des chômeurs, avant de passer à l’immigration.
Ce n’est pas le principe du référendum qui est contestable. Il est inscrit dans l’article 11 de la Constitution, incluant depuis 1995 les problèmes économiques et sociaux. Mais dans la pratique, ses prédécesseurs ne l’ont utilisé que pour les décisions institutionnelles ou les traités.
A la pêche aux voix du Front
Chaque semaine pendant la campagne, Yahoo ! confronte les éditos de Rue89 et Causeur sur un même thème. Cette semaine, Jean Matouk, blogueur de Rue89, et Gil Mihaely de Causeur s’interrogent sur la proposition de Nicolas Sarkozy sur les référendums.
Nicolas Sarkozy veut aller plus loin, en légiférant par référendum. Mais pourquoi, s’il s’agit de court-circuiter les résistances, n’a-t-il pas « abrégé » le débat sur les retraites par un appel au peuple en 2010 ? Pourquoi fait-il voter la TVA sociale au Parlement et ne la réserve-t-il pas aussi pour un référendum ?
La réponse est simple : parce qu’il sait que tout référendum se transforme en plébiscite pour ou contre celui qui pose la question. De Gaulle en a bénéficié trois fois. Mitterrand deux fois, dont une de justesse. C’est Chirac, et non la Constitution européenne, qui a été battu en 2005.
Les vrais démocrates ont toujours contesté la pratique plébiscitaire : elle est la porte ouverte aux régimes autoritaires. La plus vieille démocratie du monde, la britannique, n’y a et n’y aura jamais eu recours. Dans la droite ligne des philosophes des Lumières, de Montesquieu, de Locke et de tant d’autres, elle compte sur le Parlement et ses élus, sur les corps politiques intermédiaires – vilipendés en France par le président de la République –, qui assurent par leur existence même la stabilité politique de la société. Au prix, c’est vrai d’une plus grande lenteur et de procédures quelques fois laborieuses.
Si Nicolas Sarkozy manipule ce projet aujourd’hui, c’est pour « déplacer » le débat sur un bilan qui le gène et tenter d’éviter l’affrontement sur le terrain économique proprement dit. C’est surtout pour aller à la pêche aux voix du Front national.
Il est probable que Nicolas Sarkozy, s’il est élu, abandonnera sa récente lubie, comme bien d’autres idées qu’il a déjà lancées en l’air. Sa manière « zébulonienne » de gouverner, ses changements permanents de position constituent une garantie paradoxale contre une évolution plébiscitaire. Mais compte tenu du contexte international, on peut quand même avoir des sueurs froides.
Démocratie et paix ne sont jamais acquises
Comme le soulignait Emmanuel Todd, le 14 février lors de l’émission « Ce soir ou jamais » sur France 3, on peut interpréter l’évolution actuelle de l’économie européenne , comme une hiérarchisation, illégitime et parfaitement antidémocratique, des pays constituant l’Europe. Chacun d’entre eux a ses caractéristiques politiques, économiques et sociales propres, fondées sur ses structures familiales antérieures. Il est donc normal qu’ils adoptent des approches différentes face à une même conjoncture.
Ils ont voulu s’unir, à juste titre, y compris autour d’une monnaie commune, pour affronter des pays-continents. Ceci implique, c’est vrai, certaines disciplines communes, que les Grecs ont tacitement refusé, ce qui conduit à leur mégoter aujourd’hui notre solidarité. Mais cela ne légitime pas cet « ordre » international imposé par quelques pays autour de l’Allemagne et qui les contraindrait à changer leur identité pour parachever l’unité.
Or, cette hiérarchie internationale, pour se consolider, a besoin de « fractales » dans les pays « soumis ». A la tête de ces pays, s’installent des régimes populistes et durs, dont le nouveau Sarkozy annonce qu’il pourrait donner l’exemple, recourant, comme il le dit lui-même, au « peuple » contre les élites.
Air déjà connu pour tous ceux qui ont vécu ou connaissent l’Histoire. Trop d’Européens sont aujourd’hui convaincus que la démocratie et la paix sont des acquis définitifs. Selon le mot de Malraux, ils pourraient, eux, inconsciemment, devenir les « esclaves qui disent oui ».
Le néo-fascisme à venir
Les gouvernements de « techniciens » grecs et italiens risquent bien de ne pas tenir longtemps le choc. Des élections vont venir qui peuvent amener des « majorités d’ordre ». Une sorte de néo-fascisme, fondé sur les contraintes financières et autres « règles d’or » se développerait dans les pays du continent européen ou l’ancien fascisme avait fleuri, il y a soixante-dix ans.
L’Allemagne, compte tenu de son passé, devrait être particulièrement consciente d’un tel danger. Elle refuse toute relance centrale européenne, qui permettrait pourtant de pallier, au moins en partie, les effets économiquement délétères de politiques d’austérité simultanées. Elle risque, ce faisant, de provoquer une évolution aussi inquiétante : chez les autres, mais aussi à terme chez elle, si 60% de ses débouchés à l’exportation se ferment, faute de demande européenne.
- 9232 visites
- 47 réactions
Précaire
Précaire
on a dit non au traité européen, les m^mes familles de nantis vivent sur le dos du peuple, les élites politiques transmettent leurs mandats de pères en fils (ou fille)
alors c’est certain ça peut être pire mais tant qu’ils nous tiendront par le travail qui apporte l’argent, on ne sera que des esclaves.
Partager