Aider les riches n’a jamais permis de relancer l’emploi, la preuve : le bouclier fiscal n’a pas empêché la hausse du chômage.
Ces cadeaux permettent uniquement de gonfler les comptes en banques (de préférence suisses) alors que valoriser le travail permettra simplement aux travailleurs pauvres de pouvoir se nourrir correctement, se loger, se chauffer, se soigner, ... Même certains très riches en viennent à ce constat :

Lien

« ...la France, hélas, ne produit plus. Loin de relancer la production, cette hausse du smic fera augmenter les importations et creuser un peu plus le déficit commercial récurrent et croissant de notre pays. »

Ah ! Ces gens inconséquents qui dépenseraient sans discernement. Que de folies ils feraient eux qui n’auraient pas l’habitude d’avoir tant de revenus. Un peu comme les vainqueurs d’un fabuleux loto. Ils se laisseront griser.

Donc on dit aux pauvres et moins pauvres : « Soyez citoyens et demeurez pauvres sinon en espérant vivre mieux vous allez mettre la France en grande difficulté. Ayez un peu de sens civique, que diable ! La France n’a pas les moyens ! ». Curieux argument. Et faire passer Jacques Généreux pour un gogo, c’est limite.
Pourquoi le gogo, ce ne serait pas vous M. Matouk qui demeure dans une vision de l’économie qui met les plus faibles à genoux et où rien n’est jamais possible ? Vous auriez pu terminer votre article en écrivant : « Heureusement, il y a les riches qui en s’enrichissant oeuvrent pour le bien général... »

Pauvres et moins pauvres, on nous somme d’attendre de nombreuses années que la France soit capable de se suffire à elle-même pour oser réclamer, mais pas trop fort et pas trop, une amélioration de notre condition. Alors on nous répondra : « c’est pas possible car on risque de mettre en péril le fragile équilibre que nous avons mis des années à construire... ».
M. Matouk 1100 € mensuel pour un temps plein (moins pour un un temps partiel) vous paraissent suffisant pour vivre ?
Les travailleurs pauvres vous connaissez ? Ils doivent continuer à se nourrir aux « restau du coeur “ ? A dormir dans les centres d’hébergement ou dehors ?

Bonjour,

Quel est cet économiste ?
Pardon Monsieur mais travaillez-vous ou avez-vous travaillé au CNAM ou dans quelques autre organisme de pointe dans la recherche économique française ?

Plus sérieusement, l’article commence par : « augmentation de 21,6 % du smic donc augmentation de 21,6 % de la masse salariale » avec plus loin « augmentation dégressive des salaires plus élevés que le Smic ».

Je relève deux questions, pourquoi ne pas expliquer que le %age des diverses cotisations basées sur le montant des salaires ne baissent pas, si c’est réellement le cas, sinon la première proposition est fausse.

Ensuite comment une hausse irrégulière (« dégressivité ») peut amener une hausse régulière au sein de la même entreprise ? peut-être comprend-je mal ?

Ensuite, encore, les opinions des économistes divergent sur les solutions pour la relance. Il est évidemment faux d’en privilégier une seule comme dans cet article.
Produire français, ne pas augmenter les ressources des foyers car cela augmentent surtout le déficit commercial, donc produire ce que l’Asie produit actuellement : grâce au protectionnisme ou à l’alignement des salaires ?

J’observe que les grands projets et l’augmentation de la consommation aident souvent à relancer une économie, partout et à toutes époques.

Donner de l’argent aux pauvres et ils achèteront des écrans plats étrangers, donner de l’argent aux riches et ils consommeront Louis Vuiton et pas des contrefaçons.

Conclusion : On ne peut pas être autant sûr de soi en économie, cela montre juste un parti pris qui induit un désintérêt des réalités socio-économique.
Et je ne parle pas de la « valeur » de la richesse.
Adiu

« Smic à 1 700 euros bruts de Mélenchon : quel est l’objectif ?  »

Quand on voit le nombre de pauvres consommateurs qui sortent leur carte de fidélité (une sorte de crédit révolving* à débit différé) aux caisses des supermarché ...engraissant bien malgré eux ces gros cochons de banksters...
...on se dit qu’une telle mesure ne pourrait que les soulager en fin de mois.

Même dans les magasins alimentaires discount, on en voit certains payer le maigre contenu de leur caddie avec des cartes Cetelem ou Sofinco.
- Il ne fait aucun doute à mes yeux que ces gens sont déjà des clients surendettés

* Ce type de crédit à la consommation au taux de 18 % devrait être interdit !
Bien qu’il s’agisse d’un taux digne d’usuriers, Lagarde a refusé d’y toucher.

Aujourd’hui directrice du FMI, elle étendra sûrement cette forfaiture au monde entier.

rappel :
années 2000 : l’Allemagne gèle les salaires en promettant aux syndicats de les augmenter quand l’économie ira mieux.
2010 l’Allemagne est pour la deuxième fois en trois ans 1er pays exportateur :
maintient du gel des salaires pour cause de fragilité de l’économie.

Un peu comme la guerre éternelle face à l’islamisme., décrétée par Bush quand on sait qu’en temps de guerre le citoyen vote à droite...
Adiu

Il serait plus simple de dire une bonne fois pour toute que la misère est obligatoire pour avoir une économie forte et conserver son tripleA sans lequel il n’est pas de progrès possibles pour le taux de croissance.

Seule la pauvreté pour le plus grand nombre est une option raisonnable, et ceux qui prétendent au bonheur collectif sont au mieux des rêveurs utopistes ou, plus raisonablement d’ailleurs, des suppots d’un stalino-fascisme qui ne veut pas dire son nom.

Vous savez quoi ?

Les économistes, les experts de tout poil qui confondent la réalité avec leur grille de lecture à courte focale commencent à me faire chier, mais quelque chose de puissant, d’ailleurs j’y vais.

« Smic à 1 700 euros bruts de Mélenchon : quel est l’objectif ? “
Que les gens puissent vivre décemment ?
C’est vraiment si dur que ça d’imaginer une société ou les gens peuvent vivre et non survivre ?
C’est si emmerdant que ça de redistribuer les richesses ?

Sinon le problème avec françois hollande et le front de gauche c’est qu’actuellement le programme du PS est un programme d’austérité, sans ambition et surtout qui ne remet pas en cause le cadre libérale économique qui lui est un barbarisme économique.

Vous écrivez : « 27,5% du total des biens de consommation manufacturés sont importés et que, dans certains secteurs, comme les produits technologiques (écrans plats, caméras….), ce taux monte à 100%. »
Ben, mon cher ami (devrais-je dire « onéreux ? »), si vous croyez vraiment qu’avec un SMIC € 1’700.-, on peut s’acheter des écrans plats, caméras...) c’est que vous êtes à côté de la plaque et pas qu’un peu.
En plus, et c’est bien connu, les smicards aiment acheter les produits de mauvaise qualité venus de Chine à bas prix. C’est vrai qu’ils apprécient par dessus tout (par exemple) des t-shirts qui, après 2 lavages, ressemblent à une serpillère.
Au risque de vous bousculer dans vos certitudes, je vous informe que beaucoup de français à bas revenus aimeraient bien acheter français, de bonne qualité, mais qu’il ne le peuvent pas.
Une chose m’escagasse particulièrement dans les arguments développés régulièrement par les « Economistes » : les augmentations de salaire mettent les industries à genoux...
Il n’y a rien de plus faux et vous le savez très bien.
En premier lieu, le poids de la masse salariale dans les produits manufacturé n’a cessé de chuter pour la simple raison que les usines ont besoin de bien moins de main-d’oeuvre aujourd’hui qu’hier.
Ensuite, et vous le savez aussi, les dividendes redistribués au détriment des salaires pèsent autrement plus lourd dans le prix des produits, tout comme la pub ou (sans doute) les pots-de-vin.
Si votre raisonnement était correct, alors je serais bien obligée de conclure, moi la laïque, que la santé de l’économie suisse (par exemple) où les salaires sont la plupart du temps 3 fois plus élevés qu’en France, ne découle que de la volonté du St-Esprit... un miracle en quelque sorte.
Vous pouvez bien sûr me traiter de naïve ou, en brandissant vos diplômes, de sotte, mais cela ne diminuera en rien votre mauvaise foi.

Votre article se base sur un principe : la France ne produit plus de produit manufacturé et c’est irrémédiable.

Ben non. Faut juste avoir une politique industrielle ambitieuse, et un peu rentre-dedans. Ne pas s’arrêter à la première opposition quand on veut installer une usine, taxer (ou flinguer grand coup de normes drastiques) les produits étrangers comme il se doit, aider au contraire notre industrie (on sait très bien le faire avec la bagnole).

première fois ici (enfin à commenter sur rue, que je lis régulièrement) première fois car un ras le bol. Plus de trente piges un bac + 5 en poche, petits boulots pour payer les études, idem pour ma belle (et encore elle a obtenu un DEA et un DESS à l’époque), elle bosse à l’hosto comme psy, contractuelle à temps plein n’est pas fonctionnaire, gagne moins qu’une infirmière (je n’ai rien contre les infirmières loin s’en faut) fait un vrai travail utile (je veux dire par là pas boire du café et faire semblant d’écouter le malheur des gens), je suis prof dans des instituts privés dans une matière (le français) peu en vogue (c’est sûr prof de langue ça marche mieux) je galère entre 5 employeurs pour - de 30 heures.semaines, je cumule avec peine 800€/mois.. (et je suis perçu comme compétent, bosseur par mes employeurs et élèves) nous faisons aussi dans le bénévolat.. ; chaque mois est un calvaire (y’a pire je sais bien)... là y’a la caf qui me cours après pour que je lui rembourse une somme qu’elle m’a versée en trop... « juste » 300€ (c’est un exemple hein)...
dans la situation qui est la notre c’est de la précarité, un savoir faire et une putain de lucidité chevillée au corps.. franchement lire l’article sur « une petite retraite à 1700€ » ou « le smic à 1700€ » c’est mignon tout plein... adorable... journalistique...
mais il me semble qu’entre les pauvres (les vrais) et la classe moyenne rêvée des journaleux, des politiques et des dirigeants, la vraie classe moyenne disparaît volontairement des radars oppressée qu’elle est.
proposer des articles de fond sur le délabrement des études, sur l’écrasement des filières, sur la part importante du privé capitaliste sans âme qui forme leur futurs ouvriers bons marchés et malaxe ou fait disparaître les autres, sur ces milliers de gentils étudiants qui vont tomber de haut, sur la disparition de la notion de savoir et de culture (la vraie pas celle détériorée par la gauche caviar post soixante huitarde gavée de ses certitudes éducatives qui n’a fait que produit des idiots gavés d’une culture de consommation et de mépris de la connaissance)... faîte des parallèles entre ça et le fait que la première cause de mortalité chez les hommes c’est le suicide, sur le fait que les « stages découvertes » au collège sont là pour de l’embrigadement, sur les entreprises qui dictent leurs conditions dans les lycées techniques, sur les impasses que sont certaines formations (sérieusement dans ma ville, il y a des centaines de secrétaires en formation... le secteur est bouché depuis des années).
Vous en viendrez à comprendre que la démocratie que l’on nous assène suit un modèle romain (la politique est un métier, une carrière) et non un modèle grec (on peut diriger en fonction d’envie et de compétence).... et non à continuer de réagir à la petite semaine aux soubresauts de l’actu....
vous (le site) finissez par vous perdre à force de vous éparpiller sans chercher à « faire sens »... je ne parle pas d’un complot général qui viserait à gouverner le monde ;
Je parle de la disparition du fond (enfin pas du fond de commerce).
des mois que je vois « le budget de machin est de tant par mois » sur Rue...
on est content pour eux... ça doit provoquer des érections à tout un tas de gens de pouvoir lorgner sur les factures du voisins... mais c’est l’arbre qui gâche les forêts en feu là.
bon je vous laisse, j’ai mon noeud coulant à finir de tresser.

C’est sur que prendre pour seul argument le SMIC à 1700 €, outre le coté racoleur dénoncé en préalable, cela laisse immédiatement le gout d’une aberration économique…
En réagissant comme un média habitué aux phrases chocs ou slogans publicitaires, vous oublier de parler de l’interaction de cette mesure dans un plan d’ensemble complet et cohérent, qui articule autours de mesures pragmatiques des notions souvent plus abstraites tel que la philosophie, l’écologie, le social et le sociétal.
Le brillant économiste que vous semblez être, doit déjà savoir, qu’il existe des mesures que l’on appelle « d’urgence » et d’autres de « fonds » dont les effets nécessitent un temps inversement proportionnel.
Je pourrais accepter votre raisonnement si cette mesure « d’urgence » produisant des effets immédiats, qui peuvent être néfaste dans une économie mondialisée, ne s’accompagnent pas d’autres « de fonds » plus structurante qui permettrons de réorienté les conséquences immédiates d’une hausse de la consommation, ni des mesures « palliatives » qui permettent d’en attendre les fruits.
Je vous conseille donc de vous rendre sans attendre à l’étude du livre programme « l’humain d’abord » et de vous rapprocher des vos collègues les économistes atterrés. En fait Je sais que cela n’est pas le fort d’un économiste, mais vous auriez pu également prendre en compte dans vos axes de réflexion le coté social, écologique et sociétal du smic à 1700 €, mesure de justice sociale, de partage des riches, de pouvoir de consommer mieux, et bien sur féministe.

Et les services ? On en consomme pas des services produits ici ? +/- 85/90% de la population active travail dans le tertiaire.

Cher Lyeden
je ne me sesn aucnement véxé par vos remarques insultantes car, comme disait l’autre « n’insulte pas qui veut“’
Bien entendu il est très difficile de vivre avec 1096 € nets , surtout avec la hausse du pétrole et du logement. De plus le SMIC s’appllqie à nombre de ttavailleurs à temps partiel, ce qui ramène leurs revenus à 800 ou 900€ par mois.
Il est évident qu’une hausse du SMIc est souhaitable.
Mais certainement pas à 1700€ d’un coup et encore moins à 1700€ net en cinq ans

Par ailleurs je maintiens mon ‘théorème’ qui ne passe pas par les profits, comme le disait le Chanceliezr allemand, mais par l’investissement (éventuellement sur fonds publics ou incités par l’Etat) , qui créent des emplois donc le revenud isponible global donc la consommation.
il y a une relance de gauche et une relance de droite. La relance de droite passe par les prfits antérieurs aux investissements pour quelques privilégiés. La relance de gauche est solidaire

Ce qui m’inquiète, c’est que Marine Le pen avec ses 200€de subvention aux bas salaires, qu’elle est incapable de financer, rejoint, par un certain côté la thèse de Jean Luc mélanchon, puisque cela porte le SMIC à 1598€. heureusement je sais que Melanchon est sioncèremlent à gauche !

Mais faire échouer la gauche , en jouant au ‘lus à gauche que moi tu meursest-ce vraiment aujourd’hui être de gauche ?

Jean Matouk

c’est un argument classique, « donnez de l’argent au pauvre et ils achèterons coréen ». Outre qu’on pourrait trouver racisme et mépris dans une telle condescendance, on ne verra là que les arguments éculés d’un mondialisme qui mène le monde au chaos et à la ruine en hurlant qu’il n’y a pas d’alternative.
Allez, négligeable.

Il ne faut pas non plus oublier de dire que cette mesure , si risquee soit elle , sera appliquee en parallele avec la regulation du plus haut salaire dans l entreprise soit un ecart de 20 au maximum , ce qui devrait laisser pas mal de tresorerie aux chefs d entreprises pour payer leurs salariés ...
personne ne dit que cela sera facile , mais ce sera encore plus difficile si on ne propose ni ne fait rien !
entre parentheses , combien gagnez vous par moi Mr Matouk ? ne voyez rien d offensant dans cette question mais ....
....arriveriez vous a subsister avec moins de 1100 euros par mois ? j en doute et je pense que si cela devait vous arriver , vous seriez peut etre d un avis legerement different
le programme de Melenchon (jean luc pour les amis) est porteur de reve et d espoir , et tout le monde sait que l espoir aide a faire vivre s il ne fait pas toujours vivre ...et meme si certaines mesures paraissent inapplicables aux yeux des economistes (et surtout des banquiers) d aucun pensent que beaucoup d entre elles sont la seule maniere d echapper a la rigueur et a fortiori a la recession .

Smic à 1 700 euros bruts de Mélenchon : quel est l’objectif ?

L’objectif est très simple : arriver rapidement à 170 000 euros bruts pour pouvoir imposer à 75% ! Il fallait y penser.

C’est presque aussi brillant que les idées des autres candidats : pomper plus pour gagner plus (Sarkozy1) ; ça ne marche pas, mais on continue de pomper (Sarkozy2, le candidat différent) ; partager le pompage (Hollande) ; créer un plan quinquennal du pompage (Bayrou) ; reprendre le pompage aux étrangers (Le Pen).
Les politiques n’ont pas la solution, parce que leur principale mission est de préserver la structure oligarchique. Or dans un système hiérarchique, toute innovation est un coup d’état. Dans un monde en mouvement, seule l’innovation permet de faire la différence. La faillite est donc inéluctable.

Et bien si cette mesure coute si cher, finançons la !

Parmi les dépenses totalement scandaleuses de la République, il y a par exemple le soutien à certaines entreprises en raison de leur seule appartenance à un secteur économique ! Aucune raison particulière, mais il faut leur faire plaisir... Oui, cela existe !

Par exemple, une PME* d’une dizaine de salariés du secteur de la presse sur internet a réussi à ramasser 300 000 euros d’aides et subventions chaque année depuis trois ans. Cet argent n’est pas tombé du ciel, il provient du budget de l’état, donc de nos impôts, et il n’est pas perdu pour tout le monde, puisqu’il a permis d’embellir le bilan de cette PME qui a été revendue en conséquence... très cher, beaucoup plus cher que si elle n’avait pas été subventionnée !
Evidemment, cette PME n’est pas le seule de son secteur, et la plupart des autres ont aussi reçu des sommes considérables. Il y a beaucoup de scandales de ce type et il faut y mettre fin, d’urgence !
Halte au hold up banalisés dans notre budget !

Parce que mettre 300 000 euros par an dans la poche de quelques gus capitalistes pour qu’ils revendent très cher le boîte, je trouve que ce n’est pas une priorité, et qu’inversement les gens qui travaillent et vivent avec le SMIC sont vraiment prioritaires car ils ont le droit à autre chose dans la vie que de manger que des knackies-coquillettes, s’habiller chez Kiabi en soldes, et de couper le chauffage le 15 février parce que cela coûte trop cher !

Chassons les gaspillages scandaleux, comme celui là, et payons des salaires décents à ceux qui font de durs labeurs.

* certains auront reconnu l’excellente rue89, toujours prête à faire la révolution, à condition que cela ne coute rien à ses patrons.

Monsieur Matouk nous explique, de sa confortable retraite de président de Banques, qu’il sait ce qui est bon pour le petit peuple et que les pauvres ne doivent pas gagner plus parce qu’ils consacreraient cet argent à des dépenses d’énergies « – ce qui, par parenthèse, stimulera les importations de pétrole – ».

En résumé : « Laissons le pétrole et le pognon aux riches, au moins eux, ils savent quoi en faire »... à bon entendeur, salut !

Quelle joie de lire cet article ! Non pas parce qu’il est argumenté et de qualité, mais au contraire parce qu’il est erroné et partisan.
Les riverains sont parvenus à fournir une meilleure analyse que celle de Matouk tout en démontant ses arguments avec une aisance que j’ai rarement eu l’occasion de voir sur Rue89. L’auteur de cet article, pourtant économiste, n’est donc même pas parvenu à se mettre à notre niveau.

Je remercie tous les riverains.

J’aime les économistes ! Leurs capacités à imaginer autre(s) chose(s) , à voir l’avenir sous des angles différents , leur esprit critique.

Ils n’ont jamais été capable de voir venir le moindre problème et continuent de nous prédirent l’avenir avec une arrogance insupportable . Toujours persuadés de détenir LA vérité , ils nous exhortent à conserver un système avec comme argument que lui au moins à le mérite d’exister , qu’il est imparfait mais au moins on sait qu’il fonctionne.

C’est marrant comme on peut mettre un curseur sur cet imparfait, l’amplitude que peut prendre ce mot , la téssiture comme disent les musiciens.

Et s’il était imparfait au point que même les économistes , dans leur petite bulle , soient touchés par la crise qu’ils ont eux même engendré .
Comment le vivraient-ils ?

Est ce qu’il deviendrait parfaitement imparfait , voir insupportablement injuste ou continueraient-ils de penser que ce n’est juste que quelques imperfections inévitables ?

« Smic à 1 700 euros bruts : quel est l’objectif ? “

quel est l’objectif o_O ? ? ? ? ?

heu....peut-être que les smicards puissent manger APRÈS le 15 du mois, banane !

d’ailleurs puisque qu’on a un économiste émérite sous la main, ça serait peut-être le moment qu’il nous explique comment vivre avec un smic...par mois, pas par jour !

Merci !

Il est rassurant de voir encore quelques raisonnements objectifs et factuels en ces périodes de lettre au Père Noel.

La question qui se pose n’est-ce pas plutôt : quel est l’objectif de Jean Matouk en publiant ce texte ?
Du haut de son éméritat de professeur d’économie (capital symbolique en bandoulière !), vous tentez en une demi page ou presque, de discréditer le programme du Front de gauche, à partir d’UNE des mesures dont l’argumentaire serait « fallacieux » et le résultat « Politiquement dangereux » !
Bien. ça ne mange pas de pain de le dire, ça peut effrayer dans les chaumières, « un économiste » le dit, c’est « un barbarisme économique » et en plus cela fait le jeu de N. Sarkozy ! Ce n’est pas sérieux comme le disent les gens sensés - dont vous vous faites le porte-voix - qui nous rebattent les oreilles de ce type de discours qui s’autoproclament « réalistes » (sous-entendu : les autres ne le seraient pas)... Mais si ça ne mange pas de pain de le dire, c’est déjà bien plus compliqué pour vous de le démontrer. Votre critique tombe un peu à point nommé, histoire de chercher à discréditer tout un programme en en prenant juste un bout, et ce faisant de chercher à discréditer un candidat (JL Mélenchon) et une force politique (le Front de gauche) au profit de celui qui a vos faveurs, F. Hollande. Soit, c’est votre droit, mais de là à prétendre que cette mesure n’a qu’un « motif purement électoraliste [qui] serait de faire échouer François Hollande. » c’est tout bonnement ridicule, notamment pour F. Hollande et son programme qui si on vous suit, serait mis en échec avec cette seule proposition ? J’espère que vous n’y croyez pas vous-même à cette phrase ? Elle est tout juste bonne à la rhétorique du vote utile et à faire peur dans les chaumières (de gauche essentiellement). Bref...

Mais venons-en au contenu de votre texte.
>> [...] Cette hausse serait insupportable pour les PME, à la fois pour leur compte d’exploitation et, s’agissant des 110 000 qui exportent, pour leur compétitivité prix. [...]

Ici, vous feignez (ou vous ne l’avez pas lu !) d’ignorer ce point du programme du Front de gauche :

=> [Nous modulerons l’impôt sur les sociétés et le taux des cotisations sociales afin d’inciter les entreprises à développer la valeur ajoutée, les formations, les salaires et l’emploi, en pénalisant les entreprises qui délocalisent, développent leurs placements financiers, ou se servent des nouvelles technologies pour supprimer des emplois et dégrader les conditions de travail. Nous créerons les conditions pour imposer aux banques le financement, à des taux d’intérêt faibles, de projets porteurs d’un renforcement de l’emploi, de la qualification et du potentiel de création de valeur ajoutée dans les territoires. Ainsi, des fonds régionaux et un Fonds national pour l’emploi et la formation pourront se servir des moyens d’intervention publique à leur disposition (bonifications d’intérêts, garanties d’emprunts) en réutilisant à cet effet les fonds aujourd’hui gaspillés dans les cadeaux fiscaux et sociaux aux entreprises.]

Vous oubliez aussi de parler du Pôle financier public :
=> [Ce réseau sera chargé d’une nouvelle mission de service public du crédit et de l’épargne, au service de l’emploi, de la formation, de la croissance réelle et de la préservation de l’environnement afin de sortir de la crise et de l’emprise des marchés financiers. [...]
La « gouvernance » d’un tel pôle reposera sur des pouvoirs nouveaux exercés par les représentants de la nation, les représentants des salariés travaillant dans ces institutions et leurs usagers : les entreprises et collectivités territoriales, bien sûr, mais aussi les salariés, les chômeurs, les précaires et leurs représentants, les associations de consommateurs et les associations de défense de l’environnement. Une telle gestion démocratique permettra notamment de développer des missions spécifiques d’intérêt général en faveur du financement des PME, du logement, des collectivités territoriales, des services rendus aux déposants. ]

Et aussi et surtout :
=> [ Nous mettrons fin aux exonérations de cotisations sociales. Les entreprises qui délocalisent et licencient devront rembourser toutes les aides publiques qu’elles auront perçues.
Les aides aux entreprises seront soumises à des règles strictes. Elles seront modulées en fonction du niveau des exigences sociales et environnementales qu’elles respecteront (réduction des temps partiels imposés, des écarts de salaire par exemple). Le pôle financier public fournira un crédit bonifié aux entreprises pour l’emploi, la formation, la recherche et le développement sur critère d’utilité sociale et environnementale des investissements et de la production.
Nous soutiendrons les politiques d’investissements des entreprises vers les innovations industrielles aux productions utiles. Nous favoriserons la relocalisation des activités et les circuits courts de distribution.
Nous renforcerons la présence de l’État dans le capital d’entreprises stratégiques pour leur sauvegarde et leur développement.
Le soutien de l’État et des pouvoirs publics aux PME-PMI, lesquelles sont aujourd’hui les plus créatrices d’emploi, sera renforcé. ]

Et, pour finir, en tant qu’économiste, je suppose que vous n’ignorez pas que ce qui pose le plus de problème avec le Programme du Front de gauche, c’est qu’il sort des modèles macro et micro-économiques sur lesquels, nombre d’entre vous, construisez vos analyses. Mais ces modèles sont des constructions théoriques et nullement la réalité (sinon vous auriez vu venir et anticipé la crise n’est-ce pas ?). C’est d’ailleurs ce que dit Marion Cochard (OFCE), lorsqu’elle déclare à propos de l’augmentation du SMIC « A priori, ça poserait de gros problèmes aux PME. Mais il est important de considérer la mesure dans le cadre d’ensemble du programme de Mélenchon. Celui-ci n’est pas facile à évaluer, car il sort complètement des modèles standards basés sur l’expérience des trente dernières années ». Et oui, le problème se situe dans votre grille de lecture libérale ou social-libérale et pas forcément dans le programme du Front de gauche qui propose de transférer le poids de cette hausse du coût salarial pour les TPE vers les grosses entreprises (suppression des niches fiscales pour les grands groupes...), afin de faire que cette mesure soit neutre pour les TPE.
A cela, il faut ajouter, deux chiffres qui relativisent beaucoup votre critique : 10 % des effectifs des PME sont rémunérés au SMIC. Cette proportion est de 24 % dans les 
entreprises de moins de 10 salariés (TPE).
Voilà toutes les choses que vous auriez dû mettre aussi dans votre texte afin de ne pas vous faire le propagandiste de la désinformation et de la caricature - l’opposé de ce qu’un scientifique Professeur émérite d’économie devrait en principe incarner. Mais force est de constater que vous vous faites vous aussi le complice de la désinformation et du mensonge par omission, ce qui, à mon avis, discrédite grandement la portée et le sens de votre texte qui s’apparente plus à une charge intellectuellement malhonnête qu’à une analyse crédible.
Et, pour finir, en plus de Jacques Généreux que vous attaquez, d’autres économistes ne partagent nullement votre avis.
Et, je recommande également, la lecture de cet article qui présente en 6 points la faisabilité de l’augmentation du SMIC à 1700 euros Brut.

1700 euros mois... ? Pour l’ouvrier le rêve , pour l’homme politique un simple miroir à agiter devant les yeux ébaubis des ceux dont ils espèrent les voix.....Même si j’aimerais tant que le smic passe à 1700 euros sans que la baguette passe à 3 euros...Aurons nous le bonheur de connaître l’un sans l’autre.... ?

C’est très étrange pour un économiste de ne pas avoir entendu parler de Keynes. De la relance des bas salaires qui stimulent le pouvoir d’achat et relance ainsi des pans entiers de l’économie réelle.

Dans la situation de krach et de rupture qui nous attend la seule solution pour pérenniser les revenus sera de les faire basculer progressivement en biens issus de la production. Je sais : pépé va prendre son fusil et dire que je veux refaire la Corée du Nord à Roubaix Tourcoing et même pire à NIce.
Non. Les revenus comme la retraite, les salaires sont toujours payés en argent. Mais comme nous savons que nous allons sombrer dans l’hyper inflation, suite logique de la crise, mieux vaut s’en prémunir en garantissant peu à peu cette perte de revenus, par un toit, de l’alimentation, des loisir, un système de santé gratuit car correspondant à ce qui est du à chacun...
Il n’y a pas que les paysans équatoriens qui préfèrent aujourd’hui se faire payer en tracteurs plutôt qu’en dollars ; la Chine, quand elle commerce avec des pays tiers comme l’Argentine - sur une base de calcul yuan-peso ! - le fait essentiellement par des échanges de biens.

J. Matouk économiste à la botte ?
Je lui offre ce lien pour élargir ses horizons culturels et économiques :
Lien

Mais qu’il augmente leur SMIC, ça nous donnera une bonne raison d’interdire la gauche dans 5 ans.

Le Smic à 1700€ pour s’acheter des écrans plats ou autres gadgets... Faut vraiment être à côté de ses pompes ! Il suffit de regarder un peu autour de soi.

Voir des personnes ordinaires faire les poubelles des supérettes fait maintenant partie du paysage de nombreuses villes et quand une vieille téloche cathodique est déposée sur un trottoir, il ne s’écoule pas plus de 6 heures (certains attendent la nuit tombée et d’autres l’aube) avant qu’elle ne soit désossée par un récupérateur de pièces.

Les crédits à la consommation sucent déjà les restes.

L’écart des salaires entre les plus pauvres et les plus riches devenant insupportable, il n’y a pas d’autre solution que de couper la frange du haut ou celle du bas.

Quand le vase sera plein, on ne se contentera plus de couper les franges.

La sueur et le travail des salariés et des ouvriers valent bien plus que la branlette de certains dirigeants en réunionite aiguë et déjeuners clientélistes 50h/semaine. Les salaires les plus élevés devraient être justifiés et les patrons devraient être évalués par l’ensemble des salariés.

Quand un mec bouffe tous les midis sur sa pause déjeuner d’une demie-baguette et d’une boîte de thon et que l’autre à côté a une enveloppe de 150€/jour de défraiement pour bouffer et s’empiffrer avec ses « collaborateurs » ou amis aux frais de la princesse, le « sentiment » d’injustice n’en est plus un : C’est un fait.

Les dépenses en « frais » d’un grand nombre d’entreprises prospères ont de quoi vous couper l’appétit. Surtout quand ces deux salariés, sans même le savoir, font partie de la même entreprise..

Et puisque les électeurs sont considérés comme des naïfs et des simplets par le gouvernement actuel : si notre président a eu le temps de devenir cinéphile en cinq ans de mandat, je propose à toute la population française de devenir énarque en une semaine et de prendre sa place le 21 avril. On lui refile la blouse de l’infirmière, la casquette du Mc Do, les dossiers de Pôle-emploi et le marteau-piqueur et on se casse tous à la cinémathèque, pendant cinq ans.

« La relance aujourd’hui ne peut passer que par l’investissement productif, qui , en réindustrialisant créé des emplois, donc augmente le total des revenus distribués, ce qui, ensuite, stimule sainement la consommation. »

Peut-être n’ai-je pas bien compris, mais il me semble qu’il y a un volet réindustrialisation dans le programme du Front de gauche. Ne seriez-vous pas une nouvelle victime du syndrome de la lecture partielle de programme ?

Woué, le SMIC et le reste des salaires sont forcément trop hauts....
Tout ça c’est la faute à ces salauds de chrétiens qui ont affranchi leurs esclaves sous le Bas-Empire... Sans tous ces gauchistes illuminés on n’aurait pas eu à inventer les salaires ensuite, et il y aurait donc actuellement moins de charges sur les entreprises...
Avant eux il y a eu aussi ce terroriste Spartacus de l’ultra-gauche, même pas chrétien celui-là puisque les délires mystiques de ces empêcheur d’utiliser librement la main d’oeuvre disponible n’existaient pas encore. Il faut croire que ces sales idées ont toujours existé. Heureusement que les représentants de l’ordre ont pu à chaque fois calmer tout ça à coup de crucifixion, c’était le bon temps, on savait faire avec les babas-cool trop rêveurs...
Et maintenant les descendants de ces pouilleux voudraient avoir leur mot à dire sur l’économie sans tenir un seul instant compte de la réalité immuable de ce monde... Mais où va-t-on, où va-t-on, je vous le demande ? ... Qu’on organise des jeux pour orienter leurs ardeurs et pour qu’ils se régulent d’eux-mêmes dans l’arène... Et qu’on laisse le pouvoir aux experts bien nés...