Une jeune pousse abîmée (D. Sharon Pruitt/Flickr/CC)

La France, statistiquement, n’est pas entrée en récession mais elle est très clairement en stagnation. Pour le troisième trimestre consécutif, le produit intérieur brut (PIB) est resté strictement stable : 0% . Panne totale de croissance !

Si l’on se limite à comparer ce taux de croissance à ceux des autres pays européens, nous ne nous en sortons pas trop mal. L’Allemagne fait un peu mieux (0,3%), mais d’autres pays du Nord font moins bien (Belgique -0,2%, Pays-Bas -0,5%) et les pays d’Europe du Sud encore moins bien.

Cette absence de croissance explique chez nous la multiplication des plans sociaux. Les entreprises débauchent faute de commandes et, en tout cas, globalement n’embauchent pas. Le taux de chômage approche les 10%, et 22% chez les jeunes. A quoi sert cette natalité dont nous nous targuons tant, si nous sommes incapables d’offrir des emplois aux jeunes ?

Pourquoi le PIB n’augmente-t-il pas ?

Le PIB et ses composantes

En se référant au tableau ci-dessus, on voit que le PIB n’augmente pas, parce que la consommation des ménages recule. C’est l’effet de la baisse du pouvoir d’achat du revenu disponible des ménages, qui tient à la destruction de 11 700 emplois au deuxième trimestre, principalement dans l’intérim. C’est aussi l’effet d’une posture d’épargne des ménages – pour ceux qui le peuvent ! – face aux perspectives plutôt sinistres qu’on leur annonce.

L’autre cause de recul du PIB, c’est la stagnation de la formation brute de capital fixe (investissement) des ENF (entreprises non financières), peu enclines à investir face à ces mêmes sombres perspectives.

Il faut préciser que le taux de marge de ces dernières tourne autour de 28% depuis la crise, alors qu’il était de 32% auparavant, et même 36% avant 1990. Comme il était alors de 24% dans les PME, on peut supposer qu’aujourd’hui, il est à peine de 20%. Auraient-elles l’envie qu’elles n’auraient pas les moyens d’investir. Pas plus que d’embaucher !

Et, malgré la légère hausse de 0,9% des investissements publics (la « FBCF » des « APU »), il est douteux que ceux-ci, pour l’ensemble de l’année, parviennent à redresser l’investissement global.

Troisième cause de stagnation du PIB : le ralentissement très fort des exportations, qui est évidemment lié à la faible croisance chez nos partenaires européens, sachant par ailleurs que nous sommes beaucoup moins bien placés que l’Allemagne sur les marchés « émergents » en forte croissance.

Enfin, malgré cette stagnation des divers postes des demandes extérieure et intérieure, le volume de nos importations augmente six à neuf fois plus vite que celui de nos exportations, ce qui, évidemment, creuse notre déficit commercial. Ce déficit, c’est autant de PIB, donc d’emplois, en moins, et sa récurrence est la preuve que cette stagnation de notre croissance n’est pas vraiment conjoncturelle. C’est une maladie devenue chronique.

Les moyens classiques de la macroéconomie de Keynes sont limités

L’Etat n’y peut pas grand-chose, vue sa situation financière. Même au taux d’emprunt très légèrement négatif actuel, il ne peut plus guère augmenter son endettement :

• d’une part, le service de celui-ci pompe une part déjà trop grande du PIB chaque année ;
• dautre part, il s’est engagé dans une politique de désendettement public général en Europe, qui est la condition économique et politique du maintien de l’euro, dont l’éclatement entraînerait un risque de vraie dépression.

Ceux qui rêvent d’une grande relance par de la distribution publique de pouvoir d’achat doivent donc rengainer cet espoir. Une telle relance aurait comme effet immédiat de doper les importations textiles et de biens électroniques et informatiques.

De même, l’Etat ne peut guère envisager de relance par l’investissement public. Il doit au contraire en rabattre par rapport à certains projets comme les lignes à grande vitesse.

Pour résumer, l’heure n’est plus guère à la politique macroéconomique, celle préconisée par l’économiste Keynes. Sauf par un levier : cette fameuse relance européenne de 130 milliards par l’entremise de la Banque européenne d’investissement.

On voudrait voir annoncer des projets concrets dans les divers pays, où ils auraient le même effet qu’une relance classique des investissements publics. Mais c’est limité !

Une politique microéconomique généralisée à impulsion publique

Si la relance macroéconomique par la demande est exclue, seule une relance par l’offre peut nous sortir d’affaire : redensifier le tissu de PME, faire grossir plusieurs centaines des 164 000 PME pour qu’elles rejoignent le trop petit peloton des 4 600 ETI (entreprises de taille intermédiaire) exportatrices.

Il faut donc, d’abord, « cajoler » littéralement celles de ces 164 000 PME ayant vocation à grossir. Ceci ne peut être fait que par des « appareils » régionaux administrativo-financiers qui les connaissent. Le problème financier, par parenthèse, n’est pas le crédit bancaire que nos grandes banques se targuent de continuer à développer ; il est dans les fonds propres des PME qu’il faut consolider largement. Mais il serait également urgent de réduire leurs cotisations sociales, par exemple familiales, en reportant le financement des allocations sur la CSG.

Il faut ensuite cornaquer les « pôles de compétitivité » qui constituent une excellente base pour le développement de ces mêmes PME et la création de nouvelles. Pour cela, les mêmes entités régionales doivent catalyser le passage de l’invention au développement, comme en Aquitaine, où la « Route des lasers » devient une filière à 10 000 emplois.

En contrepartie, il faut d’urgence redresser les pôles moins dynamiques ou redistribuer leurs fonds. Il faut surtout éviter que, faute de suivi financier régional, les inventeurs-innovateurs fassent appel à des fonds internationaux, notamment américains, qui pompent le savoir et, quelques années plus tard, délocalisent.

Appelons cet ensemble stratégique une « politique microéconomique généralisée », laquelle, dans notre pays, ne peut être que d’impulsion publique, car même si la France compte de brillants entrepreneurs, la propension moyenne de notre peuple à entreprendre est trop faible.

Divers outils annoncés par l’actuel gouvernement : banque de l’industrie régionalisée, livret industriel… vont dans le bon sens. Mais, là encore, le gouvernement ne peut rien seul, sans une adhésion générale de tous les acteurs économiques !

Le choix qui s’offre à nous tous, étudiants, notamment en école d’ingénieurs ou de commerce, actifs, retraités-épargnants ou actifs disposant d’épargne, cadres de banque, élus locaux, syndicalistes, est simple : ou nous poursuivons sur la voie déclinante suivie de puis trente ans, dans laquelle l’armature de notre système productif et exportateur est limitée au luxe, à notre part productive dans EADS, à l’armement – encore que la catastrophe du Rafale jette un doute –, et l’agroalimentaire. Ce qui se traduit par un sous-emploi privé croissant, une préférence généralisée pour l’emploi public et l’assistance.

Ou nous allons tous décider, chacun dans nos rôles divers, comme dans les pays qui « marchent », de faire reprendre ensemble à notre pays le chemin de la production industrielle et des services marchands, et de leurs fruits.