Sommes-nous à la veille d’une nouvelle année 2009 ? Et dans ce cas quelles politiques les dirigeants européens devraient-ils suivre ?

Le grave « creux » de 2009 succédait à une année 2008 atone dans la plupart des pays. Mais on voit clairement, sur le tableau ci-dessous, que les fortes baisses d’activité de 2009 avaient été précédées, « lancées » en quelque sorte, par un troisième trimestre 2008 nettement mauvais et un quatrième pire encore.

La croissance depuis 2008 (OCDE et Eurostat)

Faible croissance dans la zone euro en 2013

Pour 2012, nous ne disposons que des deux premiers trimestres, mais ils présentent tous deux une activité en perte de vitesse. Seule la France affiche un profil stable, mais à 0%. Une panne totale, depuis trois trimestres, dont témoigne la montée rapide des demandeurs d’emploi...

Deux hypothèses pour tous les pays et la zone euro :

• soit les deux derniers trimestres de 2012 marquent un redressement ; l’« acquis » pour 2013 pourrait alors être légèrement positif, ce qui permet d’espérer une croissance 2013 entre 0,5% et 1,5% selon les pays ;
• soit les deux derniers trimestres sont aussi faiblards que les deux premiers, ou pires, et l’on peut alors s’attendre à une année 2013 négative. Sans doute pas à l’image de 2009, mais avec des taux de décroissance compris entre -0,5% et -1% en moyenne, bien plus bas pour les pays du sud déjà en récession.

Le panel des économistes que la Banque centrale européenne interroge régulièrement attend un recul de 0,3% pour la zone euro (-0,2% selon Eurostat dans le tableau) en 2012, avec un échelonnement des divers pays. Et il espère une croissance moyenne de 0,6% pour 2013, ce qui correspondrait à l’hypothèse positive envisagée plus haut : un redressement en fin d’année 2012.

C’est ce qu’il faut espérer pour aboutir au « 1% » évoqué par le Premier ministre français.

Plus les moyens de faire face à une année « 2009 »

Dans cet espace prévisionnel peu enthousiasmant, disons entre -0,5% et 0,5% pour la zone euro, 0 à 1% pour France et Allemagne, quelles mesures nouvelles, quelle inflexion politique sont possibles à court terme ?

Nul doute qu’il faille à de nombreux pays, notamment la France, une politique de l’offre, une reconstitution de notre tissu productif. Mais elle prendra du temps à faire sentir ses effets sur l’emploi et le commerce extérieur. Et si c’est l’hypothèse négative qui s’affirme, les peuples ne supporteront pas que les gouvernements n’agissent pas.

Or, les gouvernements n’ont plus les mêmes moyens pour répondre à la crise qu’à la fin de 2008 et début de 2009. Tout simplement en raison de leurs dettes publiques. Et cette impotence est aggravée par les objectifs de réduction des déficits publics qu’ils se sont, à juste titre, imposés.

Seule l’Allemagne pourrait procéder à une petite relance keynésienne. Car, si sa dette publique est de 83%, son déficit ne devrait être que de 0,5% du PIB.

D’un autre côté, étant, qu’elle le veuille ou non, le pilier économique de la zone euro, il ne serait pas bon pour cette zone entière que son pilier semble se fragiliser ; par contre une relance salariale de l’Allemagne stimulant sa consommation serait très favorable aux économies des autres pays.

Desserrer la contrainte de réduction des déficits

La situation à fin 2012 n’est pas aussi grave qu’à fin 2008. Elle est évidemment beaucoup moins grave qu’en 1930-1931. Mais paradoxalement, tout se passe comme si, sous une sorte d’hégémonie idéologique germanique, nos gouvernements étaient en quelque sorte entraînés dans la même erreur que les gouvernants des années 30, qui s’efforçaient de réduire les déficits budgétaires, considérant cette réduction comme condition suffisante de sortie de crise. Cette politique a en réalité aggravé la crise.

Dans le cas présent, les dirigeants allemands l’estiment pourtant nécessaire.

Les objectifs de réduction des déficits avaient été fixés en 2010 et 2011, alors que la situation conjoncturelle était sensiblement meilleure qu’aujourd’hui. Tout le monde comprend aisément qu’il est plus facile de réduire le déficit avec une croissance à 1,5 à 2% qu’avec 0% et plus encore une baisse du PIB.

Pour la France, il a été calculé que pour chaque 0,1% de croissance en moins, il faut trouver un milliard d’autres recettes ou d’économie pour maintenir le même déficit. Philippe Aghion a ainsi clairement expliqué dans Le Monde que l’Espagne, partant d’un déficit de 8% du PIB en 2011, serait incapable d’atteindre un déficit nominal de 4,4% cette année et 3% en 2013, compte tenu de sa décroissance économique.

Malgré les efforts réels imposés au peuple espagnol, on doit prévoir plutôt 6,3% et 4,5%... Accepter un déficit de 6% du PIB en 2012, 4% ou 4,5% en 2013 et repousser l’objectif de 3% en 2014, c’est maintenir un effort moyen de 2% par an, qui ne contribue pas à réduire encore la croissance.

Tel devrait être l’objectif pour l’Espagne. Le même raisonnement doit s’appliquer à l’Italie et à la Grèce.

Quand à la France, qui pour atteindre 3% l’an prochain, doit trouver plus de 30 milliards d’euros en recettes nouvelles ou baisses de dépenses, soit près de 1,7% du PIB, sachant que sa croissance 2013 sera probablement de 0,5% à 0,7% inférieure à ce qui était prévue, elle devrait plus raisonnablement se fixer un objectif de déficit de 3,5% pour 2013.

Donner corps à la relance européenne

Mais le fait d’adapter les contraintes à la conjoncture n’est pas suffisant. Il faut en plus, d’urgence maintenant, que se mette en place la relance que François Hollande est parvenu à mettre à l’ordre eu jour en juin.

On avait évoqué une relance correspondant à 1% du PIB de l’euro. C’est déjà peu ! Mais personne n’entend plus parler des dépenses concrètes correspondantes. La simple annonce de celles-ci, avant même la fin des procédures y conduisant, aurait un effet positif sur la conjoncture.

Et les dirigeants européens seraient bienvenus de décider au prochain sommet, ou même plus tôt, que compte tenu de la dégradation de la conjoncture, cet effort européen sera doublé.