L’Europe, EELV et les bonnes vieilles contorsions politiques
Comment comprendre le refus de voter le Traité européen du parti Europe Ecologie – Les Verts, qui affichent pourtant le mot Europe en tête de leur dénomination politique, ce qui a d’ailleurs conduit Daniel Cohn Bendit à s’écarter ? On peut l’attribuer, évidemment, à leur « éparpillement » idéologique, qui rappelle assez celui du PSU des années 60 – autant de tendances que d’adhérents- et à la conviction intime de chacun d’eux qu’ils ne constitueront jamais l’ossature d’un gouvernement.
Toujours « la faute à l’Europe », le vendredi, sur les marchés
Mais les membres d’EELV et ceux de leurs élus qui vont suivre la directive partisane, se comportent, en cela, comme nombre d’hommes politiques depuis 50 ans. Pour un grand nombre d’élus, reporter sur « Bruxelles », dans leurs dialogues de fin de semaine avec leurs électeurs, tout ce qui allait mal, afin d’exonérer le pouvoir national en place de ses propres erreurs politiques, a été une pratique constante des décennies durant.
Là est l’explication de la montée de l’euroscepticisme français. Nous n’en avons pas le monopole. Un allemand sur deux (Le Monde du 18 septembre) juge que sa situation serait meilleure sans l’Europe, plus encore que les 35% de Français – et cet euroscepticisme fait évidemment la joie des britanniques.
Une œuvre politique exceptionnelle
Ceux qui ont la chance intellectuelle d’avoir vécu la construction de l’Europe en son entier, donc au moins depuis le Traité de Rome, sont tout à fait conscients du caractère historiquement exceptionnel de cette construction.
Elle était exceptionnelle, déjà, par le fait qu’elle était initiée principalement par deux pays qui s’étaient affrontés trois fois en 60 ans et qui la définirent d’emblée comme garante désormais de la paix. Il est vrai que, pour les générations nées après la guerre, ce motif essentiel a évidemment perdu toute pertinence, et l’autre motif, celui de la survie économique dans un monde d’Etats-continents, est plus difficilement perceptible.
Toutefois, cette construction a un second caractère exceptionnel. C’est la première fois dans l’histoire qu’une nouvelle entité, se crée entre des Etats, jusque là indépendants, sans passer par la guerre, ou, comme autrefois, un mariage royal. Elle se crée, pas à pas, par décisions unanimes des adhérents chacun soumis à l’approbation démocratique de leurs peuples. C’est donc un procès lent et long, ce qui explique que nos concitoyens comme ceux des autres pays, en mesurent mal les effets, et finissent par ne plus y croire.
De plus cette construction a été considérablement freinée par les anglais depuis leur entrée en 1972. Alors que l’ambition affirmée des fondateurs, notamment de Jean Monnet, était de donner peu à peu un contenu politique à la Communauté- ce vers quoi Angela Merkel propose d’accélérer la marche aujourd’hui- et de ne pas s’arrêter à un « grand marché », celle des anglais a été, de manière têtue, de se limiter justement au grand marché. En dehors de blocages répétés, ils ont trouvé une solution intelligente pour ralentir la marche : pousser à l’augmentation du nombre de pays membres pour rendre toute décision unanime de plus en plus difficile.
Le dénigrement si facile
Dés lors, ceux qui veulent dénigrer cette construction exceptionnelle s’amusent à énumérer des décisions, souvent pusillanimes il est vrai, qu’ont prises les autorités européennes. Du changement des numéros minéralogiques, aux tailles des légumes et à leur nombre par caisse, en passant par la hausse obligatoire des tarifs de l’assurance auto, pour les femmes conductrices, bien qu’elles aient moins d’accidents.
Mais, outre qu’elles ne s’y limitent pas, (politique agricole commune, Ariane, pêche, émissions de gaz à effet de serre… zone euro et la monnaie unique), si ces autorités ont trop légiféré sur des détails, c’est parce que sur ces grands sujets traités ou à traiter, on se heurte justement au réflexe naturel de souveraineté des Etats-nations, qui refusent ou acceptent au gré des dates de leurs horizons électoraux, hélas très différents. Nous vivons les effets de ce discord temporel avec les deux scrutins, distants d’un an, de 2012 en France et 2013 en Allemagne.
La multiplicité des multiples décisions pusillanimes peut expliquer aussi la taille de l’administration bruxelloise au cœur des critiques. Mais celle-ci tient surtout au fait qu’en s’élargissant il a fallu faire place à des fonctionnaires des nouveaux Etats, avec tout le problème du réemploi des éventuels « sortants ».
Un merveilleux outil de démagogie
L’hymne au souverainisme qu’on ancre dans le gaullisme, alors que c’est le général de gaulle lui-même qui a donné l’impulsion décisive au Marché commun en 1958, est, par ailleurs, une composante constante, depuis longtemps en France, mais progressivement dans d’autres pays, des grands débats électoraux. L’Europe est un formidable outil de démagogie.
Pour l’extrême droite, toujours fidèle à l’essence de sa doctrine, la Nation reste la limite indépassable. Pour les autres souverainismes c’est toujours plus ou moins, « Oui à l’Europe, mais pas celle-là ». Ce fut le centre des débats de 2005 à l’occasion d’un référendum sur un texte dans lequel Giscard d’Estaing, rédacteur en chef, avait eu la maladresse , dans la troisième partie, de faire voter sur des pratiques et institutions largement déjà approuvées auparavant par tous les pays dont la France !
Les uns la veulent moins libérale, affirment souhaiter une Europe de la coopération plutôt que de la concurrence. D autres la veulent moins ambitieuse, ayant déjà refusé l’union monétaire dans l’euro au référendum de 1992, et ne voulant pas entendre parler de l’Europe budgétaire qui en est l’indispensable complément. Comme si chacun des Etats avait encore la possibilité, dans un monde d’Etats-continents, de mener des politiques économiques indépendantes, donc nécessairement rivales.
EELV : une contorsion politique digne de la IVe République
Le refus de cette « Europe là » par Les militants d’EELV se pare, à l’inverse, d’un désir de plus d’Europe, et certains de leurs élus s’apprêtent à voter contre le Traité. Un « souverainisme négatif » aussi démagogique que le positif : tout traité est un compromis non satisfaisant ! Et le rejet du Traité peut très bien avoir, au contraire, pour conséquence de provoquer un large recul, en dégouttant les allemands.
Les dirigeants d’EELV, qui ont entraîné leur parti sur cette voie, pensent que leur petit coup de démagogie est sans risque et que le Traité sera ratifié malgré leur vote. Ils se préparent, par contre, sans aucun scrupule rationnel, à voter le Budget qui est un premier pas vers l’objectif d’équilibre budgétaire (structurel) du dit Traité. Plus qu’PSU, ces contorsions renvoient plutôt aux partis de la IVème République.
- 3289 visites
- 13 réactions
Sceptique
Sceptique
Mon pauvre Matouk vous êtes en retard : ’’ L’hymne au souverainisme qu’on ancre dans le gaullisme ’’, c’était vrai, mais maintenant c’est la fin de notre Etat nation, de notre indépendance et du choix excessif d’une UE néo-libérale qui ont renvoyé le discours nationaliste aux poubelles de l’histoire.
Le dégout de ’’ cette ’’ UE que l’on veut nous faire avaler comme étant inéluctable, j’ai même entendu ’’ naturelle ’’ et sur le point de remporter la palme du refus des français dont prés dont 65% ; sondés par Harris , se sont prononcer pour une consultation populaire, à propos du TSCG.
Que ce soit chez EELV ou bien ailleurs, les français se coupent des oligarchies qui construisent, de leur côté, l’Europe des länder, l’Europe de la finance et de la marchandise.
Le seul mouvement puissant qui existe en France, n’est certes pas un mouvement social - la paix sociale nous est assuré par le PS, et les syndicats - , mais le refus d’une Europe qui va effacer toutes les promesses du programme Hollande, dont le cynisme n’attend que la signature du Traité pour trouver une bonne raison d’ être OBLIGE , d’imposer la rigueur.
Partager