La couverture de The Economist

J’avais une vieille tante qui, après la dernière guerre, continuait de seriner que l’ennemi héréditaire, c’était l’anglais. Nous sortions pourtant d’une période d’enfer avec l’Allemagne, et même si elle avait été pétainiste, ce que j’ignore mais subodore aujourd’hui, je la trouvais stupide d’affirmer cela, même si je n’étais qu’un enfant et pas très au fait de la politique.

Je savais bien que les Anglais, en s’alliant comme en 1914 avec la France, avaient eu un rôle décisif contre l’Allemagne nazie.

Depuis de Gaulle et Adenauer, nous sommes redevenus amis avec les Allemands. Amis inséparables même dans l’euro. Je sais bien que, dans son dernier article du Monde (lien payant) paru mardi, Ulrich Beck, ce philosophe allemand pour qui j’ai le plus profond respect, nous révèle une Angela Merkel machiavélique, qu’il appelle d’ailleurs « Merkiavel ».

Elle sait fort bien diriger en louvoyant, dans son seul intérêt politique, comme le Prince décrit par Machiavel. Mais je garde l’idée que l’amitié franco-allemande, même si elle n’est plus aussi sincère au-delà du Rhin, est encore indispensable.

A l’opposé, je me pose des questions sur l’autre amitié séculaire elle, que l’on fait remonter à la reine Victoria, l’amitié franco-britannique. Son évocation n’est-elle plus qu’une manifestation protocolaire réservée aux rencontres périodiques entre notre Président et Elisabeth II ?

Presse et politiques anglais contre Hollande

Quelle furie anti-française a saisi les dirigeants anglais et la presse britannique ?

Que Cameron se soit senti plus proche de Nicolas Sarkozy que du candidat François Hollande, passe encore ! Qu’à peine ce dernier installé à l’Elysée, il déclare que le tapis rouge est étendu sur la Manche pour accueillir les pauvres français écrasés d’impôts – alors que le taux marginal réel britannique est au même niveau que le nôtre –, ce fut déjà beaucoup moins correct !

Que quelques jours plus tard, son futur concurrent dans le Parti conservateur, le maire de Londres, qualifie la réforme fiscale française, de pire décision depuis la Terreur de 1793, doit bien sûr être attribué à une fatigue mentale temporaire. Mais cela fait quand même beaucoup.

Malheureusement, la presse britannique relaie cette francophobie, qu’on espère propre aux conservateurs !

The Economist n’a pas changé de logiciel

Aujourd’hui, The Economist y va à la serpe, à la suite de la conférence de presse de François Hollande. Il titre : « La bombe à retardement au cœur de l’Europe : Pourquoi la France devient le plus grand danger pour l’Euro » et développe sur ce thème dans tout le magazine.

Comme si les affaires espagnoles, irlandaises, italiennes étaient parfaitement réglées (malgré les « manifs » dans ces pays citées dans l’édito lui-même) et que, désormais, la France devenait le seul pays malade à risque de contagion.

Alors même que, justement, François Hollande marque sa social-démocratie, au grand dam du Front de gauche, The Economist fait comme si rien ne s’était passé. Comme le dit Najat Vallaud Belkacem, « ce magazine n’a pas du tout actualisé son logiciel » (Les Echos de mardi).

Hollandel a fait voter un budget 2013 avec un déficit de 3% (on peut craindre qu’il ne sot pas tenu mais il en va de même de tous les budgets, y compris le britannique). Il confirme le pacte de compétitivité, approuvé par le patronat. Il pousse les partenaires sociaux à négocier le flexisécurité, en menaçant de prendre les mesures par la loi.

Il confirme aussi la réforme de l’Etat, ayant ajouté 10 milliards d’économie à trouver aux 10 milliards précédents, ce qui conduit aux 20 milliards réclamés par les contempteurs les plus virulents de sa politique. Las, rien ne trouve grâce aux yeux du grand « maître » auto-proclamé de la presse économique !

57% du PIB de dépenses publiques ? Exagéré

Au passage, « The Antifrenchist » reprend le chiffre, chiffon rouge de tous les critiques, celui des dépenses publiques à 57% du PIB.

Je ne veux pas ennuyer le lecteur avec de longs calculs, mais les dépenses d’assurances maladie qu’il inclut ne sont pas des dépenses publiques, comme pour le National Health Service (l’équivalent de notre Sécurité sociale).

Ce sont des indemnités d’assurance qui ne peuvent être considérées comme des dépenses publiques. Elles incluent le déficit annuel de l’assurance maladie (10 milliards) et la CSG maladie, qui représente 65% de la CSG totale (87 milliards), donc 55 milliards d’euros.

Tous calculs faits, le poids des dépenses publiques tombe à 52%. La France est alors au même niveau (OCDE- Perspectives économiques 2011) que l’Autriche, la Belgique, la Suède, et sous le Danemark.

Le Royaume Uni exposait, en 2011, une dépense publique égale à 50,1% du PIB, ce qui n’est quand même guère différent de 52,2% !

Franchement, je préfère ce taux, à celui de Grande-Bretagne sous lequel se cache, comme le montrait un reportage de Direct 8, des enfants anglais remis au travail au détriment de leurs études.

Derrière la France, c’est l’euro qui est visé

En réalité, cette position anti-française exacerbée des Britanniques est une posture dont la vraie cible est l’euro. Les Britanniques ont historiquement une hantise : que l’Europe continentale s’unifie. Cette hantise remonte au moins à la fin du XIII^e quand, après la Guerre de Sept ans et le traité de Paris (1763), la Grande-Bretagne a pris le relais de la France comme grande puissance en Europe.

Son engagement décisif contre Napoléon, comme son engagement contre Hitler, pour notre plus grande chance dans ce cas, avaient ce motif.

Les Anglais ne sont rentrés en 1972 dans ce qui était alors la CEE qu’à reculons, parce que leur patronat réclamait de bénéficier librement de ce marché européen qui se construisait.

Mais quand, en 1986, se négocia la monnaie commune, ils firent très habilement introduire dans le Traité le fait que toute décision fiscale ou sociale serait négociée à l’unanimité. Il ne leur restait plus qu’à pousser à un élargissement aujourd’hui réalisé à 28 avec la Croatie, rendant impossible toute unanimité, pour que l’Europe soit bloquée.

Freiner l’intégration politique en cours

Mais la zone euro est en train, sous la contrainte des faits, d’aller au-delà de l’unité monétaire, vers une discipline budgétaire commune et « Merkiavel » affirme même vouloir l’intégration politique, tout en sachant que les peuples n’y sont pas prêts.

Les Britanniques doivent donc maintenant mettre tout leur poids dans l’empêchement de cette unification au sein de la zone euro. Un euro qui a réduit l’activité de la City puisque ses traders ne peuvent plus, depuis 1999, jouer le mark contre le franc ou la livre. Et un euro qui, s’il réussit, éliminera définitivement la livre du jeu monétaire mondial.

Il s’agit donc de pronostiquer à longueur de temps l’échec de l’euro, car le système financier est auto-référentiel : il finit par rendre probable ce qu’il pronostique.

C’est ce que fait, très habilement, l’éditorial de The Economist, en ayant l’air de plaindre cette pauvre monnaie unique que le laxisme français risque de mettre en péril.

Il arrive que, tout en me raisonnant dans la minute qui suit, je me dise que cette vieille tante idiote avait peut-être une intuition juste.