Croissance : deux leviers pour activer nos propres forces économiques
Voici la France en stagnation. La croissance économique en 2012 a été nulle, alors qu’on prévoyait 0,3%, et il est probable qu’elle sera comprise entre 0 et 0,3% en 2013. De ce fait, l’emploi ne va pas se redresser spontanément, au-delà des emplois d’avenir.
Adieu les 3%
Le chômage ne peut donc qu’augmenter, ce qui entrainera mécaniquement une hausse des indemnités de chômage, et, plus généralement, des dépenses d’assistance. En face, les rentrées de cotisations sociales et d’impôts seront évidemment inférieures aux prévisions.
De ce fait l’objectif d’un déficit des administrations publiques au sens de Maastricht, ne sera pas à 3% . On devrait atteindre entre 3,5% et 3,7%.
Depuis plusieurs mois, tout le monde s’attendait à ce constat inéluctable compte tenu de la conjoncture économique, mais aujourd’hui, il est acté. Certes, ce chiffre sera meilleur que les 4,7% de 2012 ; des efforts réels ont été accomplis dans le bon sens. Mais formellement, l’engagement pris par Nicolas Sarkozy et confirmé par François Hollande n’est pas tenu. Toujours formellement, la Commission européenne doit se saisir du problème et peut décider :
- soit de proposer des sanctions contre la France au Conseil des ministres ;
- soit de considérer que, compte tenu de la faible croissance un délai peut être accordé à notre pays, pour atteindre le fameux objectif de 3%. Ceci est prévu dans les accords internationaux, notamment le Traité budgétaire, puisque celui-ci, pour l’avenir, distingue le déficit réel et le déficit structurel, celui-ci se calculant en tenant compte du ralentissement de la croissance.
Croissance potentielle et croissance réelle
Comment le calcul est-il fait ? On définit ce que l’on appelle un taux de croissance potentiel, et on tient compte de l’écart entre ce taux de croissance potentiel et le taux réel.
Tout le problème est la définition de la croissance potentielle. Théoriquement, on la calcule en fonction des facteurs de production, la population active et le capital disponible.
Chez nous, même si le stock de capital productif est plutôt faible, la population active est élevée, mais malheureusement, pour 10%, au chômage. En admettant que seulement 5% de notre population active de 28,3 millions de personnes soit au chômage, si les autres 5% ainsi remis au travail avaient une productivité égale à la moyenne nationale, cela pourrait représenter un « saut » brutal de 5% de croissance.
En admettant qu’il faille cinq ans pour atteindre ce taux, nous gagnerions un 1% par an en plus. Mais ceci supposerait qu’un stock de capital disponible (les équipements productifs : usines, etc) soit prêt à employer ces chômeurs. Ce n’est pas le cas et c’est notre grande faiblesse.
La conjoncture aggrave le déficit de 0,75% du PIB
Une technique pour évaluer la croissance potentielle : on prend la croissance dans une série de bonnes années, par exemple, 2000-2007, années au cours desquelles elle était pratiquement de 2% en moyenne. On peut aussi prendre une plus longue période, 2000-2011 mais en éliminant la très mauvaise année 2009 : on trouve alors 1,6%.
Disons donc que notre vraie croissance potentielle, incluant notre faiblesse maladive en investissements productifs, est de 1,8%. Comme la croissance 2012 a été nulle et celle de 2013 au mieux de 0,3% cela signifie que l’écart à la croissance potentielle est de 1,5% environ.
Cette croissance en moins, mécaniquement, c’est au moins 1,5% de recettes fiscales et parafiscales en moins, et probablement même un peu plus. Comme celles-ci représentent en France la moitié du PIB, il est tout à fait légitime d’« excuser » la France pour au moins 0,75%, et, par conséquent d’émettre que son déficit selon Maastricht soit de 3,7% et non 3%.
La commission, doit-on, pencherait pour cette solution. Mais on ignore comment réagira le Conseil des ministres de la zone euro, qui devra valider cette « accommodation ». Angela Merkel, en pleine campagne électorale peut être tentée au moins de rechigner et de stigmatiser quelque peu encore une fois notre pays. Auquel cas, nous pourrions –nous devrions– souligner que la demande de François Hollande, en juin dernier, d’ajouter un « volet » croissance au Traité était, n’en déplaise aux Allemand, tout à fait fondée. Si l’Europe dépensait effectivement immédiatement les 130 milliards qui ont été prévus, soit 1% de son PIB, la croissance française, elle aussi augmentée de 0,8% à 1,2% générerait les impôts nécessaires.
Compter sur nos propres forces
Cela dit, mieux vaut aussi compter sur ses propres forces. Avec un taux d’épargne à 16,4% du revenu disponible, la France dispose, chez les Français, d’un capital important.
Deux types de besoins se présentent immédiatement, qui peuvent être financés, en particulier, par le produit des livrets A, la construction de logements et la « verdisation » du parc existant (isolation et étanchéité des logements, logements énergétiquement neutres..).
Donner une priorité et une urgence absolue à ces travaux, avant même des réquisitions aussi incertaines que politiquement risquées, notamment an accélérant au maximum le don ou la vente de terrains aux institutions du logement social, donnerait à la croissance, de manière sure, le petit coup de pouce attendu pour la seconde moitié de l’année.
Et accélérer la constitution de la Banque publique d’investissement en mettant fin aux polémiques sur les responsabilités respectives des Régions et de l’Etat en son sein –les Régions étant quand même mieux capables de réagir vite en faveur des entreprises régionales– serait également de bon aloi.
- 5068 visites
- 56 réactions
Berk, on nage en plein keynesianisme, tout ce qui nous a mené la .
Peu importe que le New Deal fut un fiasco yaura toujours cette bonne vieille gauche socialo keynesienne qui préfère mourir avec ses idées arretées aux 30 glorieuses .
En l’état de nos finances le seul investissement public digne d etre conduit est le Grand Paris Express.Quand au logement social il peut parfaitement etre financé par les institutionnels privés.
L’épargne du livret A on ferait mieux de l’orienter vers le financement entreprises plutot que de la faire dormir a des rendements de grands pères.
Comme on devrait arreter de cracher sur le capital (l alignement capital/travail est une hérésie) afin de le mettre au service de l investissement comme le font toute démocratie capitaliste normalement constituée
Parce que oui on peut s en sortir par nous meme et ne pas compter indefiniment sur les autres(Allemagne,Bruxelles,USA,Chine,Dieu..) comme la doctrine socialiste nous l’impose.
Ce levier de croissance ca s appelle les entreprises,vous savez ce truc qui produit l’emploi et la richesse , que l’on redistribue ensuite pour faire du social , ce qui évite de devoir emprunter aux marchés pour financer la sécu.
Oh mais on va pas aider le méchant petit patron, que dirait Marx ? ?
Evidemment il est difficile de faire entrer ca dans le cerveau d’un énarque, qui ne connait au mieux de l’entreprise que la multinationale qu il a jadis servi pour son stage de sortie d’ENA
Partager