L’article omet (sciemment ?) de mentionner le volume de déchets à haute activité que l’énergie nucléaire produit.

30 ans d’exploitation de l’énergie nucléaire européenne ... ça devrait faire des déchets de la taille de ? ? ? euh ? des alpes non ? ? Et bien non justement ! ces déchets représentent l’équivalent de quelques piscines (olympiques certes).. Des déchets solides par ailleurs, donc que l’on peut maitriser bien mieux que des déchets liquides ou gazeux.

Certes ces déchets sont très dangereux mais d’un volume bien faible en regard de l’énergie produite.

Par ailleurs c’est la filière nucléaire qui permet de progresser sur la voie de la fusion (hypothétique) qui si elle n’est pas la solution miracle représente pour le moins la moins mauvaise solution.

Je n’évoque pas même les arguments concernant l’indépendance énergétique vis à vis du moyen orient et de l’opep....

LE nucléaire c’est mal ? ? ? mais peut être le moindre mal pour continuer à allumer une lampe en rentrant chez soi.

La question du stockage et du traitement des déchets nucléaires est un problème important qui mériterait un traitement plus sérieux que cet article.

Le genre de phrase comme « Le présent convoi contient deux fois la radioactivité émise lors du seul incident de Tchernobyl, ce qui veut dire qu’à 300 mètres du convoi, les compteurs Geiger s’affolent déjà. » ne veut pas dire grand chose. Le lien présenté comme logique entre les deux affirmations ne l’est absolument pas et les compteurs Geiger sont des outils extrêmement sensible donc le fait de dire qu’ils s’affolent sans autres précisions ne peut être interprété que comme la volonté manifeste de l’auteur d’affoler le badaud.

En outre, pour une analyse un peu plus sociologique, il est toujours intéressant de constater que les convois sont toujours bloqués dans le même sens. Je n’ai jamais entendu parlé d’activistes allemands bloquant un convoi partant pour la France et contenant pourtant du matériel bien plus dangereux car non encore traité.

le plus drole c’est que face à la pénurie previsible de carburant certains pronent la voiture electrique
ou mettre les dechets nucléaires ? dans le coffre des voitures electriques
le problème sera donc réglé
il faudrait d’urgence une campagne et un effort de sobriété electrique
imaginez ce que les belles illuminations que l’on installe en ce moment peuvent produire comme déchet nucléaire
un pas en avant serait de supprimer le chauffage electrique qui est une aberration energetique mis en place pour pomper les surcapacitées initiales d’edf

et pourquoi ne pas imaginer un tarif electrique progressif pour l’electricité
une dotation minimum (par personne) correspondant à une faible consommation à un prix réduit
puis des prix plus élevés pour les consommations « excessives »
La ville de Libourne a institué cela pour l’eau
comme ça on paye a tarif tres bas l’eau pour les besoins courants et à un tarif « haut » l’eau pour remplir la piscine ou laver la voiture

Hello Michèle ! Tu ne désarmes pas, bravo, ils n’ont qu’à bien se tenir à l’Europe. J’ai juste l’impression que tu es optimiste quand tu écris : « La directive en négociation ne répond en rien aux inquiétudes des citoyens... ».

Peu importe les sondages et autres eurobaromètres : l’expérience aidant, j’ai compris que les citoyens étaient peut-être inquiets, mais qu’en France, quand il s’agissait du nucléaire, ils laissaient faire. C’est bien dommage...

Viens nous donner un coup de main aux Etats-Unis. Ici, ça devient menaçant.

De la compétitivité
Combien coûte le stockage des déchets radioactifs ? Personne n’est à même de l’estimer, ni n’est prêt à le faire car cela réduirait la compétitivité économique présumée de l’énergie nucléaire.

C’est une attaque un peu facile, et autant sensible a l’ecologie que je suis, je ne suis pas pour l’etablissement de proces d’intention comme verite generale.
Le cout est ben supporte par quelqu’un au final. Et ce cout est integre dans la filière. Que la filière ne soit pas transparente, soit, mais dela a dire que de chiffrer le stockage reduira la compétitivité de la filière nucléaire, j’émets des doutes. La transparence en revanche pourrait ébranler la confiance des investisseurs dans cette industrie, encore que... mais surtout la confiance du peuple européen pour l’argent dépensé sur ce sujet la.

Des Déchets
Si j’ai bien compris, ces déchets sont des déchets allemands. Ils sont bien arrive d’une façon ou d’une autre a la Hague. Je ne suis pas du genre a dire chacun sa merde, mais bon un peu quand même des fois... Les allemands ont tout fait pour se debarasser de leur filière (et c’est tout a leur honneur, mais ils se pose des questions sur leur retour dans le nucleaire pour respecter... les accords de Kyoto), mais les déchets qu’ils ont BESOIN de retraiter, c’est chez nous qu’ils le font. Et si ils ne le font pas chez nous ils vont le faire ou ? Et ils vont faire quoi de leur déchets ? Aux anglais (a Sellafield) qui est en sur production ? Aux russes (Mayak) dont on ne maîtrise pas les processus qualité - souvenez vous il y a quelques moi sur le scandale pour les déchets stockes en plein air... La Hague retraite plus de la moitie des déchets produits par la planète. Cette centralisation permet aussi de s’assurer que aussi perfectible que soit le retraitement des déchets d’assurer une traçabilité des déchets et de s’assurer qu’ils soient le moins radioactif possible. On ne peux pas faire comme si ils n’existaient pas quand même ! Il faut s’en occuper sérieusement. Indépendamment de savoir si oui ou non il faut continuer de l’Énergie a partir du nucléaire.

Des solutions
Ce n’est pas la première fois que je le dis, quoique l’homme fasse, il polluera. Ca ne sert a rien de dire « on n’a qu’a retourner a la bougie » ou de « on tient a notre indépendance énergétique ». Ce ne sont pas des solutions non plus. Je ne suis pas non plus un fervent du nucléaire, bien que voisin de Mme Rivasi, j’ai passe la majorité de ma vie a cote d’une centrale nucléaire. Ceci dit il y a pour moi deux voies a explorer.
1- Consommer moins d’énergie. Et pour ça instaurer une véritable fiscalité écologique en transformant le capitalisme en économie de marche ecolo-responsable.

2- Explorer de nouvelles façons de produire de l’énergie. Et je dis ça sans exclure le nucléaire. Pourquoi sans exclure le nucléaire, parce que ces déchets peut servir, on peut produire de l’énergie en les dégradant. C’etait la grande idée de Super Phoenix. Les surgénérateurs se sont plantes plus pour des raisons politiques que pour des raisons techniques. Ça peut être un moyen de traiter les déchets (ou de diminuer leur demi-vie). Sans bien sur oublier les énergies renouvelables, mais qui elles aussi ont un coût écologique toujours a évaluer (nano particules pour les fibres de carbones des éoliennes, acides et énergie consommée pour les solaire, destructions de paysages pour l’hydraulique (allez faire un tour a Petit Saut en Guyane vous comprendrez...).

Le problème est qu’il n’y a pas de solution simple. Pas de solution miracle. Il ne suffit pas de dire « on sort du nucléaire » pour régler le problème. Les partisans de l’écologisme politique s’écharperont toujours la dessus. A mon humble avis, il faut regarder les choses sur un autre angle, et cet angle c’est un angle politique. C’est ça que je vous demande Mme Rivasi. Se faire la passonaria d’une cause n’a jamais fait avancer les choses. Je vous ai élue, non pas pour abattre tout ce qui fait s’exciter mon compteur geiger, mais amorcer une discussion globale sur l’énergie, l’économie et proposer des solutions et non pas uniquement dénoncer des problèmes.

Ahhh le nucléaire ...

Le gouvernement Jospin, allié des verts (le temps de la gauche « plurielle », Voynet ministre etc ...), a décidé de démanteler SuperPhoenix, centrale nucléaire expérimentale (surgénérateur) qui avait 2 générations d’avance (puisque expérimentale) et ne servait qu’a la recherche (sa production d’énergie était faible, ce n’était absolument pas son objectif). La France était très largement à la pointe de la technologie nucléaire (elle l’est toujours, mais moins). Le but de cette centrale était d’affiner la technologie qui consistait à réutiliser les déchets produits, bref à auto-recycler la quasi totalité des déchets de la production d’énergie nucléaire. Ce choix était purement politique, une promesse aux verts, et les raisons publiquement évoquées purement farfelues. Ce démantèlement a coûté très cher mais fut un énorme coup politique, un symbole était tombé. A part ça, il s’agissait d’un acte stupide, puisque personne n’est alors allé au bout des choses.

Je m’explique : démanteler cette centrale était inutile, c’est comme si vous alliez saccager des labos à 50 milliards de dollars aux US (c’est à peu près le prix de Superphoenix, rajoutez 50% pour son démantellement), cela ne va pas pour autant stopper la production d’OGM en plein champs, c’est purement symbolique (et cher) et utile surtout en terme d’image. Ce gain d’image n’est lui même utile que s’il y à une certaine continuité et cohérence des actions. Ben là c’est pareil, sauf qu’il y a eu un coup politique et aucune suite.

On pouvait continuer sur la lancée et réorienter complètement les programmes de développement et de recherche sur la production d’énergie, financer les énergies « vertes » etc ... mais on l’a pas fait, car il aurait fallu assumer un certain retour au pétrole/charbon pendant un certain temps, et ça passait pas. En plus il aurait fallu expliquer aux gens qu’on consommait trop etc ... HORS DE QUESTION ! croissance, argent, capitalisme, et la population maintenue dans ce doux rêve : on peu croître, consommer, faire écolo et ne rien sacrifier dans son mode de vie. Soit.

On pouvait ne pas toucher à la recherche nucléaire, laisser Superphoenix faire sa vie, et continuer le programme nucléaire si bien entamé espérant une solution viable aux horizons 2020/2030 (pas de certitude, juste de l’espoir, tout comme les énergies vertes à cette époque). Mais c’était à l’encontre des engagements du gouvernement, et difficile à tenir face aux protestations anti-nucléaire. Là aussi, en terme d’image la politique était perdantes, donc pas d’initiative aboutie.

Mais non, parce que ces décisions sont politiques, parce que on laisse des guignols décider, on a tout fait à moitié. Assumer un programme nucléaire, trop dur, passer au pétrole/charbon, trop difficile, on à fait son coup d’éclat pour fait plaisir au public et puis plus rien. C’est lâche, idiot, désopilant et pourtant bien triste.

Maintenant on est bêtement entre les 2, le nucléaire en France a bien perdu 20 ans de son avance, les énergies renouvelables aussi, et on sait plus quoi faire, tout ça parce que dans les année 90 la politique est passée avant l’écologie, même pour les verts.

Je suis intimement persuadé, et ce parce que je me suis longuement penché sur le sujet, qu’un choix quelconque aurait été bien mieux que le demi choix qui nous a amené à la situation actuelle. Merci !
Maintenant ? Ben on est comme des cons, on sait pas quoi faire, et on sait qu’il n’existe pas encore de solution concrète.

Je suis à 100% contre quand je lis ça. Et puis, la lacheté m’envahit..
A lire les commentaires on sent bien que la réponse n’est pas évidente, que l’on est déjà beaucoup trop loin dans l’option pour reculer.
Le nucléaire est le symptome parfait de nos démocraties, nous sommes parfaitement informés aujourd’hui, mais le politique a develloppé cela en nous laissant dans l’ignorance avec l’impression d’une maitrise, on y a bien gouté au confort électrique on n’est plus sevrable -sauf par la force-. Il a beau jeu de continuer sa fuite en avant, il peut rien nous proposer d’autre, et allez, ca nous arrange bien. 6000 générations ! Tellement démesuré que l’on zappe aisément l’enjeu. Faut bien vivre, sans electricité ou si peu, ca parait irréel ...
Nous avons devant nous un problème dont la résolution impliquerait une mutation archiradicale et qui serait un recul énorme de notre aisance de vie. Ce que j’en conclue c’est que l’espèce humaine disparaitra avant l’extinction du soleil par sa seule faute. Je suis bien avancé avec ce constat, autant qu’avant de lire ce billet.
Font suer les écolos. En plus son parallèle avec la retraite est assez pervers comme approche culpabilisante, paradoxalement ça donne pas envie de voter, cette grande conscience environnementale écrasant toujours le petit machin social que l’on retrouve si souvent chez les verts.
Faudrait nous présenter les choses différemment comme une sortie progressive, quelque chose de projetable, possible de notre vivant, et notre petite lacheté quotidienne serait peut être altérée, la prise de conscience collective germerait peut être, jusqu’à nos élus avec notre pression citoyenne qu’ils écoutent avec tant d’attention....L’obligation est la seule solution. Le choix si on me le laisse, c’est foutu.

Le nucléaire...Vaste débat !

Dire qu’il n’y a pas d’alternatives c’est soit de la répétition du discours officiel, soit de l’ignorance.
Il s’agit de pure logique : il est inutile de chercher une source unique d’énergie, car elle sera de toute façon insuffisante.
Seule la combinaison d’une multitudes de sources peut permettre d’envisager une alternative.

Il faut également que les sources ne dépendent pas d’une ressource finie, tels le pétrole ou le charbon, ou l’uranium.

Bien sûr, la première source d’économie est de limiter la dispersion de cette énergie : meilleure isolation, consommation raisonnable, optimisation du transport énergétique...

Le nucléaire est dans sa forme actuelle un problème, inhérent à son fonctionnement, à savoir la fission nucléaire.
Mais un réacteur nucléaire basé sur la fusion changerait complètement la donne, son fonctionnement se rapprochant de ce que fait la nature elle-même (cf Lien).

Mais c’est encore un rêve lointain, et cela ne résout en rien le problème des déchets déjà produits, à moins que l’on trouve une façon de les ré-exploiter pour les rendre moins dangereux...

Au final le nucléaire est un très bon exemple de l’irresponsabilité pour le profit : hypothéquer l’avenir et laisser la merde aux génération futures, car seul le dieu argent a de l’importance.
La nature, la descendance, la vie, la planète...pfff...Que de choses inutiles et sans importance quand on a l’argent !

le nucleaire ou le retour a la bonne vielle bougie,

ne doutons pas que face a ce choix bc d’antinucleaires reverraient leur position,

les panneaux solaires ?

ils vont nous couter 3 % d’augmentation cettte année, car EDF souhaite tout simplement faire payer la facture de revente d’electricité aux clients finaux.

parlons egalement du prix de ces paneaux, en general innaccessibles pour la pluparts,

n’oublions pas que l’ecologie est une lubbie de riches, quand on est pauvre on est deja content de pouvoir (sur)vivre.

les eoliennes ? ! ? , la plus vaste blague de ces 10 dernieres années, la pupart du temps on en fait tourner 3 pour activer la quatrieme,

la géothermie, oui c’est genial, il est vrai, mais ca ne fera jamais fonctionner votre micro onde

l’hydroelectrique marin est couteux (en terme d’infrastructure) et a un rendement miserable,

sortie du nucleaire, le mieux reste encore les centrales thermiques (bref bruler du combustible encore une fois et donc polluer)

les comportements ecologiques ne seront adopter que lorsque ceux ci maintiendront le niveau de confort materiel dont nous disposons actuellement,

et ca c’est une réalité qu’aucun pro ecolos ne doit oublier

Bonsoir,

un lien en plus vers le site de l’Lien expliquant les déchets nucléaires : Lien

un autre sur la radioprotection : Lien et son forum : Lien

Le convoi concerne les déchets de très haute activité et à vie longue. Pour cela effectivement, il n’y a pas trop de visibilité (pour l’instant).

klax

Je suis scandalisée par tout ce que l’on entend à propos du nucléaire ! Lorsque l’on cherche un peu, on se rend compte que ce n’est absolument pas la solution au problème ! Sous prétexte du réchauffement climatique, tout le monde pense que le nucléaire est la solution et Areva ose affirmer que le nucléaire est une énergie propre et écologique ! C’est tout simplement honteux et mensonger ! Le nucléaire est un problème tout aussi important que le réchauffement climatique du fait de tous les déchets radioactifs qu’il engendre ! OUI les déchets nucléaires sont un problème et NON nous n’avons aucune solution quand à leur gestion ! L’enfouissement est la seule solution proposée, or le sol est le plus mauvais endroit pour stocker ce genre de déchets radioactifs pour des centaines de milliers voire de millions d’années ! L’eau peut s’infiltrer et ces déchets contamineraient les nappes phréatiques.

Quand je lis les commentaires qui disent que les déchets radioactifs, c’est seulement « quelques piscines » ! Non, c’est plus de 1,15 million de mètres cubes de déchets radioactifs (rien qu’en France), soit l’équivalent d’environ 385 piscines olympiques ! ! !

Et quand Areva affirme recycler 96% du combustible usé, c’est tout simplement un mensonge énorme ! Elle ne recycle que 12%, le reste repose en plein air en Sibérie ! Et maintenant qu’Areva ne peut plus les envoyer en Russie, elle les envoie en Allemagne !

Quand j’entends que le nucléaire est la seule solution, c’est absolument faux ! La France est le seul pays à penser cela, la preuve, 77% de son budget R&D pour l’énergie est consacré au nucléaire ! Comment pouvons nous développer les énergies renouvelables et SURTOUT financer les économies d’énergies dans ces conditions là ? La solution n’est pas la mono filière du nucléaire, mais c’est un mix énergétique avec une majorité d’énergies renouvelables et surtout des économies d’énergies ! Il faut miser sur l’efficacité et la sobriété énergétique !
Nous avons la solution, tout ce qu’il manque est une VOLONTÉ POLITIQUE !

Comme le dit Corinne Lepage, nous avons fait le parti de pouvoir trouver une solution pour recycler ces déchets mais 40 ans plus tard, le problème n’est toujours pas réglé !

PEUPLE DE FRANCE, RÉVEILLEZ VOUS ! LE NUCLÉAIRE N’EST PAS LA SOLUTION ! ARRÊTEZ DE PENSER QUE CE N’EST PAS VOTRE PROBLÈME, AU CONTRAIRE ÇA L’EST ! IL N’EST PAS TROP TARD POUR ARRÊTER !

Nous vivons grassement à crédit !
Les générations futures devront se charger de stocker et de gérer nos poubelles pendant des millénaires avec les coûts et les risques que cela comporte.
Quel regard porteront-elles sur nous ?
Que penserions-nous des civilisations, grecque ou romaine, si nous devions nous occuper de leurs déchets radioactifs ?
Il est clair que rien qu’en France, nous sommes déjà trop nombreux pour avoir suffisamment d’énergie propre.
Et pourtant nous sommes 350.000 de plus par an et nous bétonnons un département de la superficie de l’Isère tous les 10 ans !
Sommes nous devenus fous ?
Ne parlons même pas de la croissance démographique du continent africain : 220 millions d’habitants en 1950, 1 milliard en 2010 et 2 milliards prévus en 2050...
Au secours !

Lien