Mediator : nous, patients, ne sommes pas des cobayes
Distilbène, Mediator... Même combat. Des médicaments miracles sont mis sur le marché, les médecins prescrivent et les patients trinquent, sans toucher aux bénéfices des compagnies pharmaceutiques. Cela fait cinquante ans que ça dure. Réformons d’urgence un système moribond.
Combien de morts le Mediator a-t-il causé ? Nous ne le saurons probablement jamais. L’Assurance maladie compte 500 à 1 000 victimes directement liées à ce médicament contre le diabète utilisé comme coupe-faim et commercialisé en France depuis 1976.
Remontons le temps jusqu’à une affaire similaire, celle du Distilbène, une hormone de synthèse prescrite aux femmes enceintes jusqu’en 1971 et la mise en évidence aux Etats-Unis d’un risque accru du cancer du vagin chez des filles exposées in utero.
Près de 200 000 françaises enceintes ont pris du Distilbène entre 1951 et 1977, année de son interdiction en France et d’autres pays d’Europe. Donnant naissance à une génération de « filles Distilbène » intoxiquée.
Citons encore le Vioxx qui doublait le risque d’infarctus du myocarde, ou l’Acomplia, médicament anti-obésité qui fut finalement retiré du marché en catastrophe, 18 mois à peine après son lancement en France et en Europe... Trop de risques suicidaires observés.
Comment expliquer que nous en soyons encore à compter les morts et à mettre toujours autant de temps à interdire un médicament tueur ? Faut il parler d’une déficience générale du système ? Le symptôme d’une médecine sous influence ? Pour ma part, j’y verrais plutôt les méfaits d’une complicité passive, à tous les niveaux.
Le financement par les labos pharmaceutiques
Il revient au laboratoire pharmaceutique de fournir les études attestant de l’efficacité de son médicament en attente d’autorisation. Il ne vient à l’idée de personne ou presque de s’inquiéter du risque de voir par exemple certaines données privilégiées au détriment d’autres, moins vendeuses. Or, les résultats des études préalables ont toujours tendance à être nettement plus favorables à l’industrie lorsque celle-ci les finance.
Plus étonnant, les données fournies par le fabricant sont aussi rarement remises en doute. 0r celles-ci peuvent être vraies... ou fausses, comme dans le cas du Tamiflu, l’antiviral produit par Roche et dont l’efficacité supposée ne repose sur aucune donnée fiable. L’investigation du British Medical Journal a ainsi révélé en 2009 qu’une partie des études citées en référence comportaient des erreurs. Le reste avait tout bonnement disparu des archives de Roche. Impossible de retrouver les données originelles.
Le copinage, voire la corruption
L’évaluation de l’efficacité d’un médicament, de son innocuité et de son autorisation de mise sur le marché, repose sur des comités d’experts. Ces experts ont souvent des liens d’intérêt pharmaceutique. En France, il semble même que ce soit la règle.
« Si l’expert ne travaille pas avec l’industrie, c’est que ce n’est pas un bon expert, » peut-on entendre dans le documentaire de France 5 « Les Médicamenteurs », réalisée par la journaliste Stéphane Horel. (Voir la vidéo)
A quand une véritable loi analogue au Sunshine Act inclus dans la réforme de santé récemment promulguée aux Etats-Unis ? Une loi qui oblige les compagnies pharmaceutiques « à déclarer, à partir de 2013, sur un site web en libre accès, toute somme ou tout cadeau dépassant 10 dollars donnés à des médecins et à des institutions médicales », explique la Fondation Sciences Citoyennes.
Les vices de procédure de la pharmacovigilance
La pharmacovigilance permet de suivre les effets indésirables des médicaments une fois mis sur le marché. Elle consiste à « attendre » que les notifications « remontent » ou « soient signalées ».
L’Afssaps par exemple fait cela à l’aide de formulaires mis à disposition du monde médical. Des formulaires à remplir en ligne ou renvoyer par fax. Autrement dit, pour signaler d’éventuels effets indésirables, il faut être très motivé, avoir du temps disponible et ne pas craindre un travail administratif rébarbatif.
En général, seuls 10% des cas seraient signalés. Il y a très peu de données significatives et lorsqu’elles sont là, elles sont noyées dans le bruit de fond. Pour que les autorités sanitaires s’activent, il faut d’abord que le nombre de cas « spontanément notifiés » justifie une alerte ou un suivi spécifique. On perd du temps, et le nombre de morts s’accroit.
Une réforme européenne pour des études indépendantes
Les médicaments tueurs sont une réalité. On dénombre le bilan ahurissant de 197 000 morts annuels en Europe dus à la prise de médicaments.
Le 22 septembre, le Parlement Européen a instauré de nouvelle règle de pharmacovigilance que j’ai préparée avec la Britannique Linda McAvan. La notification directe par les patients est désormais un droit. L’accès aux bases de données recensant les effets secondaires des médicaments a été assoupli, permettant avec l’aval des autorités nationales la mise en place d’études indépendantes, conduites par des associations de patients.
La gravité des effets associés à la prise du Mediator réclame un plan d’urgence. Avec une politique volontariste de rappel des patients par leur médecin traitant. Avec de véritables études rétrospectives, sur les vingt dernières années d’usage par exemple. Cela concerne les patients, mais aussi les personnes ayant participé aux tests cliniques préliminaires.
Ces populations cobayes, au sens propre, sont maintenues dans l’ignorance de la substance testée, dont les effets indésirables sont susceptibles de se déclencher dix, vingt ou trente ans plus tard. La médecine leur doit, nous doit, la vérité.
- 4587 visites
- 20 réactions
L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
« Mediator : nous, patients, ne sommes pas des cobayes »
Que vous fassiez semblant de l’ignorer ou non, les patients ont toujours été les cobayes des laboratoires pharmaceutiques.
En aveugle, seul le patient ignore qu’on lui colle une merde...
En double-aveugle, même le médecin traitant ignore la manoeuvre.
Mais ce n’est pas grave,
...puisque dans le domaine des essais d’armements (chimiques, biologiques ou nucléaires) des populations entière ont fait office de cobaye sans que personne, même aujourdh’ui, ne s’en émeuve. (et surtout pas les politiques, avérés complices)
... et je signale au passage que la plaisanterie n’est pas finie !
Que pensez vous des OGM, sinon qu’il ne s’agit encore que d’un test global.
PROBLEME : Lorqu’il aura dérapé, nul ne pourra plus le contrôler.
(même pas les abeilles...car elles n’ont pas déposé de brevets)
Je ne parle même pas du SIDA, car il s’agit d’un autre débat. (costaud, celui-là)
Partager