Le mariage pour tous ? Oui mais par référendum
Le 13 janvier, les opposants à la loi sur le « mariage pour tous » rassemblaient entre 340 000 et 800 000 personnes sur les pelouses du Champ-de-Mars à Paris. Pour beaucoup d’observateurs, la mobilisation contre ce projet de loi est une surprise. On n’imaginait pas que dans une période dominée par la crise économique et les tensions internationales, autant de Français accorderaient une importance aussi grande à ce sujet.
On ne pouvait pas se douter non plus qu’autant de Français soient aussi viscéralement opposés à une évolution déjà entérinée, et depuis assez longtemps, dans un bon nombre de pays, dont certains, comme l’Espagne et le Portugal, où les traditions religieuses sont bien plus profondes qu’en France.
Cette opposition, le gouvernement ne l’avait clairement pas anticipée, misant sans doute sur un consensus assez large découlant naturellement d’une évolution des mentalités et de la société dans son ensemble. Le premier enseignement que l’on peut tirer du débat sur le mariage pour tous est que cette évolution n’est pas inéluctable ou naturelle. La tolérance, le respect des différences, le souci de l’autre et de ses droits n’ont rien d’évident et ne sont pas des développements sui generis.
« Passer en force »
Pourquoi la société française a-telle pris autant de retard et est-elle aussi divisée ? Sans doute parce qu’elle n’a jamais su installer un véritable débat public sur ce sujet comme sur tout sujet de société en général. Pas de débat, pas de prise de conscience, pas d’évolution des mentalités.
Dans ces conditions, la tentation est forte pour le pouvoir exécutif de vouloir « passer en force » par la voie du Parlement où il dispose d’une majorité automatique. Si le gouvernement a choisi la méthode autoritaire, c’est sans doute parce qu’il est tétanisé par les tendances réactionnaires et parfois franchement homophobes qu’il croit déceler au sein d’une société dont il se méfie, comme tous les pouvoirs politiques.
Mais c’est là un mauvais pari, dont les conséquences sont néfastes, à court et à plus long terme. Car l’adoption de la loi par le Parlement, ne réduira pas la contestation, contrairement à ce qu’on croit. Celle-ci risque fort de s’exprimer différemment, malgré une loi qui apparaitra comme peu légitime. Car sur les sujets de société, plus que sur tout autre, c’est bien au peuple de faire des choix, directement.
Refuser le réferendum, c’est avoir peur du peuple
On peut soutenir l’adoption d’une loi sur le mariage pour tous et être favorable à ce qu’elle soit adoptée par référendum, et quoi qu’en dise la Constitution. Refuser le référendum, c’est avoir peur du peuple, que l’on juge incapable de compréhension, réactionnaire et soumis à la tentation de la démagogie, comme on pourrait en juger sur la base des arguments brandis dans les manifestations d’opposants au projet de loi.
Le problème est que c’est précisément l’état du débat actuel qui encourage la démagogie. Car dans un contexte où seuls les députés sont amenés à faire un choix par leur vote, partisans et opposants au mariage pour tous doivent chercher non pas à convaincre en usant d’arguments rationnels, mais à faire pression, dans un sens ou un autre, en montrant leurs biceps.
Autrement dit, contrairement à une situation de référendum, où il s’agit de persuader chaque citoyen par un ensemble d’arguments et de contre-arguments, ce qui est la base du débat public, le vote en assemblée induit de se mobiliser et de se compter, de faire des démonstrations publiques de sa force, sous la forme de manifestations que l’on espère les plus fournies possibles. Front contre front ; manif contre manif ; étendards arc-en-ciel de la LGBT contre uniformes bleu marine des associations familiales catholiques ; comment le débat peut-il avancer dans ces conditions ?
La filiation, le réel enjeu
Comment aller au-delà du triste constat d’un pays divisé en deux sur un sujet aussi important ? Peut-être en donnant la parole au peuple et non seulement aux militants déjà convaincus ; et certainement en explorant les différents aspects du projet de loi sur le mariage pour tous, y compris les questions liées à l’adoption et à la Procréation médicalement assistée (PMA). Car la voie de « juste milieu » que semblent vouloir prendre les députés socialistes, apeurés par les mobilisations d’un côté et de l’autre, n’est gère satisfaisante.
Le réel enjeu du mariage pour tous est bien sûr la question de la filiation et de l’importance relative que l’on accorde ou non à sa dimension biologique. Le sujet est complexe, délicat, et il mérite sans doute mieux que des slogans simplistes hurlés par mégaphones dans les rues de Paris. Il mérite mieux et nous méritons mieux ; et surtout, nous en sommes collectivement capables.
- 8903 visites
- 75 réactions
Content
Content
Pour ma part je trouverai extrêmement choquant de faire appel à l’avis de la majorité sur une législation qui concerne les droits d’une minorité.
En plus d’être inconstitutionnel, c’est une proposition plus que douteuse d’un point de vue moral.
Partager