J’ai vu la conf de presse de Sarkozy et de Barroso avant ce voyage de presse. En ressortent les choses suivantes :

- les gouvernements européens dans leur ensemble sont satisfaits du rôle de la présidence française dans la crise. Barroso dit explicitment que vivement un président du conseil pour une durée de 2 ans et demi (6 mois actuellement), elu par le conseil, et que Sarkozy serait un très bon candidat.

Autrement dit, Sarkozy est réellement dans une phase réussie de leadership européen. Je dis celà de façon neutre, je ne sais pas si c’est une bonne chose, si elle est significative, si elle va durer (enfin pas en 2009 déjà !). Mais elle est.

- dans cette conférence, Sarkozy dit explicitement que le but sera d’avoir plus que le G8. La maison blanche pipaute donc de façon verifiable (comme souvent) sur ce sujet.

Il est au moins clair que l’initiative en europe est sarkozyenne, et l’observations des dernières semaines montre que Bush était loin d’avoir ce leadership dans son propre pays. Donc même s’il est vrai que sur Sarkozy, Le Figaro est une vraie pravda, il n’est probablement pas trop loin de la verité. Sarkozy semble savoir ce qu’il veut, ce qui le distingue aisément sur la scène internationale.

J’espère que simplement parcequ’il semble soutenir (alors que je veux juste rendre justice à) NS, ce commentaire ne sera pas villipendé. Je ne suis pas sarkoziens et me moque un peu de passer pour tel, mais ce serait bien que la rue reste un lieu de débat plutot que de militantisme : P

Il y a une chose qu’on ne peut nier : dans le style « gestionnaire de la crise financière », Sarko s’en tire bien. Juncker et Barroso le soutiennent, ce n’est pas un hasard. Tous deux (et bien d’autres, y compris Angela Markel, qui ne porte pas Sarko dans son coeur) pensent que le successeur de Sarko à la présidence de l’UE (la République Tchèque, qui ne manque jamais une occasion de manifester son euro-scepticisme, voire son euro-hostilité) fait peser le risque d’un vrai désastre pour les tenants d’une re-régulation du marché financier (Vaclav Klaus, le président tchèque, était opposé à l’accord européen que Sarko a mis en place, étant contre toute intervention étatique à l’appui des banques).

D’où la sortie de Barroso au sujet d’une présidence européenne conforme aux préconisations du traité de Lisbonne (2 ans et demi), clairement favorable au président français.

Je trouve surprenant que les riverains (dans leur majorité) et peut-être Pascal Riché par la même occasion, ne reconnaissent pas à Sarkozy, dont je suis loin d’être un partisan, le talent caméléonesque de savoir s’adapter aux circonstances. Et je ne trouve pas moins surprenant qu’on aille chercher dans la presse américaine des témoignages d’une meilleure appréciation des choses. Bush toujours maître du monde ? Ce n’est qu’un canard boîteux définitivement discrédité par la crise.

Le problème des journalistes américains est de ne pas pouvoir reconnaître – en tout cas pas mieux qu’un Figaro franchouillard en ce qui concerne le rôle prétendument déterminant de Sarkozy – que les USA sont loins d’être maitres du jeu et que l’hégémonie financière et politique des Etats-Unis est sur le point d’être définitivement enterrée. En ce sens, par son activisme moins brouillon que ne le laissent croire les apparences, Sarkozy est l’un des meilleurs alliés des USA, quoi qu’on puisse penser de sa perpétuelle agitation et de sa défense d’une sorte de nouveau Bretton Woods naguère aux antipodes des souhaits américains.

On assiste, des deux côtés de l’Atlantique, à une débauche d’exhibitionnisme vaniteux. Chaque côté défend son bout de gras diplomatique et médiatique, mais chacun dans une position de grande faiblesse. De ce point de vue, le Washington Post et le New York Times ne sont pas plus proches d’une juste appréciation des enjeux que ne l’est le Figaro. La presse américaine croit pouvoir promouvoir encore la prééminence d’une bannière étoilée en lambeaux, et quoi qu’elle en dise, Sarkozy s’empresse de l’y aider en apportant la caution d’un drapeau européen non moins déchiré.

Des deux côtés de l’Atlantique, personne n’a intérêt à ce que la fiction d’un dominion américain sur le monde soit perçue comme telle. C’est la fin d’une époque, mais ni Bush ni Sarkozy (en tant que porte-parole de l’UE) ne sont prêts à l’admettre. En tout cas, vu la panique générale, les hyper-libéraux atlantistes ne peuvent rien reprocher au ’zident français.

Qu’aurait fait Chirac à sa place ? Pas mieux, à mon avis. Devant la profondeur de la crise, les discours post-gaullistes à la Villepin n’auraient fait qu’ajouter à la confusion générale et envenimer les choses. Sarkozy, au moins, aura sauvé les apparences d’un capitalisme convalescent et susceptible de se rétablir « comme avant », fût-ce au prix de quelques réajustements douloureux.

C’est bien ce que la droite mondiale espérait de lui (sans trop y croire), car elle ne savait plus à quel autre saint se vouer. Sarko a donc marqué des points dans son camp, c’est incontestable.

J’ai vu la conf de presse de Sarkozy et de Barroso avant ce voyage de presse. En ressortent les choses suivantes :

- les gouvernements européens dans leur ensemble sont satisfaits du rôle de la présidence française dans la crise. Barroso dit explicitment que vivement un président du conseil pour une durée de 2 ans et demi (6 mois actuellement), elu par le conseil, et que Sarkozy serait un très bon candidat.

Autrement dit, Sarkozy est réellement dans une phase réussie de leadership européen. Je dis celà de façon neutre, je ne sais pas si c’est une bonne chose, si elle est significative, si elle va durer (enfin pas en 2009 déjà !). Mais elle est.

- dans cette conférence, Sarkozy dit explicitement que le but sera d’avoir plus que le G8. La maison blanche pipaute donc de façon verifiable (comme souvent) sur ce sujet.

Il est au moins clair que l’initiative en europe est sarkozyenne, et l’observations des dernières semaines montre que Bush était loin d’avoir ce leadership dans son propre pays. Donc même s’il est vrai que sur Sarkozy, Le Figaro est une vraie pravda, il n’est probablement pas trop loin de la verité. Sarkozy semble savoir ce qu’il veut, ce qui le distingue aisément sur la scène internationale.

J’espère que simplement parcequ’il semble soutenir (alors que je veux juste rendre justice à) NS, ce commentaire ne sera pas villipendé. Je ne suis pas sarkoziens et me moque un peu de passer pour tel, mais ce serait bien que la rue reste un lieu de débat plutot que de militantisme : P

Il y a une chose qu’on ne peut nier : dans le style « gestionnaire de la crise financière », Sarko s’en tire bien. Juncker et Barroso le soutiennent, ce n’est pas un hasard. Tous deux (et bien d’autres, y compris Angela Markel, qui ne porte pas Sarko dans son coeur) pensent que le successeur de Sarko à la présidence de l’UE (la République Tchèque, qui ne manque jamais une occasion de manifester son euro-scepticisme, voire son euro-hostilité) fait peser le risque d’un vrai désastre pour les tenants d’une re-régulation du marché financier (Vaclav Klaus, le président tchèque, était opposé à l’accord européen que Sarko a mis en place, étant contre toute intervention étatique à l’appui des banques).

D’où la sortie de Barroso au sujet d’une présidence européenne conforme aux préconisations du traité de Lisbonne (2 ans et demi), clairement favorable au président français.

Je trouve surprenant que les riverains (dans leur majorité) et peut-être Pascal Riché par la même occasion, ne reconnaissent pas à Sarkozy, dont je suis loin d’être un partisan, le talent caméléonesque de savoir s’adapter aux circonstances. Et je ne trouve pas moins surprenant qu’on aille chercher dans la presse américaine des témoignages d’une meilleure appréciation des choses. Bush toujours maître du monde ? Ce n’est qu’un canard boîteux définitivement discrédité par la crise.

Le problème des journalistes américains est de ne pas pouvoir reconnaître – en tout cas pas mieux qu’un Figaro franchouillard en ce qui concerne le rôle prétendument déterminant de Sarkozy – que les USA sont loins d’être maitres du jeu et que l’hégémonie financière et politique des Etats-Unis est sur le point d’être définitivement enterrée. En ce sens, par son activisme moins brouillon que ne le laissent croire les apparences, Sarkozy est l’un des meilleurs alliés des USA, quoi qu’on puisse penser de sa perpétuelle agitation et de sa défense d’une sorte de nouveau Bretton Woods naguère aux antipodes des souhaits américains.

On assiste, des deux côtés de l’Atlantique, à une débauche d’exhibitionnisme vaniteux. Chaque côté défend son bout de gras diplomatique et médiatique, mais chacun dans une position de grande faiblesse. De ce point de vue, le Washington Post et le New York Times ne sont pas plus proches d’une juste appréciation des enjeux que ne l’est le Figaro. La presse américaine croit pouvoir promouvoir encore la prééminence d’une bannière étoilée en lambeaux, et quoi qu’elle en dise, Sarkozy s’empresse de l’y aider en apportant la caution d’un drapeau européen non moins déchiré.

Des deux côtés de l’Atlantique, personne n’a intérêt à ce que la fiction d’un dominion américain sur le monde soit perçue comme telle. C’est la fin d’une époque, mais ni Bush ni Sarkozy (en tant que porte-parole de l’UE) ne sont prêts à l’admettre. En tout cas, vu la panique générale, les hyper-libéraux atlantistes ne peuvent rien reprocher au ’zident français.

Qu’aurait fait Chirac à sa place ? Pas mieux, à mon avis. Devant la profondeur de la crise, les discours post-gaullistes à la Villepin n’auraient fait qu’ajouter à la confusion générale et envenimer les choses. Sarkozy, au moins, aura sauvé les apparences d’un capitalisme convalescent et susceptible de se rétablir « comme avant », fût-ce au prix de quelques réajustements douloureux.

C’est bien ce que la droite mondiale espérait de lui (sans trop y croire), car elle ne savait plus à quel autre saint se vouer. Sarko a donc marqué des points dans son camp, c’est incontestable.