il n’était pas préparé aux conséquences de la guerre..là on comprend, personne ne peut prévoir préparé ou pas.

une guerre, ce n’est pas déployer ses forces..c’est la conséquence du déploiement..

Là personne ne sait quelles vont être les conséquences.

Une guerre n’est pas un programme informatique, ni un programme de machine outil.. les conséquences sont imprévisibles, et les effets toujours surprenants et meurtriers. La boite à Pandore..

que n’eût-il pas fait une guerre en dentelles...cela eût été plus humain.

Les potes à son père ne lui avaient vraiment rien dit ? Ils devaient vraiment le prendre pour un abruti, et pas beaucoup se tromper.

CNN indiquait hier soir (Wolf Blitzer, The Situation Room) qu’il existe un véritable « legacy committee » à la Maison Blanche chargé de laisser au public américain le meilleur souvenir possible de George W. Bush. Des informations filtrent désormais goutte à goutte, destinées à éclairer les citoyens sur les interrogations et les doutes qui ont pu assaillir le président aujourd’hui sur le départ, en parfait contrepied de tout ce qu’il a pu dire et faire au cours de ses deux mandats. Ceci permettrait de renforcer l’impression d’une véritable « capture » de la Maison Blanche par les idéologues et les menteurs éhontés (Dick Cheney, Don Rumsfeld, etc.) qui ont décidé de la guerre d’Irak et d’autres faits et gestes peu glorieux au nom du président.

En parallèle, on notera qu’Obama participe indépendamment peu ou prou à cet effort. Dans sa conférence de presse d’hier, le président élu a souligné que son ministre de la justice Eric Holder serait le « ministre de tous les Américains » (sous-entendu : contrairement à Gonzalès, ex-conseiller juridique de Bush à la Maison Blanche nommé ensuite ministre de la justice, lequel a surtout agi comme ministre « privé » de George W. Bush afin de le protéger contre diverses accusations portant sur sa défense de divers intérêts, notamment ceux d’Halliburton, et plusieurs associations douteuses ; Gonzalès a été contraint de démissionner de son poste pour cette raison, car les pressions devenaient trop fortes).

En revanche, Obama a publiquement félicité Bush pour l’appui qu’il a apporté à la lutte contre le sida en Afrique.

Il semblerait qu’Obama, tout en dénonçant indirectement les mésactions du président sortant, refuse de s’opposer à lui frontalement par crainte d’affaiblir l’image de la présidence en général à un moment où lui-même veut projeter l’image d’un gouvernement compétent, rigoureux, et au dessus de tout soupçon en cette période de crise profonde.

D’ailleurs les irakiens non plus n’étaient pas préparés ! ! !

C’est bien dommage pour eux :

« Cent cinquante et un mille civils irakiens seraient morts de mort violente durant les trois années qui ont suivi l’invasion de leur pays par les Américains
et les Britanniques en mars 2003, selon une vaste enquête effectuée par l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), publiée mercredi.

L’OMS, qui précise que plus de la moitié de ces morts
violentes ont eu lieu dans la capitale Bagdad, appuie sur des données obtenues dans le cadre d’une enquête effectuée auprès de près de 10.000 ménages, dans un millier de quartiers et de villages répartis sur l’ensemble du territoire irakien.

Les chercheurs indiquent qu’en dépit de l’ampleur de leur enquête, le chiffre qu’ils obtiennent reste incertain et que le nombre de morts violentes en Irak de mars 2003 à juin 2006 doit se situer de ce fait quelque part entre 104.000 et 223.000. »

« Mais il aurait pu citer surtout la défaillance du doute. Souvenez vous : ... »

« défaillance du doute » ah ah ah

Mensonges ! Propagande ! puisqu’ils savaient très bien que l’Irak n’avait aucune arme à destruction massive...

« défaillance du doute » aussi, concernant tout le réseau militaire souterrain en Afghanistan, qui n’était en réalité que quelques grottes minables.

« défaillance du doute » encore, concernant l’attentat terrrrrOriste du 11 sept 2001... (Ben Laden le grand méchant loup)

–––––––––-
« La guerre d’Irak est la seconde guerre du XXIe siècle caractérisée par la doctrine Bush de guerre préventive et la deuxième concernant ce que certains appellent le nouvel empire américain (la première étant celle contre l’Afghanistan). Elle est notamment l’occasion, pour les États-Unis et leurs alliés, de tester de nouvelles méthodes de guerre urbaine, utilisant les technologies de l’information les plus récentes, et de nouveaux concepts de combat en réseau[4].
Cette guerre “ préventive ” intervient dans la lutte contre le terrorisme que George W. Bush a initiée en réponse aux attentats du 11 septembre 2001. Cet événement a entraîné George W. Bush à considérer la sécurité du peuple américain et de ses intérêts partout dans le monde comme sa priorité. Pour cette raison, il a lancé une attaque contre l’ennemi difficile à localiser qu’est Ben Laden et son organisation Al Qaeda.
Après avoir lancé une offensive en Afghanistan, lieu où Ben Laden s’est réfugié, et suspectant des liens entre l’Iraq/Irak et Al Qaeda, George W.Bush charge Donald Rumsfeld et Tommy Franks de constituer un plan d’attaque contre l’Irak, c’est le plan d’opération 1003, qui est une “ évolution ” du plan de guerre de la première guerre du Golfe. »
Lien’Irak
–––––––––

et aussi... « défaillance du doute » chez rue89 qui refuse toujours de parler du 11 sept, qui n’a pas voulu se déplacer pour la conférence de Richard Gage le 13 nov dernier à Paris, qui traite de « négationnistes » toutes celles et ceux qui réclament depuis des années l’ouverture d’une enquête indépendante concernant la démolition contrôlée de trois tours le 11 sept 2001...

Je suis désolé mais je ne vous89 trouve pas plus crédibles que ceux que vous montrez du doigts.

Je me demande même : Mais à quoi était-il préparé ?
Le seul point positif pour Chirac : Ne pas avoir marché dans la combine... Pour ne pas dire autre chose ! ! !

Quelle grande blague ! On voit bien que le 43ème président américain cherche à se dédouaner pour sa doctrine appelée « Doctrine Bush » de la guerre préventive dont la première application aurait été l’Irak. Qu’on relise toutes les chroniques de la Maison Blanche écrites par Bob Wooward par exemple et on se rendra compte que le déni actuel de Bush est une farce. En fait, Bush et les « néocons » se préparaient à l’éventualité de l’invasion de l’Irak depuis les années 1990. Pour les néocons, la diplomatie est synonyme de militarisme et d’empire. Paul D. Wofowitz, le principal théoricien de la Doctrine Bush et l’architecte principal de l’invasion de l’Irak écrivait déjà en 1994 dans l’article intitulé « Clinton’s First Year » (La première année de Clinton) paru dans le magazine « Foreign Affairs » un article qui dénonçait la réticence de Clinton à recourir plus systématiquement à la force. Voici d’ailleurs le résumé de cet article (ma traduction) : « Une confusion sur la définition de l’intérêt national est l’aspect le plus troublant de la première année de Clinton en tant que président. Ceci est particulièrement vrai en ce qui concerne l’usage de la force. Le gouvernement a gaspillé le prestige militaire sur des questions de peu d’importance en Somalie et en Haïti. En Bosnie, il n’a pas réussi à réconcilier les intérêts américains avec les dangers de l’intervention militaire. Dans son exécution de la politique [étrangère], Clinton a trop fait recours à deux outils limités de la diplomatie : le multilatéralisme et le maintien de la paix. Aucun d’eux n’est aussi important qu’on le croit. Dans l’avenir, les vraies menaces aux intérêts américains sont “des Etats en rebondissement’ comme la Corée du nord, l’Irak et l’Iran ainsi que l’instabilité en Europe et en Extrême Orient. Tout cela demande l’habileté, la détermination et un président vraiment engagé en politique étrangère ”.
Lien

Naaan il était pas préparé... Il là a peine chercher la guerre. Il a trouvé le premier prétexte donné pour faire la guerre, le 11 septembre...( Alors que le 11 septembre reste encore plein de mystère )Juste pour aller récupérer des petites ressources pétrolières. Et oui faut dire que les américains consomment à max avec leur quelques 600 millions de tonne de pétrol par an.

Il s’attendait surtout pas à qu’il y ait de la résistance en Irak et en Afghanistan.

Sur , il croyait qu’il y avait les indiens en Irak,dommage pour lui ,les Arabes ne sont pas les indiens.

Franchement, était-il préparé à quoi que ce soit si ce n’est rester assis sur son cul sur le siège que son papa avait occupé pour laver l’affront de la défaite contre Clinton ?

« défaillance du doute »
Belle trouvaille et belle formule...

...qui peut très bien également s’appliquer à l’ensemble des médias US, qui ont plus que soutenu les positions de cette administration et vendu la guerre (à propos qu’est-il arrivé aux journalistes qui ont osé prendre un point de vue différent ? ...), et certains aussi en France.

On se demande à quoi il pouvait être préparé vu qu’à part la guerre, il n’a rien fait .... en fait il était surtout l’exécutant des loobyistes de la guerre, des armes, de la sécurité, etc, etc.... au fait il parait qu’il va écrire un bouquin.... ah bon, comment y va faire ? ? ?

Je ne décolère pas. Réélu deux fois, huit ans de n’importe quoi, de guerre inutile, à étendre le bordel international, au nom de « l’axe du Bien » contre « l’Axe du mal » et tout ça parce que le chef de la plus grande puissance du monde était, reste un incapable. Conseillé par des « faux cons » (j’aurais tendance à écrire de vrais cons). Et pour corser sa confidence Bush explique qu’il regrettera les rencontres avec les parents des soldats américains tués.
Question : devant quel tribunal international sera-t-il traduit ? A la demande de qui ? Des Nations-Unies ? de l’Europe ? de Nicolas Sarkozy ?
Pour l’instant, personne ne bronche.
Les naufrageurs ont de beaux jours devant eux.
Vraiment, je ne décolère pas

Bush a eu raison en définitive....

Réflexions faites, Bush a eu raison de faire cette guerre globalement positive....

Si la démocratie ne pourra pas s’établir , on saura bien pourquoi et on pourra affirmer que ces peuples ont besoin d’être dirigé par un chef qui utilise la sclague selon les nécessités ....

Remercions Bush pour cette guerre de démocratisation , même si nous étions opposés au début .....

Sadam Hussein , éliminé, c’est un ennemi mortel d’Israël en moins ...

Dieu soit loué.....

Ce ne sont pas nos amis du beitar qui nous contrediront ...

Bref, une guerre globalement positive ....

sur ce....
cqfd

Ne jamais avouer, toujours nier l’évidence quitte à dégouter les gens intéressés par la politique (ceux qui croient encore qu’elle peut changer le monde)Il faut toujours faire croire que l’on a agit en toute bonne foi, que l’on n’a pas sacrifié à des intérèts autres que le bien être de ses citoyens.Il y a un an notre cher président toujours porté par la « rupture » osait un méa culpa « J’avoue avoir fait des erreurs........ de communication »

est-ce que sarkozy - grand admirateur de W - fera un jour lui aussi le contrit ?

genre : » je ne savais pas que gouverner avec le programme du CAC40 combiné à celui du Front National allait détruire l’économie, le lien social et la crédibilité de l’état et de la démocratie... »

en espérant qu’il le fasse devant un jury populaire et pas du pont du yacht d’un pote milliardaire un cocktail à la main...

Il me semble que tout candidat a la presidence est soumis aux questions habituelles sur ses qualites de Commander in Chief, et W n’a pas echappe a la regle.

La faillite du renseignement en Irak n’est pas due a Tennet mais a Bush et Cheney qui bien avant le 11 Septembre cherchaient deja a tout prix des alibis pour attaquer.

cette spectaculaire regression de candidat a candide, de croise messianique a humble pacifiste ne trompera personne.

Bush n’a jamais agi en president pour le bien de son pays, ni meme en Republicain pour le bien de son parti, mais toujours en fondamentaliste pour le bien du fondamentalisme :
Lien

« Aujourd’hui, il confie que son “plus grand regret consistera dans la défaillance du renseignement en Irak”. C’est à ce jour l’aveu le plus cru de son échec. »

Ou un mensonge de plus, car de 2 choses l’une : ou bien toute la propagande et la campagne de désinformation (pendant laquelle les informations étaient soigneusement filtrées dans un sens unique avant d’être rendues publiques) ont été fabriquées par Cheney et sa clique, et alors on peut se demander qui était réellement le président US, ou bien ce n’est qu’un bobard de plus dans une série particulièrement affligeante à mettre sur son compte. Même si je n’exclus pas totalement la première possibilité, il restera dans l’histoire comme l’un des pires présidents des Etats-Unis.

Le pire, c’est peut-être justement qu’il n’y était pas préparé... mais qu’il y a foncé tout droit quand même, quitte à distordre la réalité.
On ne peut pas reprocher à quelqu’un, a posteriori, de ne pas avoir su (ou alors il faut d’être d’une mauvaise foi monumentale). Par contre, de ne pas avoir su mais d’avoir fait comme si tout était sous contrôle, c’est grave.

Simplement pitoyable !

Alors, à quoi pensent ses soutiens et tousles va-t-en-guerre français devant ces aveux ?

Lien

Bien sûr que si que Bush était préparé à la guerre et les Etats-Unis en général cela fait plusieurs années que les Américains réfléchissent à faire la guerre en Irak.

Je vous invite à regarder ces videos sur mon blog

1/ ça montre toute l’industrie de l’armement des Etats-Unis et la préméditation de ces guerres en Irak et en Afghanistan depuis avant Bush junior, donc il y était préparé à la guerre ça c’est sûr.

Lien

2/ Le THEL : Laser Tactique à Haute Energie. C’est une nouvelle technologie de l’armement militaire américain, et elle est testée sur les civils irakiens. Le gouvernement américain n’a jamais annoncé l’existence de cette arme.

Lien

Bush est un gros menteur et Obama ne fera pas mieux. Les pressions que font les industries d’armement sur le gouvernement, toute la corruption qu’on peut voir à travers le premier documentaire ne changeront rien avec son élection.

Il est temps de rendre des comptes. Nous n’avancerons pas si la vérité n’est pas éclaté au grand jour. Trop facile, trop insupportable de déclarer de tels propos sans en prendre ses responsabilités en tant que décideur. On ne va pas tout effacer aussi facilement... ! ! ! ? ? ?

Logique ... comme la plupart des monarques au pouvoir ils font un bilan ou ils se rendent compte que tous est pire que lorsqu’ils sont arrivés ... bien sûr ils auraient bien aimé changé telle ou telle chose durant leurs mandats mais en fin de compte ils en ont rien a faire et vont continuer tranquillement de vivre leurs vie de milliardaire , ce qui est fait est fait , à croire qu’ils cherchent juste à être excuser ...on en pleurerait presque ...
On aura le droit au bilan du notre tôt ou tard et il sera forcément catastrophique mais comme pour Bush ce sera pas de sa faute ... vivement ce moment mon Altesse Sarko 1er ...

Non mais ! .. Sérieux ! ...

Vous le croyez tous quand il dit qu’il n’était pas préparé à la guerre d’ Irak ? ? ? ?

Vous ne l’ avez pas cru quand son blackie à lui, le général Colin Powell annonçait preuve à l’ appui (2dl de farine) devant l’ ONU que le moustachu devenu barbu après la 1ère guerre du golfe détenait des armes térrifiantes, et maintenant vous le croyez ? ? ? ?

Ou vous êtes cons, ou vous êtes tordus.

Dans les deux cas de figure, il n’ en a rien à branler des états d’ âme des frenchies.. et des restes du monde d’ ailleurs. Et il a bien raison.

« Réélu deux fois, huit ans de n’importe quoi, de guerre inutile, à étendre le bordel international, au nom de “ l’axe du Bien ‘
merci de me citer !

Obama est prêt pour la guerre en irak, en Afghanistan et probablement en Iran et/ou au Pakistan. guerres génocidaires qui préparent le terrain au fondamentalisme religieux, aux régimes dictatoriaux comme on a vu ce scénario trop souvent répété dans ces pays.
Obama est un facho comme Bush, c´est pas de la diffamation, juste une appréciation politique.

merci liaudinna

attendez ! ! ! ! Quel homme ( à part un gros bobia ) est préparé à la guerre ? ? ? ?

Bonjour,
Quelle hypocrisie ! La guerre ne l’attendait pas au coin de son mandat, que je sache ! C’est bien lui qui a eu foi en ses sbires et a pris sa décision en tant que chef des armées. Et à présent il fait comme si ça lui était tombé dessus à son corps défendant. C’est vraiment un truc de gosse de réagir ainsi !
Amicalement
agnès
Lien