Je parle d’un point de vue anthropologique et non morale ni éthique.
La philosophie est donc parfaitement absente de mon constat. Et, en tant que darwiniste convaincu (en opposition aux « créationistes », mais ça c’est un autre débat), il est évident que nous sommes des grand singes sociaux, à l’instar de nos nombreux cousins.

Nos comportement, comme dans tout le règne animal, sont dictés par des décisions instinctive, que nous avons appris à moduler, grâce à une de nos particularité qui a contribué à notre survie, l’intelligence, afin de nous intégrer socialement avec le moins de heurts possible. La moralité et l’éthique ne sont que des conséquence philosophiques liées à l’intelligence.

Et l’espèce humaine, comme chez tous les mammifères, est sexuée et possède donc des individus de type femelles et d’autre de type mâle, dont le but fondamental est la reproduction afin d’assurer la continuité de l’espèce.

Il est donc parfaitement normal de posséder dans nos cerveaux « reptiliens » les deux instincts de base : celui de survie et juste après celui de reproduction. Ensuite, viennent obligatoirement des instincts destinés à la survie de la progéniture, dont, nécessairement un instinct que nous qualifions de « maternel » : s’il n’existait pas, nous ne serions pas là pour en discuter. Anthropologiquement parlant, une femelle humaine qui n’a pas ce type d’instinct est inadaptée à la survie de l’espèce, que ça te plaise ou non. Et bien sûr que TOUTES ne l’ont pas. Seulement l’immense majorité. Et non, ce ne peut pas être de l’acquit car c’est beaucoup trop ancien (bien avant l’émergence de l’espèce).
Tout sont inadaptés les individus qui ne se reproduisent pas. Cependant, ils peuvent participer au bon fonctionnement du groupe en fonction de ce qu’ils peuvent y apporter. Ce peut être lié à un choix, une pathologie, un accident, etc.

Vient ensuite les stratégie de survie face aux prédateurs. Celle que l’être humain à adopté est la société individuelle : il vit en groupe, dans lesquels il y a un dominant mâle ou femelle, derrière lequel s’organise la vie du groupe.

Aujourd’hui, nous avons les même caractéristiques (nous avons très peut évolué, l’émergence de l’être humain étant beaucoup trop récente) et nous avons intégré des mode de vie tous, sans exception, issus d’un tissu moral religieux, ceux-ci, nécessaire du seul fait de notre faculté d’intelligence et de notre subjectivité naturelle. Ce sont ces courants qui ont imposé les règles morales et éthiques que nous connaissons aujourd’hui. Et ces règle ne sont pas du tout un reflet de nos instinct, bien au contraire, mais une tentative de les réguler afin de pouvoir apporter des définitions communes plus ou moins mauvaises de ce que serait le bien ou le mal (le yin et le yang, l’honneur et le déshonneur, etc.) c’est à dire des règles sociales de savoir vivre le plus en paix possible avec nos voisins. Avec les résultats que l’on connaît.

Donc, ce que je disais est que il n’est pas anormal pour un mâle d’être attiré par une femelle, et l’inverse. Que cette attirance soit instinctive, ça me paraît évident, qu’une morale essaye d’aller à son encontre, je ne vois pas pourquoi, et la lutte serait rude (sans compter les frustrations qui en résulteraient et qui pourraient présenter un danger par ses tension).

Que tu essaye de me faire dire ce que je n’ai pas dit est très malhonnête de ta part. Le besoin de reproduction est naturel. Mais le viol est moralement inadmissible. Et celui-ci a été pratiqué couramment jusqu’à une période très récente. En secret, puisque la morale le réprouve, mais ouvertement.

Ça nous paraît choquant, tout comme peut nous paraître choquant l’esclavagisme, qui lui aussi a été pratiqué jusqu’à assez récemment. Et dans des temps plus reculés, la hiérarchie sociale les intégraient et paraissait parfaitement normale à tout un chacun. Même aux esclaves !

De là à dire de moi que je suis un esclavagiste doublé d’un macho, je proteste énergiquement : ce n’est pas parceque j’accepte de regarder notre passé, histoire et biologie objectivement que je n’ai pas de sens moral ! La vie dans NOTRE société moderne, judéo-chrétienne, implique le respect total (ou presque : on envoie bien des jeunes se faire massacrer à la guerre !) de l’autre. Mais il ne faut pas se boucher les yeux, d’autre sociétés n’ont pas les mêmes valeurs morales. Sont-elle pour autant condamnables pour autant ?
Notre « universalité » est universelle pour nous, pas forcemment pour les autres. De quel droita-t-on le droit de considérer notre morale comme étant meilleure que celle de nos voisins ? Ça a donné les guerres de religion... pas terrible, comme notion de « tolérance », à mon humble avis...

Tiens, à propos, j’en fais pas une querelle personnelle mais quand tu écris à Déluge :

==> De 2002 à 2004, j’ai travaillé rue du Mont-Cenis. J’ai pu constater que parmi mes collègues de sexe féminin, celles qu’on pouvait taxer de « mignonnes » étaient importunées plusieurs fois par semaine par des riverains (de la manière décrite par la framboise enragée), et plus particulièrement ceux attablés à un café situé à l’angle formé par l’intersection du Boulevard d’Ornano et du passage du Mont-Cenis.

Je me marre parce que le passage du Mt-Cenis, je le connais on ne peut mieux, j’y habite. A deux pas de Virgin. Et le Royal-Clignancourt, haut lieu de déréliction à t’en croire, c’est le bar où je vais le plus souvent. Or il ne s’y passe rien de ce que tu dis.
Mais alors rien du tout. Ton témoignage, c’est du grand n’importe quoi.

Alors qu’est-ce qui va pas ? Est-ce de voir passer, devant tes yeux éberlués, toujours plus d’« hommes idéaux, nécessairement grands, plutôt robustes, bruns et ténébreux, voire, je te cite encore : noir/métis » ? Réduisant par-là ta part de « gâteau », tu sais ce « gâteau » dont tu nous parles toujours... sous couvert d’économie...

T’aurais jamais dû arrêter le cyclo-rameur, Fonfon, tu me fais de la peine. Allez, je t’offre trois mois d’abonnement au Club Montmartrois. Et puis des anabolisants. T’es pour, je crois.