Euh... fondamentalement ça ne me choque pas qu’on soit plus gentil avec les faibles qu’avec les forts. Bon bien sûr vous pouvez préférer enseigner à vos enfants de bien prendre soin de flatter les forts, et d’enfoncer sans scrupule les faibles, mais c’est moins classe...

Je pense que vous confondez liberté d’expression et critique d’opinion. Vous avez tout à fait le droit de dire que les chômeurs sont des feignants. Aucun tribunal ne devrait vous condamner pour ça (ou alors ce pays a un sérieux problème).
Par contre, oui, attendez-vous à entendre se lever une clameur de cris effarouchés. Mais là c’est tout à fait normal. On entre dans un débat d’idées. Les idées ont le droit d’être exprimées et le devoir d’être critiquées.

J’ajouterais que pour ma part, je suis assez partisant d’une liberté totale d’expression. C’est-à-dire, y compris pour les racistes, les négationnistes et compagnie.
Parce que ces gens ont des idées et opinions, et elles doivent être combattues sur le terrain des idées et opinions. Et pour cela, elle doivent d’abord être formulées. On ne combat pas une idée nauséabonde en faisant comme si elle n’existait pas. Condamner quelqu’un parce qu’il a émis un propos homophobe par exemple, ce n’est pas lui prouver qu’il a tort. C’est juste lui dire « tu as le droit de le penser, mais tu n’as pas le droit de le dire. » Je suis atterré de voir systématiquement la LICRA et assimilés poursuivre en justice le moindre propos déviant. Au lieu d’essayer de discuter, de sensibiliser, de raisonner, bam on condamne. « La loi est de notre côté et pis c’est tout ».
Pas sûr que ça fasse évoluer les choses...

Franchement j’adore ce truc du « on à presque rien le droit de dire », particulièrement appliqué à Eric Zemmour qui passe son temps à ressasser dans la presse écrite, à la radio et à la télévision tout se qu’il est lui impossible de dire...
Un peu comme BHL qui courre les plateaux à se plaindre qu’on ne l’y invite jamais.

Cette super exposition médiatique atteste assez d’à quel point Eric Zemmour fait lui même parti du système. Philippe Tesson, roquentin et valétudinaire au dernier degrés devra bientôt s’éteindre derrière ses courtines, agrippé à ses emprunts russes et sa rente Pinet, il fallait bien quelqu’un pour jouer le rôle du pitre réac.
Il ne clame ce discourt que pour qu’on sache à quelle point il se permet de tout dire lui, et vendre un peu mieux ses bouquins.
S’indigner de ses propos justifie sa fonction.

S’il il était vraiment dangereux, ou tenu pour tel, il ferait parmi les proscrits de l’audiovisuel.

Les média sont affaire de cibles, de segments, Zemmour satisfait principalement ceux des vieux schnoques et des annarco-libéraux. Croire que le faire taire libèrera les médias de ce qu’il profère, ce n’est même plus naïf, c’est en l’occurrence contre-productif.

Je n’arrive pas a comprendre votre argument sur le droit de taper sur les forts et pas le droit sur le faibles :
Lorsque vous dites : les patrons sont des salops : les patrons s’en foutent royalement. Ca ne le touche pas.
Lorsque vous dites que le riche est un salop : il s’en fout aussi : il vous fait un bras d’honneur dans sa limousine et va manger au Fouquet’s.
Par contre, lorsque vous insultez un handicapé il ne s’en fout pas : ça le touche.
Et si vous dites que « Le sport national en Afrique c’est la guerre civil », vous n’êtes pas raciste. Vous êtes juste un ignorant qui considère l’Afrique comme un pays, qui ne sait pas que la plupart des pays africains n’ont jamais connu de guerre civile, un ignorant qui constate un pseudo « fait » sans chercher a en connaître l’origine.
« Les américains se masturbent avec leurs flingues » c’est également ignorer que la majorité de la population des états est pour l’interdiction de la vente libre des armes, mais que les lobbies des armes sont plus forts auprès des politiques.

Je ne suis pas d’accord avec vous, et je ne suis pas prêt a me battre pour que vous ayez le droit d’aligner des clichés a deux balles.

z
z
Fort de ce très bon article, Rue89 se précipite pour interviewer M. Dieudonné en s’excusant de leur coupable incorrection. : -)
z
z

pour moi : il n’y a pas de doute...

Le législateur est là pour prévoir les limites, poser les bornes à ne pas franchir, déterminer ce qui peut-être dit, écrit, publié, imprimé, manifesté.

Et, ainsi, petit à petit, texte après texte, se construit l’espace de liberté dont chacun dispose pour s’exprimer.

Le parlementaire n’est pas avare dans son exercice de création ; il vient au fil du temps modifier les dispositions existantes, en ajouter de nouvelles mais rarement, il prend la peine d’en abroger.

Suite à ce travail, certaines idées, certaines pensées, souvent parce qu’elles sont susceptibles de troubler l’opinion publique ou pour protéger certains membres de la société, deviennent des infractions pénales.

Ainsi, en décidant de sanctionner tel ou tel propos, s’instaure un régime juridique au terme duquel, par exemple, le racisme n’est plus une opinion mais un délit...

Il m’arrive très souvent de déclarer dans des commentaires que je suis pour une très grande liberté d’expression...que j’ai beaucoup de mal avec les lois restreignant son usage...

Je pense également qu’il est préférable de laisser chacun exprimer ses opinions, dire ce qu’il a à dire...
Il faut alors combattre ses propos par un débat d’idées, opposer des arguments plutôt que de se voiler la face en décidant dès le départ de ce qui peut être exprimé et de ce qui ne peut pas l’être...

On me rétorque très souvent que la liberté des uns s’arrête l où commence celle des autres...
et je réponds parfois, presque comme un réflexe, « mais où commence celle des autres ? »
Le débat sur la limite à tracer entre de nécessaires interdictions et le respect du principe essentiel de liberté d’expression réapparaît assez fréquemment sur les bancs des assemblées ainsi que dans l’opinion publique ; sacrifier un peu de liberté individuelle pour satisfaire l’intérêt de la société dans son ensemble.

parfois je me tais et j’écris un article : Lien

Sauf si l’excès de liberté est utilisé contre la liberté.

Utiliser sa liberté de parole pour nier la liberté - voir carrément l’existence - d’une personne parce qu’elle est noire, je voit pas bien l’intérêt.

« bien pensance » est une locution typiquement lepenienne, et l’antiparisianisme est un classique poujadiste.

en utlisant son vocabulaire et ses concepts, on fait à coup sûr le jeu du FN.

Vous savez, vous devriez proposer votre candidature chez rue89. Vous pourrez ainsi leur apprendre la remise en contexte. Ce qu’ils ont un mal fou à faire contrairement à vous qui rappelez très bien que les propos de Zemmour s’inscrivent dans un contexte particulier.

Merci à vous (pour l’instant c’est un sans faute, sur 6 jours, 6 articles sur Zemmour).

Ben voyons ...

Est-ce de l’ignorance ou de la mauvaise foi ?
Eric Zemmour est un raciste avéré. Il le dit, il le crie, il le proclame ! ! !
Vous ignorez cela ? ou vous le savez et tentez de prendre sa défense en mentant.
Allez lire mon texte de blog
jeudi 25 mars 2010
Lien
Trouvé sur Lien

extrait des immondices racistes prononcés par Eric Zemmour :
==
- Éric Zemmour : - « Non, mais moi ce qui m’intéresse dans cette histoire - je vais très vite - j’ai le sentiment qu’à la sacralisation des races de la période nazie et précédente a succédé la négation des races. Et c’est d’après moi aussi ridicule l’une que l’autre. Qu’est-ce que ça veut dire que ça n’existe pas ? On voit bien que ça existe ! »
- Rokhaya Diallo : - « Mais comment on le voit ? Je ne comprends pas ce que vous voyez... »
- Éric Zemmour : - « Ben à la couleur de peau tout bêtement. »
===
AINSI QUE
==
ON TROUVE ICI UN PDF AVEC L’INTEGRALE DE L’ÉMISSION.
Lien
Un document réalisé par Vincent Cespédès et montrant les protections, les soutiens et les trucages dont a bénéficié le barbare raciste Eric Zemmour : on découvre avec ahurissement le véritable charcutage dont ont été victimes les phrases des anti-racistes ! ! !

==
Il n’y a pas eu de dérapage, il n’y a eu que la continuation de la propagation de l’idéologie raciste qui autorise l’occupation fasciste de l’Afrique et la mise au travail des esclaves de Bolloré pour 50 euros par mois.
C’est la poursuite de cette campagne raciste qu’il faudra interrompre sous les cris de « Troupes françaises hors d’Afrique ! » , des cris portés par des centaines de milliers de jeunes descendants des quartiers pauvres et envahissant - pacifiquement - les centre-villes jusqu’à temps que l’Armée Barbare quitte sa zone d’occupation (ou accorde le SMIC à tous les travailleurs occupés)

« On est quand même assez loin d’un propos raciste qui expliquerait que les noirs et les arabes sont génétiquement prédisposé à être des trafiquants. »

C’est bizarre, moi, c’est ce que j’ai compris dans la phrase :

« parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est un fait. »

Pour deux raison : parce que Zemmour est - à minima - racialiste et l’affirme ouvertement, et ensuite pourquoi dire que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes si ce n’est pas pour expliquer l’un par l’autre ?

La bien-pensance ne plait pas à toute le monde, mais quand je vois à qui elle ne plait pas, je me demande si ça me gêne vraiment.

Candide, je ne compare pas « Zemmour à Spencer », au contraire. J’ai ajouté un PS dans le billet pour clarifier.