Mon œil !

Ici, vous trouverez soit des trucs sur lesquels tombe l'oeil de Pascal Riché, soit des trucs qui lui font dire "Mon oeil".

The Economist gomme une femme (à défaut de bourrelets)

Pascal Riché
Redchef
Publié le 07/07/2010 à 02h07


Obama en Louisiane The Economist/Reuters

C’est l’œil de Jeremy Peters, du New York Times, qui a repéré le trucage. The Economist affichait, en juin, sur sa couverture, une photo du Président Obama, seul, l’air abattu, sur une plage de Louisiane : « Une parfaite métaphore pour un président en difficulté politique », constate le journaliste dans la rubrique « Media Decoder ».

Seulement voilà, Obama n’était pas seul du tout, comme on peut le constater sur l’image originale, une photo de l’agence Reuters signée Larry Downing. Il devise avec un amiral des garde-côte et une responsable locale. L’amiral a été coupé au recadrage (cela arrive), mais la femme a été carrément gommée (ce qui ne se fait pas).

Reuters a rappelé dimanche qu’il était opposé à l’altération de ses photos. La rédactrice en chef adjointe de The Economist, Emma Duncan, a écrit à Jeremy Peters après la publication de son article : elle reconnait le bidouillage, mais se défend d’avoir voulu tordre le sens de la photo dans le but de rendre le Président plus « solitaire » : si la responsable locale a été remplacée par de l’eau, dit-elle, c’est parce que « la présence d’une femme inconnue aurait été perturbante pour les lecteurs ». Perturbante (« puzzling ») ? Perturbante genre chabadabada ?



Scène de Un homme et une femme (Claude Lelouch)

Photos : Obama en Louisiane (Reuters, Larry Downing) ; une scène de « Un homme et une femme » (Claude Lelouch).

  • 11593 visites
  • 40 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Stephane MOT
    Stephane MOT
    Author & Chief AtoZ Officer
    • Posté à 02h38 le 07/07/2010
    • Internaute 17943
      Author & Chief AtoZ Officer

    Pas d’accord : il ne s’agit pas d’une censure ni d’une edition sexiste mais d’un choix editorial tout a fait coherent pour illustrer le titre « Obama v. BP », ou une personne (homme ou femme, la n’est pas la question) se retrouve seule face a un grand groupe et au-dela, a une catastrophe ecologique et mediatique qui la depasse.

    Cette personne est le POTUS, certes, mais c’est une epreuve clef sur la route des elections de mi-mandat, un test politique majeur.

    Et la presence d’un autre personnage (homme ou femme, peu importe) sur la photo cassait l’efficacite de l’image de cet Obama tete baissee. Le gommage va trop loin et doit donc etre signale clairement sur la photo.

    Si sexisme il y a a la Maison Blanche, c’est dans le clan des boys du president et les parties de basket entre proches. La, il y a clairement un probleme, et desormais connu du public.

    • Pascal Riché
      Pascal Riché répond à Stephane MOT
      Redchef Rue89
      • Posté à 12h04 le 07/07/2010
        éditeur
      • Journaliste 7
        Redchef

      Qui a parlé de sexisme ? Le seul problème ici est l’altération d’une photo d’information.

      • A déménagé le 04-03-2012
        • Posté à 16h25 le 07/07/2010
        • Internaute 89071
          non connue

        J’vois pas ou est l’information, c’est simplement une photo retouchée pour donner une touche dramatique à la couverture. Quel est le problème ?

         
        • I.P
          I.P répond à A déménagé le 04-03-2012
          Flat4
          • Posté à 08h18 le 08/07/2010
          • Internaute 25391
            Flat4

          Le problème c’est que si vous trouvez ça normal on s’arrête où exactement ? Par exemple est ce qu’on peut rajouter de la fumée et du sang sur une photo d’Afghanistan pour donner une touche dramatique à la couverture aussi ? Ou au contraire en enlever pour que ça ne soit pas trop « puzzling » pour le lecteur de voir un gosse en plusieurs morceaux devant chez lui ?

          • LeGnoll
            LeGnoll répond à I.P
            • Posté à 10h25 le 08/07/2010
            • Internaute 34286

            C’est pas déjà le cas ? La preuve dans l’article lui même. « Recadrer » c’est normal, effacer non. Pourtant le recadrage a bel et bien supprimé un des acteurs de cette scène non ? Donc le recadrage peut permettre de donner un sens différent à une image.

            Si la femme responsable d’une association locale avait été laissée sur l’image, on aurait vu un président concerné et proche des acteurs touchés, tentant de réagir. La on voit un président un brin abattu, désemparé.

            Pareil, la présence du garde-côte aurait aussi changé la donne. Mais la disparition du garde cote elle, elle choque personne. Ce sont ces petites choses qui vous prouvent la vaste foutaise de l’éthique journalistique.

          • A déménagé le 04-03-2012
            A déménagé le 04-03-2012 répond à I.P
            non connue
            • Posté à 12h50 le 08/07/2010
            • Internaute 89071
              non connue

            Toujours à agiter le risque de plus gros dérapages.

            Ca me rappelle l’histoire de l’émission de France 2 ou on vilipendait le journaliste qui avait dénoncé un pédophile alors qu’en même temps les journalistes mangeaient du « pédophile dans l’église catholique » matin, midi et soir.

            Le problème, c’est pas une couverture de magasine qui n’est là que pour la décoration (sachant en plus que The Economist est un magasine sobre) mais bien les articles qui sont écrit par les journalistes, comme celui-ci Lien

            Sans compter qu’en ce moment, les journalistes n’hésitent pas à faire de la diffamation avec le soutien de toute la profession. Donc l’éthique hein, on en parle uniquement quand ca nous arrange, en tout cas en France.

          • Herby
            Herby répond à I.P
            encore là
            • Posté à 20h15 le 08/07/2010
            • Internaute 116252
              encore là

            Ok... Donc il est interdit de retoucher une photo.
            Et pour les images vidéos, il est interdit de faire un montage et interdit de faire la moindre coupe également ?
            Et lors de la retranscription d’une interview, il est interdit d’en enlever un passage ou de ne citer qu’une partie de l’interview ?

            Dans le cas de cette photo, il ne s’agit que d’une illustration. En elle-même, elle ne véhicule aucun message particulier avant comme après retouche. En ce sens, cette retouche ne pose pas de problème particulier.
            Par contre, si une photo est utilisée pour étayer une argumentation ou en tant que preuve alors, évidemment, on ne peut tolérer la moindre retouche. Mais je pense que les journalistes, ne se lancent quasiment jamais dans ce genre de tromperie pour la simple raison qu’il est très facile de détecter une photo retouchée.

            • I.P
              I.P répond à Herby
              Flat4
              • Posté à 00h08 le 09/07/2010
              • Internaute 25391
                Flat4

              Quand on transforme la photo d’un président qui discute avec trois personnes de la marée noire pour en faire une photo d’un président seul, en échec face à la marée noire, on change le sens de l’image et ce n’est pas honnête.


              Et lors de la retranscription d’une interview, il est interdit d’en enlever un passage ou de ne citer qu’une partie de l’interview ?

              Ne faites pas l’idiot.
              Tant que vous ne changez pas le sens de ce qu’a dit l’interviewé évidemment, là le problème c’est justement que le sens de la photo a été changé.

              • Herby
                Herby répond à I.P
                encore là
                • Posté à 06h31 le 09/07/2010
                • Internaute 116252
                  encore là

                « Tant que vous ne changez pas le sens »
                Bien vu... C’est là le nœud du problème. Mais je le redis, cette photo, à mes yeux, ne véhicule aucun message particulier.

                « un président seul, en échec face à la marée noire »
                Cette interprétation n’est que la votre. Vous pensez réellement que l’opinion que les américains ont d’Obama va changer après avoir vu cette photo. Vous imaginez réellement quelqu’un brandir cette photo en disant : « Obama est seul et en échec, voici la preuve ! ». Vous croyez que cette photo publiée avec ou sans retouche aura un impact ne serait-ce que de quelques dixièmes de point dans les sondages.
                Et l’article en question ne cherche absolument pas à tenir ce type de discours. J’ai lu Lien Il n’y est pas du tout question de situation d’échec ni de solitude. Tout juste est-il fait état de son impuissance face à la catastrophe.

                Le plus fâcheux dans cette histoire, c’est que si le journal avait réellement souhaité véhiculer ce message (président seul et en échec), ils auraient sans doute effectué un montage du genre de celui ci-dessous pour étayer leur argumentaire et personne n’aurait été choqué de l’utilisation d’une image truquée. Regardez les unes de ce journal. Lorsqu’ils cherchent à faire passer un message par le biais d’une image, ce message est clair et sans ambiguïté.

                Pour conclure, vous avez sans doute vu Lien, images reprises en cœur et sans aucune précaution par les médias du monde entier. Or, chose oubliée par tous les journalistes, ces images sont montées et ne montrent que quelques minutes d’une attaque qui a duré entre 20 et 30mn selon les témoins. Voilà une utilisation trompeuse des images pour déformer la réalité, images présentées comme des preuves et dont la portée est autrement plus importante que cette couverture du Economist. Mais personne ne s’en émeut.

        6 autres commentaires
      • BrunoC
        BrunoC répond à Pascal Riché
        ( ° ) ( ° )
        • Posté à 17h30 le 07/07/2010
        • Internaute 49016
          ( ° ) ( ° )

        Le titre de l’article a visiblement été retouché, mais la page et le lien à partir de la une s’appellent « The Economist gomme les femmes ». Ca ressemble a une accusation de sexisme quand même.

      • brothe
        brothe répond à Pascal Riché
        chercheur Postdoc
        • Posté à 19h20 le 07/07/2010
        • Expert 53510
          chercheur Postdoc

        Oui, le titre aussi a ete retouche. Coincidence ?

      • Iv
        Iv répond à Pascal Riché
        Roboticien utopiste
        • Posté à 11h19 le 08/07/2010
        • Internaute 39192
          Roboticien utopiste

        Il faut créer un label/logo « photo d’information » qui garantit qu’il s’agit d’une photo non retouchée. La photo d’origine est peut etre une photo d’information, mais utilisée dans un contexte différent. Il est courant pour de faire des montages, dessins, images de synthèse en couverture de The Economist.

        C’est toute la différence entre une photo d’information et une illustration. D’une façon générale, il serait bon de trouver un moyen d’informer le public du nombre de photos retouchées qu’il voit tous les jours. Que des jeunes filles ignorent que leur top modèle favori ou leur actrice modèle apparaît toujours après un gros photoshop, que le consommateur ignore que la moindre pub est un collage de dizaines de plans, que les photos de guerre sont filtrées pour ne montrer que le plus soft (jamais de morceaux de cadavres, jamais de décomposition)

        Courrier International consacre une page à expliquer l’origine des différents articles qu’il publie. Ne pourrait-on envisager le même mécanisme pour les photos retouchées ?

    • SuperAlAmAs-
      SuperAlAmAs- répond à Stephane MOT
      Don Quichotte
      • Posté à 15h00 le 07/07/2010
      • Internaute 65608
        Don Quichotte

      « un choix editorial » oO travestir la réalité : un choix... Qu’on fasse le même avec l’histoire...

    • lled
      lled répond à Stephane MOT
      (galérienne)
      • Posté à 15h51 le 07/07/2010
      • Internaute 45455
        (galérienne)

      Ce choix éditorial est celui du bidouillage de photo, et c’est légèrement génant. L’attitude d’Obama, sur la couv’ c’est celle du gars abatu, résigné, seul... Belle image, mais totalement fausse, car l’attitude du président sur la photo non retouchée, c’est celle de quelqu’un qui tend l’oreille à ce que lui dit une personne plus petite. C’est certain, c’est moins dramatique, mais au moins c’est une image d’une situation réelle. Si on veut représenter de toute pièce un Obama désolé devant l’imensité de la catastrophe, ben on fait appel à un dessinateur de presse, au moins les choses sont claires : c’est une vision de l’éditorialiste.

  • brothe
    brothe
    chercheur Postdoc
    • Posté à 04h13 le 07/07/2010
    • Expert 53510
      chercheur Postdoc

    Oui, je suis pas sur que le sexisme soit a mettre en cause. Il ne s’agit pas d’une retouche, mais de la creation d’un moment qui n’a pas existe, mais qui illustre un article.

    On est plus proche de la peinture que de la photo. Ce qui est plus choquant, c’est que l’on s’imagine que c’est indique nulle part.

    Les deux photos sont tres differentes : Sur la premiere Obama passe sous le joug (au sens propre) de BP. Il est seul et sa marge d’action est ecornee. Sur la seconde, c’est juste un homme de grande taille qui se baisse pour ecouter (ou pour regarder les algues si vous etes republicain). Le message est plutot « le gouvernement federal ecoute les elus locaux »

  • Lemmy_Nothor
    Lemmy_Nothor
    - Gone fishing !
    • Posté à 13h19 le 07/07/2010
    • Internaute 12434
      - Gone fishing !

    D’après moi, le photographe n’a pas eu l’opportunité de prendre une photo ou Obama était seul.....on a sucré la personne a ses cotés, afin de donner une dimension differente a la photo....le president seul, face a la merde....

    Moi ça ne me derange pas du tout. On a recadré plus serré...l’épaule devait être dans le cadre....on efface l’épaule.

    • ElTitouBolivar
      ElTitouBolivar répond à Lemmy_Nothor
      InsomniaK
      • Posté à 14h23 le 07/07/2010
      • Internaute 53845
        InsomniaK

      Salut Monsieur Nothor !
      Picasso disait il y longtemps déjà que la photo avait libéré la peinture. On pourrait presque le paraphraser aujourd’hui en disant qu’à son tour le « numérique » aura libéré la photo...

      • Lemmy_Nothor
        Lemmy_Nothor répond à ElTitouBolivar
        - Gone fishing !
        • Posté à 14h31 le 07/07/2010
        • Internaute 12434
          - Gone fishing !

        Maitre Folas....comment allez vous ?

        A propos de cette photo....j’ai le dernier modèle de photoshop....et il y a un nouveau truc qui est fait exprès pour effacer ce que l’on veut sur une photo......
        et ça fonctionne a merveille....une seule operation et le tour est joué....

        Je pense que cette femme est une des victimes directe de cette nouvelle fonction....

         
        • ElTitouBolivar
          ElTitouBolivar répond à Lemmy_Nothor
          InsomniaK
          • Posté à 15h20 le 07/07/2010
          • Internaute 53845
            InsomniaK

          J’ai vu la démo... Assez bluffant en effet ! Par contre, j’ai l’impression qu’il va falloir (au moins) attendre la CS6 pour pouvoir effacer les personnages récalcitrants comme Mme Bettencourt... Photoshop a encore de petites faiblesses ! ..
          Je te souhaite un bel été ! La fête ce soir ? .. i Vamos !

        1 autres commentaires
  • Contestatairieux
    Contestatairieux
    (un de ces fameux travailleurs (...)
    • Posté à 13h56 le 07/07/2010
    • Internaute 37969
      (un de ces fameux travailleurs (...)

    « elle reconnait le bidouillage, mais se défend d’avoir voulu tordre le sens de la photo dans le but de rendre le président plus “ solitaire ” “
    ” Une parfaite métaphore pour un président en difficulté politique “

    Un bidouillage n’est, bien sûr, jamais fait pour réinterpréter une image... Et ainsi servir aux discours de tel ou tel idée(s) politique.

  • Troll-en-folie
    Troll-en-folie
    Parano chronique
    • Posté à 14h19 le 07/07/2010
    • Internaute 87214
      Parano chronique

    Concernant la presse, il n’y a pas de petites ou grandes manipulations.

    Il y a manipulation ou pas. Sinon qui, et où va t-on mettre la limite entre ce qui est « acceptable », et ce qui ne l’est plus.

    • BrunoC
      BrunoC répond à Troll-en-folie
      ( ° ) ( ° )
      • Posté à 17h42 le 07/07/2010
      • Internaute 49016
        ( ° ) ( ° )

      Donc, on ne recadre pas, on s’assure que la couleur à l’impression est la même que lors de la prise de vue, on ne commente pas la photo (ce qui pourrait changer la perception), le photographe ne doit pas jouer avec les perspectives ou les temps d’exposition, d’ailleurs on ne doit pas trier mais publier toutes les photos prises car le choix d’une parmi d’autres est une première manipulation. Ou alors, le lecteur prend un peu de recul par rapport à la photo qu’il regarde et utilise son sens critique.

      Une photo de couverture n’a pas vocation d’information ou de preuve mais sert à illustrer un propos. Evidemment le sens de la couverture n’est pas de dire « regardez, nous vous prouvons qu’Obama est seul face à BP ».
      D’ailleurs s’il le faut la plateforme en arrière plan n’appartient pas à BP (serait-ce moins de la manipulation que d’effacer un personnage qui n’a pas d’intérêt narratif), quelqu’un a vérifié ?

      • Gedeon Grois
        Gedeon Grois répond à BrunoC
        • Posté à 18h23 le 07/07/2010
        • Internaute 11813

        Il me semble que vous avez oublié un très léger détail :
        Reuters, propriétaire de la photo, et je suppose des droits, ne veut pas que l’on manipule ses photos.
        Réponse du rédac chef : RIEN A FOUTRE.

         
        • BrunoC
          BrunoC répond à Gedeon Grois
          ( ° ) ( ° )
          • Posté à 19h10 le 07/07/2010
          • Internaute 49016
            ( ° ) ( ° )

          Le sujet, c’est la manipulation par les photos, pas le droit du photographe.

        1 autres commentaires
      • Lictor
        Lictor répond à BrunoC
        informaticien
        • Posté à 17h39 le 09/07/2010
        • Internaute 68450
          informaticien

        Et il ne faut pas oublier non plus l’article sous la photo... Si le but est la neutralité, il faudra rédiger l’article avec un certain nombre de garde-fous :

        - vocabulaire limité à 2000 mots, pour éviter l’usage de synonymes pour induire des nuances, donc des opinions
        - syntaxe sujet-verbe-complément, pour éviter les manipulations par les effets de styles
        - article rédigé par un journaliste ne connaissant rien au sujet, afin qu’il n’ai pas d’opinion qui pourrait transparaitre

        Finalement, l’idéal du journalisme existe déjà, des millions de franciliens le lisent tous les jours dans le métro : il s’agit des gratuits qui paraphrasent les dépêches AFP...

  • bergamotte
    • Posté à 15h46 le 07/07/2010
    • Internaute 23238

    « ’The Economist gomme une femme (à défaut de bourrelets) »

    bah non c’est pas sexisme ...femme = bourrelet....

    Y’a pas on vous a dit ! !

    • A.T.swey
      A.T.swey répond à bergamotte
      *
      • Posté à 16h55 le 07/07/2010
      • Internaute 112034
        *

      Mais non, c’est tout simplement beaucoup plus facile de gommer complètement la femme (avec le tampon de clônage par exemple) que de supprimer des bourrelets !

      • bergamotte
        bergamotte répond à A.T.swey
        • Posté à 12h41 le 08/07/2010
        • Internaute 23238

        ah ? ? ? tu vois des bourrelets toI sous la veste ? ?

        parité oblige : j’imagine que s’il avait etait question d’un homme le titre aurait été « ’The Economist gomme un homme (à défaut de calvitie ? prostate defectueuse ? etc etc....)

        bon daccord !

    • BrunoC
      BrunoC répond à bergamotte
      ( ° ) ( ° )
      • Posté à 17h35 le 07/07/2010
      • Internaute 49016
        ( ° ) ( ° )

      Les bourrelets font référence à un autre bidouillage (plus litigieux à mes yeux) sur les surplus lipidiques de notre Président par Paris Match.

      • bergamotte
        bergamotte répond à BrunoC
        • Posté à 12h42 le 08/07/2010
        • Internaute 23238

        bon daccord.. mais le titre laisse quand même un doute.... enfin selon mon opinion bien evidemment ! !

      • bergamotte
        bergamotte répond à BrunoC
        • Posté à 12h42 le 08/07/2010
        • Internaute 23238

        bon daccord.. mais le titre laisse quand même un doute.... enfin selon mon opinion bien evidemment ! !

      • bergamotte
        bergamotte répond à BrunoC
        • Posté à 12h42 le 08/07/2010
        • Internaute 23238

        bon daccord.. mais le titre laisse quand même un doute.... enfin selon mon opinion bien evidemment ! !

  • pathedripper
    pathedripper
    peintre
    • Posté à 00h32 le 08/07/2010
    • Internaute 48412
      peintre

    quand est-il du respect du travail du photographe professionnel ,
    et quand est-il du respect des « lecteurs » ?

    « La rédactrice en chef adjointe de The Economist, Emma Duncan, a écrit à Jeremy Peters après la publication de son article : elle reconnait le bidouillage, mais se défend d’avoir voulu tordre le sens de la photo dans le but de rendre le Président plus “ solitaire ”
    Là, elle prend les lecteurs pour des cons, oui ?
    Tout le monde (les pros de l’image) connait le truc du recadrage pour modifier partiellement ou plus, le sens d’une image. Parfois, il n’est même pas besoin de recadrer, une légende fantaisiste ayant l’apparence du sérieux suffit.

  • Satiricon
    • Posté à 00h33 le 08/07/2010
    • Internaute 14537

    Merci Photoshop CS5 qui permet de faire ça en un éclair ! C’est comme si Staline lui-même l’avait inventé :))

  • Danielle29
    Danielle29
    Soutien à amonhumbleavis
    • Posté à 10h03 le 08/07/2010
    • Internaute 30791
      Soutien à amonhumbleavis

    Les images frappent souvent plus vite et plus fort que les mots.
    Il me semble indispensable que figure sous chaque photo utilisée dans l’information, non pas recadrée mais retouchée, la mention des retouches et leur nature.
    Sinon, on peut faire croire et penser ce qu’on veut aux lecteurs.
    Si cela ne s’appelle pas de la manipulation, je ne sais plus ce que signifie manipulation.

    • Benav
      Benav répond à Danielle29
      • Posté à 11h35 le 08/07/2010
      • Internaute 116705

      Ce ne serait que déplacer le problème... Imaginez si au lieu de retoucher la photo le photographe avait pu se décaler de telle manière que la femme soit ’naturellement’ hors cadre, on aurait eu le même résultat, la même « manipulation », mais par une technique différente.

      En fait il est illusoire de penser qu’une photo, retouchée ou pas, représente LA réalité.

      Reprenons cette scène avec Obama : le photographe garde la même position, prend Obama seul baissant la tête en serrant le cadre, pour ne pas avoir d’autre personne et garder malgré tout une partie de la plate forme en arrière plan. Ça donne un Obama accablé par la catastrophe, une image négative.
      Maintenant imaginons la même scène, mais avec le photographe qui vient se mettre face à Obama et ses interlocuteurs. On voit les visages, qui plus est ils sont face à la lumière, on voit qu’il observe quelque chose pendant que la responsable lui parle, la plate forme n’est plus visible... Cette fois on voit un Obama attentif et impliqué, une image nettement moins négative.

      Une photo n’est pas objective par nature, le photographe a une influence, la retouche lui facilite simplement les choses.

      • Danielle29
        Danielle29 répond à Benav
        Soutien à amonhumbleavis
        • Posté à 12h06 le 08/07/2010
        • Internaute 30791
          Soutien à amonhumbleavis

        Je suis entièrement d’accord avec vous sur le fait qu’une image n’est jamais objective, du seul fait qu’il y a bien une pensée et un regard humains, donc de la subjectivité, à l’oeuvre dans le choix du sujet, de sa prise de vue, etc.
        Mais je continue de penser que ce n’est pas une raison pour accepter le passage de la subjectivité à la tromperie volontaire, qui restent deux choses profondément différentes de mon point de vue.

  • rhalala
    rhalala
    regardeur
    • Posté à 14h50 le 08/07/2010
    • Internaute 119563
      regardeur

    c’est quand même super inquiétant ces retouches dans les médias...

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 18h39 le 08/07/2010
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Effacer une femme ou effacer des bourrelets, c’est la même chose non ? : D

  • Lictor
    Lictor
    informaticien
    • Posté à 14h12 le 09/07/2010
    • Internaute 68450
      informaticien

    Et le texte qui accompagne la photo, il est lui garantie 100% objectif, avec 100% de mots parfaitement neutres et rédigé par un journaliste sans la moindre petite trace d’opinion sur le sujet ?

Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.