je confirme ont et censé sont bien deux fautes d’ortaugraffes : -p

je suis surpris que vous n’en n’ayez pas trouvé d’autres.

« manger de la laine sur le dos » est l’expression correcte en français.
c’est bien avec « manger » que l’on est censé (pour le coup ya bien un ’C’) l’utiliser.
Lien
Cette expression, relevée en 1585 ou en 1640 selon les sources, et toujours avec le verbe ’manger’, symbolise à la fois la passivité et la niaiserie

Manque de bol pour vous, je suis loin d’être sarkozyste.
Mais même si je préfère une Aubry, une Royale ou un Strauss-Kahn, force est de constater qu’il y a moins de différence entre eux et Sarkozy, qu’avec Besancenot, ou Mélanchon.

N’en vous déplaise, en 81 nous étions obligé de nous teindre en rouge pour avoir une majorité, ce qui n’a pas empêché Mitterand de renvoyer suberbement tous ces extrêmistes dans leur but.
La victoire de la gauche étant maintenant quasi certaine, je n’ai vraiment plus à faire semblant.
Je hais les extrêmistes de tout poil, qu’ils soient de gauche ou de droite.
Et cela ne fait pas pour autant de moi un mec de droite, même si je conçoit que vous pouvez vous même me détester tout autant qu’un type de droite.

« Simple curiosité : où vous situez-vous là dedans ? »

Simple observation : çà m’étonnerait que ce soit « là dedans » justement !

J’avais bien compris que vous voyiez la droite « Bête, méchante, cynique et machiavélique » par l’intermédiaire du prisme (ou du « filtre ») de rue89.
Aussi était-il légitime de se demander si cette vision n’était pas dûe au filtre !

J’ai l’honneur de connaitre des gens de droite qui ne sont
ni bête, ni méchant, ni cynique, ni stupide.
Chacun, est libre de penser quelle politique est plus favorable au développement économique et social sur du long terme.

Il est effectivement très facile de se positionner dans le camp des gentils et de dire que les autres sont méchants.
Par delà les convictions, les responsables politiques ont parfois leurs tics et leur défaut, et certains plus que d’autres.
Les gens de droite, ni bête, ni méchants, ni cynique, ni stupide sont les premiers à considérer que Sarkozy devrait se montrer moins excité, moins arrogant. Le leader en place n’a que la légitimité des urnes, pas des idées.
Est-ce qu’un catholique qui trouve le pape plutôt maladroit, et ridicule par moment, devrait renier sa foi ?

Quand à DSK, je n’ai pas bien compris si en cas de deuxième tour DSK/Sarkozy vous vous abstiendrez ?
Vu le temps depuis lequel il s’est éclipsé de la politique française, je ne vois pas à quoi vous faites référence pour insinuer qu’il serait le seul à pouvoir rivaliser (au niveau des erreurs) avec Sarkozy.

Je revendique le droit à la critique qui permet justement de stimuler les anticorps de ceux qui auraient malheureusement tendance à ouvrir le journal comme un curé sa Bible.
Mon malin plaisir n’est pas procuré directement par l’expression de cette critique, mais je concède que les réactions outrées des personnes persuadées d’avoir à faire au plus violent des réactionnaires ne me laissent pas indifférent, sans égaler toutefois la jouissance liée à la performance du « nazomètre » reflétant la frustration de bon nombre de riverains incapables d’argumenter ou d’analyser certaines de leurs propres contradictions.

Ma critique fréquente, sans concession est loin d’être systématique, et effectivement si je continue de fréquenter le site, c’est que j’y trouve aussi ce que je recherche.
Après tout, les critiques de cinéma sont avant tout des cinéphiles avisés, et leur virulence n’est souvent que l’expression d’un appel à la qualité.
Qui aime bien, châtie bien !

Pour préciser ce que j’attends d’un « vrai journal »,

* il profite des creux d’actualité pour aborder des sujets de fonds ( les « dossiers ») qui ont eu le temps d’être bien préparés.

* Il livre aussi bien l’information brute, que son analyse, que son (ou des) opinion(s).
Mais surtout avec l’objectivité de ne pas se servir de l’information pour aider à l’expression de ses opinions (par filtrage ou manipulation par exemple), et donc le courage aussi de relater (sans censurer) les informations qui peut-être risqueraient de mettre en défaut certaines opinions déjà exprimées.
Dit autrement, on peut faire de « l’info », du « débat », de l’édito », de la « polémique », de l’« opinion » mais il est horripilant de mélanger les genres.
Je ne compte même plus les fois où sur la base d’une information peu significative, rue89 part dans des analyses alambiquées tout en essayant d’appuyer sa crédibilité en relatant une « opinion » puisée dans un journal de référence (ex le NYT) ne reflétant même pas la position du journal.

Les rubriques de foot, que je ne lit peu, ne me dérangent absolument pas. Les dessins de Chimulus ou les rubriques de Serraf me font le plus souvent rigoler, même lorsque c’est en opposition avec mes convictions.