Pétain était un salaud : une vérité qui peine à s'imposer
Capture d’écran du statut des juifs annoté par Pétain (TF1)
Bizarre comme en France est prégnante l’idée que Pétain, finalement, n’était pas un vrai salopard. Qu’il n’était pas à 100% responsable des atrocités de Vichy. Qu’il cherchait sincèrement à être « le bouclier » qui protégeait les Français face aux nazis allemands (pendant que le « glaive » de Gaulle se préparait à Londres). Qu’il était le héros de Verdun ayant fait « don de sa personne » à la France, pour lui éviter « le pire ». Ou alors qu’il était un vieillard inerte manipulé par son entourage...
Prenons l’affaire du document exhumé dimanche par Serge Klarsfeld, une des premières versions du statut des juifs (octobre 1940), annotée de la main même du Maréchal. Elle a récemment été donnée par un citoyen anonyme au Mémorial de la Shoah à Paris. Ce que l’on apprend, comme le souligne Serge Klarsfeld, c’est que « Philippe Pétain avait annoté ce texte du 3 octobre 1940 et qu’il l’avait aggravé ».
Pour lancer son sujet, RTL choisit cette formule : « Pour ceux qui doutaient encore de l’antisémitisme du maréchal Pétain, un document devrait leur ôter toute illusion... »
Il y aurait donc des gens qui doutent encore ?
L’AFP de son côté précise qu’aux yeux de Serge Klarsfeld, « le principal argument des défenseurs de Pétain consistant à dire que le maréchal avait protégé les juifs
français tombe avec la découverte de ce document ». Il y aurait donc en France des défenseurs de Pétain qui pensent qu’il a « protégé les juifs » ?
« Allumer des contrefeux pour préserver la forêt de l’incendie »
On peut comprendre que tels débats aient pu avoir lieu dans les années 70. A l’époque, Maurice Druon accueillait Maurice Rheims à l’Académie française en déplorant « cette triste période où les lois de l’occupant furent relayées, hélas, par un Etat captif ». Le statut des juifs, pensait-on alors, « ne déshonorait que les Allemands ».
Le mois dernier, j’ai croisé chez des amis Robert Paxton, co-auteur de « Vichy et les juifs ». Le livre, qui a tordu le coup à ces calembredaines, n’est pas nouveau : il a été publié en France en 1981 ! Je me suis depuis replongé dedans. Impossible de croire une seconde, à la lecture de ce livre, que Pétain ait pu ne pas être responsable, directement, de l’infâme statut des juifs.
Ce fut un texte de portée constitutionnelle, l’un des premiers textes du gouvernement de Vichy. Le statut définissait le juif, énumérait les professions qui lui étaient interdites (officiers de l’armée, professeurs, journalistes, etc).
C’était aussi un texte de rupture par rapport aux principes juridiques français : depuis 1846, relèvent les auteurs, « aucune loi française n’avait distingué de groupe religieux ou ethnique dans la métropole pour le frapper d’incapacité légale ».
Dès la libération, ceux qui se sont plongés sur la question ont vite compris que les Allemands n’avaient pas ordonné la rédaction de ce statut. Celui qui était garde des Sceaux en 1940, Raphaël Alibert, a été jugé en 1947. On a alors cherché à démontrer qu’il avait agi, en préparant le statut des juifs, sur ordre des Allemands (et qu’il fallait donc le condamner aussi pour « intelligence avec l’ennemi »). Mais ses juges n’ont trouvé aucune preuve l’attestant.
De même, l’ancien chef du cabinet civil de Pétain, André Lavagne, toujours en 1947, expliqua benoîtement que le statut des juifs avait été rédigé pour prendre les devants, pour éviter d’avoir à importer une législation allemande plus dure encore. Il s’agissait, avait-il déclaré, « d’allumer des contrefeux pour préserver la forêt de l’incendie ».
Le statut des juifs de Vichy, plus loin que l’ordonnance allemande
Quel rôle a joué le maréchal lui-même ? Publiquement, c’est vrai, il ne parlait pas des juifs dans ses discours. Il affichait une indifférence à la question, laissant les furieux antisémites de son entourage discourir.
Mais si l’on en croit le témoignage, rédigé dès 1948, de Paul Baudouin, qui était en octobre 1940 Secrétaire général du conseil, Pétain fut « le plus sévère » de tous les participants au conseil des ministres qui discuta du statut des juifs le 1er octobre : « Il insiste pour que la Justice et l’Enseignement ne contiennent aucun juif », écrit-il dans ses mémoires !
Pas de doute, donc. Comme l’a montré magistralement dès 1981 Robert Paxton, Vichy cherchait alors à « installer un antisémitisme concurrent ou rival, plutôt qu’il se mettait à la remorque de l’antisémitisme allemand ». Et le statut des juifs de Vichy allait plus loin que l’ordonnance allemande sur les juifs. Par exemple, quand le second parlait de « religion juive », le premier désignait la « race » juive... Pour établir ces vérités, il a fallu attendre qu’un historien étranger s’en charge (Paxton a commencé ce travail en 1973, avec « La France de Vichy “).
Des vérités qui ont encore du mal à passer. Jacques Chirac -il faut lui reconnaître ce mérite- a tenté de restaurer une mémoire plus fidèle à la vérité historique, notamment dans son discours du Vel d’Hiv de 1995. Nicolas Sarkozy, lui, a pris le contrepied de cet effort, fustigeant toute idée de ‘repentance’ et considérant que si les Allemands devaient avoir honte de leur histoire, ce n’était pas le cas de la France.
Comment rendre plus juste la mémoire collective dans un tel contexte, dans un pays où l’on peut encore croiser le portrait du signataire du statut des juifs sur certains murs officiels ?
Capture d’écran du statut des juifs annoté par Pétain (TF1)
Illustrations : captures d’écran du statut des juifs annoté par Pétain (TF1) ; vidéo : l’entrevue de Montoire du 24 octobre 1940 (INA).
- Sur wikipedia.orgLa fiche Wikipédia de Robert Paxton
- 92359 visites
- 396 réactions
non connue
non connue
Oui, cet évènement n’est pas surprenant, mais permet de remettre les pendules à l’heure. J’imagine qu’il faudra le faire régulièrement.
Reste une deuxième point, qui est à mon avis aussi important : devant les injonctions du gouvernement de Vichy, les comportements ont énormément différé.
Il était possible de faire de la résistance passive, chacun à l’échelle de ses responsabilités.
Et d’une certaine façon, si le gouvernement ne gouverne qu’à travers toute la chaine hiérarchique, chaque maillon porte bien une responsabilité individuelle.
C’est la fameuse cohorte des lampistes, Lien.
Dans les faits, honneur et déshonneur se sont mêles au sein de l’administration. Et quelques années après la libération, pour sauver la cohésion nationale, les différents pouvoirs successifs ont choisi de ne jamais démêler salauds et « justes » anonymes.
Seulement, et ça me paraît particulièrement pertinent aujourd’hui, il faut rappeler que désobéissance et honneur font parfois route ensemble.
Je ne pense pas, par exemple, que chaque gendarme de ce pays soit prêt à prendre les empreintes digitales d’un enfant de 12 ans, avec pour seul motif son appartenance à une population.
Alors, merci par avance à ces justes.
Partager