c’est dingue mais j’ai eu tout de suite la même pensée dès que j’ai vu la photo ! ! !

C’est exact, j’agrée à tous que vous dites, donc si ce sont la les propos de quelqu’un qui n’a pas les mains sales,il est probable que vous ne les sortiez pas souvent de vos poches.

Mais, c’est normal, puisque comme vous le dites, vous craignez, et ce que l’on craint, on ne l’approche pas, dans vôtre cas Sartre, ce qui vous permet d être à la pointeuse sans perdre votre minute .
Il faut plus de temps que cela pour lire.

je crains qu’il y ait des sujets qu’il ne faille considérer vous avez entièrement raison

Ce qui pour quelqu’un qui suppose et qui craint ne laisse pas beaucoup de chances d’envisager l’avenir avec sérénité, mais vous l’avez dit, vous et moi sommes contraires en tout puisque je ne crains personne, et surtout pas sur internet qui est le dernier endroit ou l’on puisse craindre quoique ce soit, vous vous faites peur tout seul.

Voyez vous Sibylle, j’insiste beaucoup sur le fait que je suis fou, c’est ce que je représente dans la société, puisque c ’est elle qui m’a accordé une reconnaissance comme une personne handicapée.
Je défends donc une cause commune à savoir celle des handicapés, dont je fais donc partie, plus la mienne, dont le handicap est celui d ’un fou. Il est évident que si vous n’êtes, ni handicapée, ni folle, mes arguments ne signifient rien pour vous.
Mais si la société, doit normalement soigner et protéger les handicapés et ses fous, c’est quand même pas de ma faute, si étant chômeur handicapé, je m’en sors sans problèmes, alors qu’une personne non handicapée qui travaille est dans la merde.
Mais, c ’est vrai qu’a part vous, vous n’avez pas grand chose à défendre, et même ça vous n’y arrivez pas.

Maintenant on comprend mieux... lool

Merde,

ya des gens qui comprennent quelque chose à l’entreprise sur rue 89 ! ! !

Et bien là je suis scotché.

nb a savoir : dès qu’un journaliste sort un chiffre, il est bidon. la plupart ne comprend rien en économie, comme en démographie.

Les problèmes de la prime variable indexée sur la performance sont multiples et la rende bien différente d’une augmentation salariale.

En effet, une prime est bien cela, un bonus ponctuel qui n’entre donc pas en considération dans le calcul des retraites, des congés payés ou bien sûr des charges de l’entreprise. On comprendra donc très vite pourquoi un patron préfère accorder des primes à la pelle plutôt que la moindre augmentation, le coût pour l’entreprise n’a rien à voir. L’avantage pour le salarié est bien différent lui aussi.

Autre avantage de la prime pour le patron : elle est à géométrie variable. Il peut la baisser, l’augmenter voir la supprimer sans avoir à respecter toutes les procédures lourdes encadrant la gestion des salaires. Une fois de plus, pour le salarié, c’est juste moins bien puisuqe concrètement cela veut dire qu’il peut perdre avec très peu de préavis une part conséquente de ses revenus.

Finalement, le dernier avantage de la prime c’est qu’on peut la conditionner à des objectifs. Et c’est objectifs, surprise, c’est le patron qui les fixe, sans avoir de compte à rendre à personne ! Vous l’aurez compris, indépendamment de la qualité du travail du salarié, si le patron ne souhaite pas qu’il touche sa prime, il lui fixera des objectifs impossibles et le tour est joué.

En bref, oui, la prime est bien plus avantageuse pour le patron, elle l’engage extrêmement peu tout en lui permettant de pousser ses salariés à encore plus de travail.
Si un patron veut vraiment lié les employés au résultats de l’entreprise, qu’il leur donne des stock options, au moins, là c’est plus difficile de finasser.

« Bref, Pascal Riché reprend telle quelle (et accentue en tronquant les propos du salarié) une présentation biaisée des chiffres. (Et ça marche ! voir les autres commentaires...) C’est la responsabilité du journaliste d’être factuel, précis sur les chiffres et de comparer ce qui est comparable. »

Ce n’est pas P.Riché qui donne ce chiffre, c’est un journaliste de l’Expansion. (cf reportage)

Cordialement

Qui biaise les chiffres ?
L’Expansion compare deux sommes d’argent touchées par des actionnaires à quelques années d’intervalle et calcule un pourcentage : rien de biaisé là dedans.

Vous, en revanche, vous comparez deux pourcentages, et vous calculez un pourcentage de progression entre ces deux pourcentages...

C’est un peu comme si vous disiez : un mois représentait 8% de la vie d’Einstein lorsqu’il avait un an, mais 0,2% de la vie du même Einstein à 40 ans, donc la durée du mois a été raccourcie de 97.5%.

Par ailleurs, quels propos est-ce que je tronque ? Relisez : le chiffre n’est pas attribué à un salarié, mais au magazine l’Expansion.

Tout cela n’est pas très rigoureux de votre part.

je crains que hélas votre système ne nous ramène à l’un de ces deux là... : (

PAF ! point godwin. Faut pas pousser quand même... Ce n’est pas la tentative de destruction du système économique qui est le nôtre qui a donné naissance à ces monstres, mais bien les situations intolérables provoquées par ce système lorsque la balance penche trop d’un côté ou de l’autre.

Un autodidacte ne se mêle pas des affaires de l’état et n’attend rien de ses institutions étant donné qu’il ne les utilise pas. Il se construit tout seul, il apprend tout seul et il ne se retourne pas vers ceux dont il n’a rien appris, il s’y oppose sans rien leur demander sauf si il est assisté ou corrompu