Les Nogentais vont désormais pouvoir passer de « bons dimanches, sous vos applaudissements ».

Bon, elle est un peu téléphonée, celle-là...

bah oui quoi, vous écoutez pas didier super ; « y en a marre des pauvres, marre des pauvres et en plus ils puent’ !

Lien

Charbonnier maître chez soi.

A partir du moment où la loi SRU permet en alternative à la construction de logements sociaux le paiement d’une taxe, chaque commune peut faire le choix qui lui convient le mieux.

« et donc plus respectueuse de l’environnement existant »

L’environnement existant, ce sont des espaces naturels et sauvages (forêts, rivières, écosystèmes), ou bien ce sont simplement les routes, bâtiments, et habitants de Nogent ?

« On ne pourrait, sans l’écologie, justifier l’existence, dès aujourd’hui de deux filières d’alimentation, l’une “saine et biologique” pour les riches et leurs petits, l’autre, notoirement toxique pour la plèbe et ses rejetons promis à l’obésité. L’hyper-bourgeoisie planétaire ne saurait faire passer pour respectable son train de vie si ses derniers caprices n’étaient pas scrupuleusement “respectueux de l’environnement”. Sans l’écologie, rien n’aurait encore assez d’autorité pour faire taire toute objection aux progrès exorbitants du contrôle. »
Comité invisible - L’insurrection qui vient - 2007, page 63

Ou, les ravages des p’tits coups de blanc...
Faut pas se raconter d’histoires, c’est aussi un enjeu électoral et le maire n’est souvent que le reflet de ses électeurs.

Pour information, voici l’historique de ce dossier sur le site Nogent-Citoyen :
Lien

Voilà qui n’est pas sans rappeler les tweets plein de finesse de Tristan Maupoil, jeune UMP très prometteur :

Même si j’ignore tout de vous monsieur le rédacteur en chef, vous ne pouvez pas nier que dans notre profession la tartuferie sur les questions de mixité sociale, se porte bien.

Construire des logements sociaux dans un quartier tranquille, c’est la garantie de la dégradation progressive des conditions de vie dans ce quartier ; les exemples sont légion. En dix ans, c’est foutu, et même Pizza Hut ne livre plus.

N’importe quel maire de quartier tranquille sait bien que ses administrés préfèrent payer des impôts pour financer « l’amende » SRU plutôt que d’avoir ces logements sociaux. D’autant plus que le surcroît de budget qu’il faudrait consacrer quelques années plus tard à l’aide sociale n’est pas inférieur au montant de l’amende.

La mixité sociale, c’est un concept stalinien qui va bien aux belles âmes de gauche qui vivent en centre ville, là où il n’y a plus de place pour bâtir du logement social et où ils restent bien peinards. Mais la population n’en veut pas, que ça vous plaise ou non.

Le raisonnement du sieur Riché, revêtu pour l’occasion des oripeaux de Grand Donneur de Leçons, est intéressant : la majorité des électeurs de Nogent ne veulent pas qu’on construise à cet endroit des logements sociaux et préfèrent payer la taxe. Le conseil municipal les suit. Et Mr Riché s’indigne. Curieuse notion de la démocratie : si on suit Mr Riché, la démocratie, c’est bon quand le peuple vote bien et est vertueux au sens de la vertu de Mr Riché. Dans le cas contraire, le peuple est un salaud, et il faut changer le peuple (je cite : « Je ne regrette pas d’avoir quitté cette ville. »)

Une question : vous dites à juste titre que tout le monde a droit un logement, y compris les pauvres. Mais en quoi serait-il choquant que tout le monde aspire à un environnement calme et convenablement civil et respectueux du voisinage ? Et si l’expérience unanime montre que la mixité sociale imposée cause systématiquement des troubles, alors pourquoi vouloir l’imposer de force, si ce n’est dans le dessein tout stalinien de punir les « nantis » ou réputés tels de leur situation ?

Bref, encore une caricature assumée de la gauche en collants de centre-ville, c’est gerbant.

► ►Les « logements sociaux », c’est une connerie ◄ ◄

Il ne s’agit pas de nier la nécessité d’aider les gens à loger dignement.
Mais il faut le faire EN AIDANT LES PERSONNES
et non pas en aidant les habitations ! ! !

et en France, c’est une solution d’inspiration à économie socialiste qui prévaut :
la solution HLM qui consiste à mettre sur le marché des biens subventionnés.

inconvénients :

- sociétés HLM, sociétés où les politiques casent leurs petits copains, l’élu qui n’a plus de mandat, le fils du colleur d’affiche qui cherche un travail pépère...

- marchés publics trafiqués où les logements sont payés plus chers afin de permettre des dessous de table pour partis politiques

- politique de passe droits pour l’attribution des logements (le copain du copain, la maman de la secrétaire, ou le fils du maire du coin

- population figée et dépendante (qui perd son avantage logement en cas de déménagement et qui préfère rester au chômage plutôt que de trouver du travail trop loin)

- concentration de population au profil social identique

- dégradation des biens (un appartement HLM coûte deux fois plus cher qu’un autre.. plus cher à la construction.. puis plus cher à l’entretien.. puis réhabilitation... puis re réhabilitation... et re re réhabilitation quand on n’implose pas un immeuble d’à peine 40 ans pour en reconstruire un autre..HLMisé lui aussi, naturellement...