Mon œil !

Ici, vous trouverez soit des trucs sur lesquels tombe l'oeil de Pascal Riché, soit des trucs qui lui font dire "Mon oeil".

Wikipédia annonce désormais les crimes à l'avance

Pascal Riché
Redchef
Publié le 01/07/2007 à 03h27

 » hspace=

La célèbre encyclopédie collaborative est un outil d'information d'une efficacité de plus en plus impressionnante. En avril, lors de la tuerie de Virginia Tech, une note complète sur le drame avait été rédigée en un temps record par des milliers d'internautes. Cette fois, la mort de la femme du célèbre poids lourd canadien Chris Benoit a été annoncée sur Wikipédia... quatorze heures avant la découverte des corps du couple et de leur fils.

C'est un vrai mystère auquel s'est heurtée la police du comté de Fayette (Géorgie). Lundi dernier, à 14 heures 30, elle découvre le cadavre du lutteur de 40 ans, ainsi que ceux de sa femme et de leur fils de sept ans, à l'intérieur de leur maison de Fayetteville, près d'Atlanta. A première vue, Benoit a tué sa famille, avant d'aller se pendre à une poulie d'haltère.

Puis on découvre que, dans la nuit précédente, à minuit une, un étrange message a été ajouté sur Wikipédia :

 » Chris Benoit a été remplacé par Johnny Nitro pour le championnat de l'ECW à Vengeance, Benoit ayant eu un empêchement pour raisons personnelles, liées à la mort de son épouse Nancy. »

Lorsque l'on cherche alors à localiser l'auteur anonyme de cette information, on tombe sur l'adresse IP d'un ordinateur à Stamford, dans le Connecticut, où se trouve le World Wrestling Entertainment (la société qui règne sur le catch américain). La nouvelle de ce mystère est diffusée... L'auteur anonyme réapparaît alors sur Wikinews, où il explique, confus, que son commentaire prémonitoire n'était qu'une « énorme coïncidence, rien de plus » .

 » Je lisais sur le Web les rumeurs et les spéculations autour de ce sujet, et l'une d'entre elles disait que sa femme était morte, et j'ai fait l'erreur de la poster sur Wikipédia, bien qu'il n'y ait aucune preuve. Je suis sincèrement désolé de cela, et j'ai été choqué comme tout le monde d'apprendre que cela s'était passé dans la vie réelle. »

La police a quand même saisi son ordinateur et indiqué que le wikipédien risquait des poursuites pénales, s'il s'avérait qu'il savait qu'il se tramait un drame. Mais la thèse du canular idiot semblait la plus probable : la notice Wikipédia du catcheur en a accueilli plus d'un.

Bilan des courses ? D'un côté, la police du comté de Fayette fulmine : « C'est incroyable combien cette histoire a pu entraver notre enquête... » , a déclaré un porte-parole, le lieutenant Tommy Pope.

De l'autre, les rouages bien huilés de la grosse machine Wikipédia continuent de tourner sans heurt. L'affaire de la note prémonitoire est disséquée dans les règles de l'art wikipédien. Une courte mention concernant la « controverse Wikipédia » apparaît dans la bio (désormais muée en nécro) du catcheur, précédée d'un message d'alerte au lecteur :

 » Cet article concerne une personne récemment décédée » .

La notice, enfin, est provisoirement cadenassée pour éviter de nouveaux canulars.

  • 18139 visites
  • 50 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Shix
    Shix
    Madteam since 2010
    • Posté à 04h07 le 01/07/2007
    • Internaute
      Madteam since 2010

    Internet, les coïncidences et les canulars ne semblent pas faire bon ménage !

    Si c'est effectivement le fond de l'affaire ...

  • Anonyme

    La police a quand même saisit son ordinateur ? ?

    Saisi, saisi !

    Saisi ?

  • Anonyme

    Je ne comprends pas trop comment l'on peut en arriver là...Personne ne controle donc les articles avant qu'ils paraissent sur le site ? ? ? Etrange coïncidence....surtout quand cela concerne le dècès de personne....

    • MacYavel
      • Posté à 09h50 le 01/07/2007
      • Internaute

      Non, justement, c'est le principe de cette encyclopédie collaborative : seuls les autres internautes peuvent contrôler ce qu'écrit chacun. Les chiffres semblent montrer qu'à long terme, cela fonctionne bien (une erreur par article de plus que dans l'Encyclopaedia Britannica), mais évidemment, il peut y avoir des dérives...

    • Pascal Riché
      Pascal Riché
      Redchef Rue89
      • Posté à 10h40 le 01/07/2007
        éditeur
      • Journaliste
        Redchef

      la référence à la mort de Nancy Benoit avait très vite été corrigée par les internautes qui jugeaient cette info « peu fiable ». Mais Wikipédia n'efface pas les traces, par soucis de transparence. On peut retracer toutes les modifications.

  • Le Yéti
    Le Yéti
    yetiblog.org
    • Posté à 09h35 le 01/07/2007
    • Internaute
      yetiblog.org

    Si dans le cas d'espèce, le « canular » est avéré (et il l'est), on peut aussi noter la formidable capacité d'Internet (et de Wikipedia) à s'auto-réguler : il n'a pas fallu 24 heures pour démonter ce canard.

    Ceci n'est possible que grâce à l'ouverture « démocratique » de cet outil de communication qu'est le web à tous. Le moindre écart, la moindre anomalie, la moindre manipulation y sont évidemment possibles, MAIS peuvent y être immédiatement dénoncés. Ce qui est loin d'être le cas sur les autres supports d'informations.

    On remarquera que TOUTES les dernières dérives tant au niveau politique (l'affaire de la « cuite » sarkozienne post-Poutine au G8, par exemple) qu'au niveau social (bavures policières, par ex.) ont EXCLUSIVEMENT été relevées sur le net.

    • Claude PELLETIER
      • Posté à 15h03 le 01/07/2007

      Je lis cher Yéti, dans le message de 09h35, des affirmations discutables.

      Quand vous écrivez : « On remarquera que TOUTES les dernières dérives tant au niveau politique (l'affaire de la “cuite” sarkozienne post-Poutine au G8, par exemple) qu'au niveau social (bavures policières, par ex.) ont EXCLUSIVEMENT été relevées sur le net. » vous vous avancez trop, vous vous exposez, vous prenez des risques.

      - Il y a sûrement PLUS DE DÉRIVES dans la réalité car a priori on ne sait pas tout. On ne peut pas établir la liste des dérives seulement après avoir lu TOUT (bonjour l'effort) ce qui se trouve sur le net.
      Cela me fait repenser à ce bon vieux Sherlock Holmes qui résolvait des énigmes en restant calfeutré dans son salon. Sherlock est un personnage de roman !

      - Comment dire que les dérives ont été relevées EXCLUSIVEMENT sur le net ? AVEZ-VOUS LES MOYENS D'INVESTIGATION GLOBALE pour savoir ce qui a été publié en dehors du net. Un truc comme le dispositif Échelon à la puissance au carré ! Vous avez un panel de collaborateurs pour dépouiller toute la presse mondiale, écouter toutes les radios toutes les télés…

      Ceci dit je comprends votre émotion et votre adhésion à un modèle collaboratif et j'utilise très souvent Wikipédia mais il m'est arrivé de regretter de ne pas savoir qui était/étaient derrière telle ou telle proposition. Par moment, le consensus est impossible ou produit des enfants malingres. Il vaut mieux connaître quels sont les termes d'une contradiction et qui engage sa plume, sa signature sur telle ou telle façon de voir les choses.
      Je pourrais participer à un des chantiers de l'encyclopédie mais mon savoir est très relatif. Et ce n'est pas en mettant plein de gens ayant un savoir relatif comme moi que l'on règlera définitivement des questions appartenant à ce champ de connaissances. Il est souvfent arrivé que des solitaires aient raison face à des multitudes. Imaginez ce qu'aurait donné Wikipédia au Moyen-Âge. Vous auriez plein de gentils membres définissant la Terre comme une assiette plate et qui serait le centre de l'univers avec le soleil tournant autour comme le fait la lune. On pourrait imaginer toutes sortes d'apport de la sorte avec un fonctionnement très très démocratique. Bon je plaisantais avec le Moyen-Âge. Il a eu des moments glorieux et lumineux.

      J'en reviens à l'histoire des dérives. Nous vivons dans un véritable fouillis d'infos et au fond nous ne sommes sûrs de rien. Les médias ont des logiques propres qui font que le spectaculaire, le people et l'effet pervers des intérêts économiques particuliers à l'intérieur de la société brouillent + ou + notre vue et notre entendement. Internet arrive avec une virginité trompeuse. Internet est comme le reste de la société. ………et notre lampe de poche n'en peut plus !

      • jacques13
        • Posté à 15h28 le 01/07/2007
        • Internaute

        Ton exemple de la terre plate est mal choisi car c'était la position officielle des autorités et non pas celle des gens.Les encyclopédies officielles ne portent aussi que la vérité du moment.

      • Jean-Jacques Louis
        • Posté à 16h00 le 01/07/2007
        • Internaute

        Justement, Claude, si un outil comme Wikipédia avait existé au Moyen-Âge, il se serait certainement trouvé des internautes qui auraient compris que le géocentrisme était une erreur et qui auraient osé répandre la nouvelle sans trop risquer de passer sur le bûcher.

        C'est un des grands avantages de l'internet et des sites collaboratifs : tout le monde peut interroger tout le monde. Quand une nouvelle paraît douteuse, il est toujours possible de trouver un internaute qui habite à proximité de l'événement suspect et de le questionner. Ou un radio amateur. Toute nouvelle est donc vérifiable même si c'est parfois laborieux.

        Le savoir est relatif. Oui mais chaque membre de l'Humanité connaît quelque chose que les autres ne connaissent pas et c'est un de ses devoir de le faire connaître aux autres ou, en tout cas, d'ouvrir une discussion sur le sujet s'il n'est pas certain à cent pourcents de ce qu'il avance. C'est cela, Wikipédia. Plus encore qu'un outil mis à la disposition de l'Humanité, Wikipédia est l'Humanité.

        Le plus humble des internautes peut questionner un professeur d'université ou des maisons aussi prestigieuses que la NASA. Il peut même oser proposer des solutions à des problèmes qui sont censés le dépasser. Et, le plus souvent, recevoir une réponse.

        C'est toute la richesse d'un journal comme Rue89. Un article de Rue89 n'est pas une information qu'un journaliste assène au lecteur mais bien un débat qu'il ouvre. Chacun peut donner son avis. Parfois même l'article est une question posée. La meilleure illustration en est ce lac chilien qui est disparu. Personne ne sait pourquoi ni comment mais les lecteurs ont proposé des hypothèses. Parfois scientifiques, parfois farfelues ! Mais c'est peut-être encore mieux : tout se passe dans la bonne humeur et avec un peu d'humour. Et l'enquête progresse.

         
        • Claude PELLETIER
          • Posté à 18h07 le 01/07/2007

          @ EURASIA 21.

          Merci pour ce point de vue très nuancé même si je me méfie de ce qu'il y a d'excessif dans une phrase comme « Wikipédia est l'Humanité ». On finirait par parler de wikipédisme avec tout ce qui se bouscule dans le sac des mots en isme.

          Internet renouvelle de belle façon les relations de curiosité, les chemins de la connaissance, un peu comme cette relation écrite (inusitée) que nous avons présentement.

          L'existence d'une encyclopédie collaborative, d'une mutualisation des savoirs est un must have. Vous l'expliquez très bien. Pour ma part, Wikipédia s'intègre avec toutes les sources d'information disponibles. La stimulation vers la connaissance et le partage peut même nous faire retourner dans une bibliothèque, si ce n'est y pénétrer pour la première fois cart le livre quand il est en grand nombre, conserve de sacrés avantages.

          Dans le recueil de bookmarks, de signets de mon navigateur, à côté de Wikipédia (Lien)
          se trouve celui de Citizendium (Lien). Les deux points de vue me paraissent complémentaires.

          Bien à vous.

        • Arnaud Aubron
          • Posté à 23h30 le 01/07/2007

          Je n'aurais pas mieux résumé l'esprit que nous souhaitions donner à ce site. Merci beaucoup.

        • pierrejcallard
          pierrejcallard answers to Jean-Jacques Louis
          http://www.nouvellesociete.org
          • Posté à 04h12 le 03/07/2007
          • Internaute
            http://www.nouvellesociete.org

          « Ce n'est pas une information qu'un journaliste assène au lecteur mais bien un débat qu'il ouvre » Je pense que vous définissez ici parfaitement le changement de paradigme qu'on apporté les blogues. Le monde ne sera plus jamais pareil

          Lien

          Pierre JC Allard

        3 other comments
      • Le Yéti
        Le Yéti answers to Claude PELLETIER
        yetiblog.org
        • Posté à 16h47 le 01/07/2007
        • Internaute
          yetiblog.org

        @ Claude Pelletier

        Vous dites : « Il y a sûrement PLUS DE DÉRIVES dans la réalité car a priori on ne sait pas tout. »

        Selon le beau principe démocratique, vous permettrez que nous appliquions à Internet comme à quiconque la présomption d'« innocence ». Votre affirmation est dénuée de toute preuve et relève donc du simple soupçon. Insuffisant pour démontrer une « culpabilité ».

        Par contre, si vous y tenez, nous pouvons établir une liste conséquente des tentatives de manipulations et de propagande faites, sans aucune possibilité de correction, tant dans les médias officiels que dans les encyclopédies ayant pignon sur rue.

         
        • Anonyme answers to Le Yéti

          & LE YÉTI - après remarque sur la présomption d'innocence.

          On écrit toujours trop vite, je me suis mal exprimé. Pardon. Je tricotais avec une évidence. À savoir qu'il se passe plus de choses « en réalité » que ce l'on peut enregistrer. Je pensais à la réalité, je voulais dire « le monde réel », et pas Internet.

          Votre idée d'établir une liste de « tentatives de manipulation » me parait généreuse. J'en veux, j'y tiens. Mais certaines manipulations resteront invisibles…… Manquer de sagacité agace. Ite missa est.

          Pour y parvenir… quels outils, quels moyens ?

          Figurez-vous que mon épouse et moi-même après avoir voté pour elle, sommes en dispute actuellement au sujet de Mme Royal et du troupeau d'éléphants. Voici l'état des lieux. L'un pense que
          DE FAIT les éléphants ont fait perdre la candidate, tandis que l'autre déclare que
          DE FAIT elle a perdu toute seule.

          Aujourd'hui j'essaie de retrouver au milieu d'un fatras de commenaires LES FAITS (et accessoirement retrouver la paix au foyer)
          mais après des efforts, je ne pourrais même pas certifier que TEL FAIT ou TEL AUTRE a bien eu lieu ! Or il y a forcément eu des éléments de manipulation dans un camp ou dans l'autre voire dans les deux……

          (Euh ! Vous vous trompez si vous pensez que j'ai ouvert une discussion politique, je parlais de trier les « faits ».)

          • Anonyme

            Rien à voir avec Wikipédia, mais sincèrement ne vous disputez pas avec votre femme sur des sujets politiques ! Dites-lui qu'elle a raison et offrez-lui des fleurs pour avoir douté de sa sagacité.

            Les femmes ont toujours raison parce qu'elles sont plus subtiles que les hommes et je sais de quoi je parle !

            Ségolène a perdu à cause des gros éléphants mâles ; )

            • Anonyme

              Cela ne s'appellerait-il pas la malitude ? ?

              Merci pour le conseil.
              Êtes-vous plutôt roses rouges ou bouquet de violettes ?

            • Anonyme

              Cela ne s'appellerait-il pas la malitude ? ?

              Merci pour le conseil.
              Êtes-vous plutôt roses rouges ou bouquet de violettes ?

            • Anonyme

              Cela ne s'appellerait-il pas la mâlitude ? ?

              Merci pour le conseil.
              Êtes-vous plutôt roses rouges ou bouquet de violettes ?

        5 other comments
      • Tinhinane
        Tinhinane answers to Claude PELLETIER
        Médiatrice scientifique
        • Posté à 22h47 le 01/07/2007
        • Internaute
          Médiatrice scientifique

        Bonsoir,
        Votre référence au Moyen-âge me donne envie de réagir. Ce qui nous est parvenu de cette période est le produit d'un savant tamisage des érudits, des scribes etc. dont la lecture, la transcription des faits etc. n'est absolument pas neutre pas plus que ne l'est notre analyse, décryptage etc. aujourd'hui.
        Rien, ni personne ne pourra nous garantir une objectivité absolue dans l'amplitude de la réalité. Nous poursuivons deux chimères, la quête de la vérité et celle d'en prendre connaissance immédiatement. La vérité n'existe pas parce que la réalité est multiple, complexe et dépend fortement de celui qui la rapporte, la traduit, de celui qui en rend compte avec son arsenal (conscient ou pas) de filtres, de tamis plus ou moins fin. Elle est instable, murie, se transforme, mute au grès des milieux où elle se propage.
        Personnellement, ce que je recherche dans le collaboratif, le participatif, ce n'est pas la sécurité, mais la stimulation, l'émulation de ma pensée, de mon imaginaire. Il m'arrive de me laisser séduire par des discours et inconsciemment je me surprends à reproduire des schémas, cette posture m'inquiète plus que celle de croiser dans mon questionnement des choses et des faits, des « vérités » imparfaites. Tant que mon cerveau reste actif et mon raisonnement alerte ma pensée et mes arguments viennent à bout de ces imperfections. Wikipédia, les médias sous toutes leurs formes et avec leurs qualités et défauts ne sont pour moi qui des supports de certaines informations nécessaires à ma réflexion.

    • Anonyme answers to Le Yéti

      Pas vrai cher Yeti. C'est la presse télévisée belge qui a révélé « cette tamponne ». Le net a suivi.

  • sujetduprince
    • Posté à 12h47 le 01/07/2007
    • Internaute

    c'est rassurant un lieu sans censure qui s'autorégule ....

    • Claude PELLETIER
      • Posté à 14h28 le 01/07/2007

      Voilà au moins un exemple d'auto-régulation. Oui UN exemple. Le compte est facile. Une seule main suffit. Ce qui est moins facile c'est de décompter le nombre de …contre-exemple ! Est-ce que les cheveux de mon abondante chevelure suffiront ?

      En parlant chiffres, le calcul demandé par le site devient de + en + difficile. La racine carrée de 1 bonjour !

  • pikasso02
    • Posté à 16h52 le 01/07/2007

    Il ne s'agit pas de crime dans ce que WIKI va vous dire maintenant mais bien d'annoncer une nouvelle avant les autres. De quoi s'agit-il ? WIKI est le seul endroit où nous apprenons quel fut le « MODELE » qui permit à PICASSO de concevoir la majorité de ses oeuvres. Vous ne me croyez pas ! Pour les sceptiques, cliquez : madame cezanne dans un fauteuil rouge, sur google. WIKI aura été le premier à oser proposer cette hypothèse. Pour les curieux qui voudraient en savoir plus, la suite est sur Google.

    • Anonyme answers to pikasso02

      « wiki » est surtout un organe maqué avec Google, ce qui fait que n'importe quelle rechercher sur google propose en haut de liste l'article de « l'encyclopédie ». les méthodes de censure y sont particulièrement floues, les articles ne sont pas signés, les décisions de correction ou d'ablation sont prises dans un flou artistique particulièrement détestable, et tout lien renvoyant à des sites de critique de wikipedia est immédiatement effacé. chez wiki, on ne doit pas critiquer « wiki », l'encyclopédie où les intervenants travaillent bénévolement - mais ici tout le monde n'est pas bénévoles, évidemment - et anonymement, et sans contrôle aucun sur la censure des textes et des thèmes. « wiki », c'est l'obscurantisme sponsorisé par google, et vendu comme une entreprise collective passionnante.

      • pikasso02
        • Posté à 19h37 le 01/07/2007

        Apparemment mon message ne vous a pas plu. Je trouve , contrairement à vous, que « WIKI » est un moyen qui permet à ceux qui ne peuvent pas se faire entendre, d'être entendus. Je suis chercheur. J'ai du nouveau sur Picasso. Parce que ce peintre, s'appelle Picasso, les nouveautés sur lui ne devraient être révélées que par des personnes autorisées. Je considère ce que j'ai trouvé comme important. Si « WIKI » le voit ainsi, s'il a étudié ma thèse, il ne retirera pas ce qui est écrit. Sinon, demain, cette phrase que vous avez peut-être lue, sera retirée. Je ne crois pas que la majorité des internautes pense comme vous, concernant cette base de données. Bonne soirée à vous !

         
        • Anonyme answers to pikasso02

          je ne crois pas que la majorité des internautes pensent comme moi, et c'est bien un argument de wikipédien qu'imaginer que c'est la preuve de quelque chose de précis. wiki a réussi le tour de force de se faire passer pour ce qu'il n'est pas, un outil fiable, convivial, ouvert, neuf. alors qu'il est un outil de contrôle de l'information extrêmement performant, de propagande et une excellente façon de répandre n'importe quoi, le tout sous couvert d'entreprise super sympa. un peu comme si eurodisney passait pour un village d'amour et d'expérience utopique.

        1 other comments
  • Anonyme

    De manière générale, qui écrit les articles de wikipédia ? Qui modifie les articles ? D'où sortent les infos ? Sont-elles vérifiées à un quelconque niveau ?
    Les exemples d'erreurs, incohérences et autres sont loin d'être peu nombreux, et de plus en plus de personnes réalisent les limites et problèmes de cette « encyclopédie », notamment des ex-éditeurs.
    Pour chercher un info vite-fait avant d'aller plus loin, ça va, mais ça me fait grincer des dents quand je vois des commentaires qui s'appuient sur des articles de wikipédia. Parce qu'une des qualités de rue89, c'est de laisser la place à un débat construit et pas simplement basé sur du vent.

    Si vous voulez des exemples :
    Lien

    RR

    • pikasso02
      • Posté à 22h04 le 01/07/2007

      Si vous êtes le « COURAGEUX ANONYME » à qui j'ai déjà répondu, si vous pensez que c'est en répétant trois fois son message, que vous ferez avancer le débat ! Excusez ! J'ai des doutes ! WIKI est un lieu où toute personne peut apporté des informations. S'il n'y avait que WIKI, je ne serais pas d'accord évidemment. Mais comme je l'ai déjà dit, nous pouvons laisser des informations, qui intéresseront peut-être une personne. WIKI participe de la recherche et non du revisionnisme. Mais comment faire si dans le passé, des erreurs vérifiables par tous ont été faites. L'Histoire doit-elle continuer de les enseigner sans les remettre en question ! Pourquoi le verbe reviser devrait-il être comdamné ? C'est l'homme qui est condamnable, pas le verbe !

      • Anonyme answers to pikasso02

        Je pense bien sur qu'il est important que l'on puisse revoir l'histoire pour ne pas s'enliser dans des erreurs faites dans le passé, et qu'il est nécessaire que la recherche avance.

        Cependant, affirmer que wikipédia relève de la recherche me semble extrêmement douteux. En effet, je suis en école d'ingénieur, et j'ai eu la chance d'avoir un cours notamment sur la recherche documentaire. Si il y avait une seule chose à retenir, c'est que la première chose à ne pas faire dans une recherche d'info est d'aller sur wikipédia, pour diverses raisons qui ont déjà été citées. Donc il est supposé par les chercheurs qu'une info que l'on ne trouve que sur wikipédia n'a pas été acceptée dans un journal scientifique ou d'un autre domaine mais journal sérieux en tout cas.

        Si tu veux exprimer une idée originale, il y a des bouquins, journaux, ou un blog perso... Mais, wikipedia ne sera pas pris au sérieux si l'info n'est pas trouvable sur un autre site ou support fiable. De plus, sur wiki, ton article pouvant intéresser au moins une personne peut aussi être modifié par toutes les personnes qui ne vont pas apprécier l'idée exprimée : pas idéal non plus pour l'auteur de l'article original !

        Cependant je ne prends pas la parole de mon prof pour la plus parfaite, et je ne suis pas complètement contre wikipédia, dans le sens ou je peux la considérer comme une base de départ pour des recherches plus poussées.
        Et enfin je ne verrais pas du tout l'intérêt de rue89 de supprimer les articles faisant l'éloge de wikipedia.

        RR (Je ne suis pas le « courageux anonyme » à qui vous avez déjà répondu. Je m'excuse de ne pas avoir pris le temps de lire toutes les réactions avant d'écrire : j'ai profité de cet article pour exprimer quelque chose qui me dérangeait depuis quelque temps.)

    • Jean-Jacques Louis
      • Posté à 22h50 le 01/07/2007
      • Internaute

      Bien sûr qu'il y a des erreurs dans Wikipédia. Comme il y en a dans toutes les publications. Et c'est là un des avantages de Wikipédia : quand un internaute y découvre une erreur, et cela peut être parfois une simple faute d'orthographe, il a la possibilité de la corriger. Mieux, s'il n'est pas certain de l'amélioration qu'il voudrait apporter, il peut ouvrir une discussion. On peut signaler une erreur, ou ce qu'on pense être une erreur sans modifier l'article tant qu'on n'est pas certain de ce qu'on va soi-même ajouter. Nous devons accepter les règles du jeu et, dans Wikipédia, une des premières règles est la prudence.

  • Anonyme

    wikipédia supprime les liens conduisant à des sites de critique de wikipédia ? tiens tiens...
    l'info est bien entendu pour l'instant pure supposition, mais néammoins l'éidée est intéressante.

    je remarque que la plupart des commentateurs de rue89 font l'éloge de ce site merveilleux. Rue89 supprimerait-elle les commentaires de critique de rue89 ? hum hum

    • Arnaud Aubron
      • Posté à 23h56 le 01/07/2007

      Vous ne devez pas avoir lu tous les forums pour dire ça ; -) Beaucoup de critiques s'expriment sur ce site (allez Lien). Quant à la modération, nous essayons de supprimer les commentaires contenant des insultes ou des propos diffamatoires (ce qui ne veut pas dire que leur contenu nous semble vrai pour autant) et nous en tenons là.

    • Anonyme

      Non, il n'y a évidemment pas de système d'alerte sur rue89 pour signaler un ajout de lien « critique ». Faites l'expérience sur wikipédia : vous pouvez changer le contenu d'un article, ajouter une phrase fantaisiste, il faudra plusieurs jours avant qu'un modérateur s'en aperçoive et corrige. Mettez en ligne un lien de critique, il faudra moins de trente minutes pour qu'il soit effacé, complètement effacé.
      On ne peut pas comparer rue89, organe de presse en ligne, et Wiki, énorme machine de pouvoir soutenue par Google. l'ambition des deux sites n'est pas comparable. les méthodes non plus.

  • Anonyme

    Sur le seul blog communautaire chaotiste

    Lien,

    nous annonçosn à l'avance le destin du ps et le krach boursier de septembre 2007.

    Vous ne pourrez plus dire que vous ne saviez pas, n'est il point ?

  • Infovite
    Infovite
    info-espress.over-blog.com
    • Posté à 23h24 le 01/07/2007
    • Internaute
      info-espress.over-blog.com

    Notre vie qui ne tenait qu'à un fil,dépend désormais grâce au progrès d'un simple clic de souris !
    S'agit-il d'une vengeance des animaux de « labos » ?

  • Anonyme

    Dans l'article consacré à Philippe de Dieuleveult ( Lien ), vous apprendrez que c'est peut-être la France (François Mitterrand) et le Zaïre (Mobutu) qui l'ont assassiné. De plus, un ancien ancien officier des services secrets du Zaïre, Okito Bene-Bene, est diffamé.

    Sans preuve ni source fiable !

  • Le Yéti
    Le Yéti
    yetiblog.org
    • Posté à 07h56 le 02/07/2007
    • Internaute
      yetiblog.org

    L'insistance avec laquelle certains « courageux anonymes » tentent de discréditer Wikipédia prêtent à rire et sombre dans le ridicule. Leur seul argument tient aux doutes et aux soupçons qu'ils tentent d'instiller sans fournir la moindre preuve tangible (un peu comme ceux qui tentent d'accréditer la thèse du complot américain dans l'affaire de l'attentat contre les Twin Towers new-yorkaises et le Pentagone). Ne vont-ils pas jusqu'à essayer de semer le doute sur la probité de Rue 89 , toujours sans la moindre preuve ?

    [NB : j'ai lu l'article sur de Dieuleveult fourni comme argument anti-Wikipedia. Si l'on y trouve effectivement un long exposé sur les conditions possibles de la mort du journaliste, on constatera que tous les titres de cette rubrique sont assortis d'un point d'interrogation prudent (Assassinat ? Bavure et noyade ? Accident ? ), que le verbe « sembler » y est employé cinq fois, que les sources des suppositions du (ou des) rédacteur(s) de l'article sont toujours citées avec précision. Dernière remarque : si dans cet article, j'avais été persuadé de la moindre tentative de manipulation ou de diffamation, j'aurais pu le corriger moi-même à l'instant, tout comme le « courageux anonyme » d'au-dessus. Pschitt, donc, pour la fameuse preuve-qui-tue ! ]

    Pour ma part, je ne suis certainement pas un laudateur aveugle de cette encyclopédie. Un laudateur de rien, d'ailleurs. Tant qu'à faire, je préfère garder mon sens critique et n'ignore pas les dérives dont un support comme Wikipedia peut être victime. Je constate simplement qu'aujourd'hui c'est un outil que j'ai plaisir à utiliser, que c'est le cas dans de nombreux lycées, universités, labos, etc..., et que je peux y intervenir comme tout un chacun (je l'ai déjà fait).

  • Anonyme

    Le Yéti,

    Vous prétendez que « les sources des suppositions du (ou des) rédacteur(s) de l'article sont toujours citées avec précision. » dans l'article sur de Dieuleveult : C'est faux. Un article du journal belge francophone Le Soir du 20 août 1985 est complètement déformé et manipulé ! Lisez la page de discussion. Vérifiez les sources !

    Et dans la partie « Bavure et noyade ? », vous trouvez que les sources sont citées avec précision ?

    Vous n'êtes pas très exigeant. On pourrait vous raconter qu'il semblerait que Ph. d D. a été enlevé par des extra-terrestres, selon le blog de Josianne, vous seriez satisfait.

    Quant à corriger, c'est impossible, voyez la page de discussion de l'article.

    • Le Yéti
      Le Yéti
      yetiblog.org
      • Posté à 01h23 le 03/07/2007
      • Internaute
        yetiblog.org

      Je viens de tester les possibilités de correction des erreurs que vous citez. C'est parfaitement possible. Vous cliquez sur le lien « modifiez », vous modifiez le texte, vous « prévisualisez » d'abord, ensuite, vous « sauvegardez » votre modification.

      Allez-y, lâchez-vous, mon vieux ! Mais je crains fort que tout le monde se fiche du sort de feu De Dieuleveult.

      C'est comme si moi, anonyme yéti, je créais une fiche sur moi-même en me décrétant roi de Prusse. Sûr que personne n'irait corriger l'énormité de ma prétention vu qu'à part moi, ma maman (nullissime en informatique) et quelques groupies de comptoir rencontrés au hasard d'une beuverie, personne ne me connaît et n'ira lire ma fiche !

      Allez, je crains fort que tout cela ne fleure bon le pinaillage du désoeuvré.

      Bonne nuit. Je sors...

      • Anonyme answers to Le Yéti

        Avez-vous enfin lu la page de discussion de l'article en question ?

        Ici :

        Lien

        Vous constaterez que tout le monde ne se moque pas du sort de de Dieuleveult, de l'implications supposée de la France et du Zaïre dans cette disparition et surtout de la manipulation des sources.

        Et vous constaterez que, malgré les doutes exposés par certains lecteurs, leurs corrections ont été supprimées par deux administrateurs (un nommé « Olmec » et l'autre « Bapti »).

  • Anonyme

    Lien

  • Anonyme

    (je ne vois pas où on met son nom donc ... anonyme)

    D'abord je m'étonne que personne ne s'étonne que wikipedia puisse annoncer des événements qui ne se sont pas encore produits, ce qui est une manière assez particulière de concevoir l'information.

    Ensuite je vous conseille encore de voir ceci par exemple sur France-culture, l'article « le blog d'Alithia met en question wikipedia » : Lien
    et également « irrationalisme de et sur wikipedia », reprise d'un ancien exemple Lien
    vous verrez que la manière dont wikipedia conçoit l'information et la diffusion de la connaissance est très particulière.

    Ensuite, il est tout à fait vrai que wikipedia qui s'est placée dans les 1° rangs de Google grâce à la complicité de ce dernier , par des moyens malhonnêtes que Google interdit normalement à tout le monde, en usant de la pratique de sites miroirs est devenue si célèbre et visitée grâce à ces manipulations . Les moteurs de recherche y compris Google, interdisent normalement aux webmasters de créer des pages satellites, dont la seule fonction est de rediriger automatiquement vers les « vraies » pages de contenu du site. Ces pages satellites fonctionnent comme des pièges à moteurs, lesquels viennent moissonner les mots-clé et se font attraper. Il se trouve que Wikipédia utilise des milliers de pages appelées les stubs qui ont cette fonction. Ce qui constitue une des grandes tricheries de wikipedia .

    En échange wikipedia met sur son site tous les liens en « no follow » c'est à dire qu'elle ne veut pas que les liens sur son site permettent aux sites en question d'y gagner en popularité. 2° malhonnêteté de wikipedia . Voir « L'encyclopédie Wikipédia, une pseudo-encyclopédie : Lien

    IL est également vrai que wikipedia interdit les liens aux sites qu'elle met sur sa “ black-list ” ; voir la liste sur wikipedia où elle a mis ce blog Lien

    Pour la crédibilité et le sérieux :
    Wikipedia la fast science Lien

    Il y a aussi ce site qui est assez clair désinformation relayée puis défendue sur wikipedia Lien

    • Pascal Riché
      Pascal Riché
      Redchef Rue89
      • Posté à 21h29 le 02/07/2007
        éditeur
      • Journaliste
        Redchef

      Pour signer, il faut s'inscrire (colonne de gauche) . Vous aurez alors une encre noire, et vous pourrez participer à la régulation du site (noter, alerter, etc.)

    • Anonyme

      Lien

      c'est bon à faire circuler, puisque sur Google, les sites d'observation du fonctionnement wikipédique sont difficiles à trouver…

    • Anonyme

      Il est également intéressant d'aller regarder sur internet ce qui arrive aux rustres illustres qui osent se plaindre du traitement infligé par wikipédia. chercher « schneidermann wikipedia », il a critiqué sa propre notice dans une page de son blog, l'article sur lui a été durci jusqu'à l'ignoble (Closer ne s'occupe pas de Schneidermann, sinon ils auraient été battus), et traduit dans toutes les langues.
      Qu'on se le dise : il faut être content de ce qu'on trouve sur wiki.

  • Anonyme

    Ce qu'il m'intéresserait de savoir vraiment c'est si Chris Benoit a pu lire ce message de la mort de sa femme avant qu'il ne la tue (supposément). Bon, je suppose qu'on ne le saura jamais (sauf la police) et m^me Wikipédia ne le dira pas.

  • Anonyme

    Un projet plus fiable que Wikipédia, mais de la même fondation :

    Lien

    Exemple :

    Lien

Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.