Je vais résumer ma pensé en citant une partie du poste de Nilslof (quelques commentaires plus bas)

« Je ne pense pas que l’anonymat soit la solution. Cela pourrait certes écarter certains perturbateurs, mais cela écarterait également des personnes respectueuses du bon échange, qui ne souhaitent toutefois afficher leur identité pour des raisons personnelles ou professionnelles.

Pour ma part, si le pseudonyme est proscrit, je préfère ne pas m’exprimer. Ce n’est pas une question de lâcheté, c’est une question de préservation. »

Le problème est que nous ne sommes pas tous écrivains, et qu’il n’est pas possible à tout le monde de « prendre ses responsabilités », et d’assumer ses propos le patronyme claquant au vent et le regard dans le lointain.
Du reste, il vous suffit de créer un blog avec inscription sous nom réel obligatoire (et vérification de la CNI) sans pour autant obliger tout l’Internet à se plier à vos exigences, ce sera sans doute un franc succès.

Je n’ai pas envi de recevoir mails ou coups de téléphones bien que mes avis soient mesurés , pour les contributions nauséeuses c’est le rôle du modérateur

Pourquoi demander la réciprocité d’anonymat alors qu’un travail de modération suffit à éviter les insultes et plus si affinité ?
Dernièrement j’ai critiqué en tout bien tout honneur un article paru dans Slate.
Mon commentaire n’a pas été validé.
Vous pouvez aussi militer pour une modération à priori sur certains billets/blogs, ça éviterait d’avoir à lire des choses affreuses.

Bonjour, c’est moi qui vous remercie de vos articles (même si je ne suis pas d’accord avec vous sur ce cas présent)

Je voulais juste vous rappeler que si il y a excès il y a l’option « alerter » et il y a des modérateurs sur chaque sites.

Evidemment il y a des gens haineux partout, mais ils ne sont pas majoritaires, faut-il lever l’anonymat à cause d’une poignée d’intolérants ou d’imbéciles ?

Cordialement.

Bonjour,
La discussion anonyme/pas anonyme est récurrente sur internet et donne lieu, parfois, à des échanges intéressants.
Je crois qu’il faut re placer aussi le problème dans le net actuel, sous surveillance permanente, pour preuve, la décision de hortefeux de porter plainte contre deux sites, le juralibertaire et indymedia.grenoble, qui ont publié des textes n’entrant pas dans le schéma hortefeurien.
Sur le net, il n’y a pas que des trolls racistes, antisémites etc il y a aussi des contributeurs très à gauche, anars ... qui n’ont pas trop envie d’être fichés et ennuyés s’ils publient sous leur identité véritable. Ils ne le feront donc pas.
Publier en anonyme ou sous un pseudo peut donc, également, participer à défendre une certaine liberté sur le net, qui aurait comme une tendance à s’amenuiser.
Quant aux vrais trolls, si un site a publié une charte des commentaires, il est plus facile aux modérateurs de virer ceux qui ne la respectent pas. Malheureusement, peu de sites ont pris les moyens de modérer.
Indymedia.nantes, qui avait supprimé les commentaires sur le PO est revenu sur sa décision et supprime les posts trollesques.

Vous, vous avez décidé de publier sous votre nom, je crois qu’il faut laisser la liberté de publier sous son nom ou sous un pseudo. Question de liberté.
Par déontologie familiale, j’ai choisi le pseudo : -)

Pourtant, je peux vous assurer qu’en insultant les lecteurs du figaro, je me fais moins censuré que sur libé...peut être suis-je plus virulent...
Idem pour fdesouche. Et sur RUE 89 on m’a déjà supprimé mon compte une fois...

VOus êtes le sosie de michel5 pour être aussi constructif ?

Pourquoi contrer des arguments s’il n’en sont pas ?
Soit ce sont des imbécilités, qui se passent de commentaires en sus.
Soit ce sont des arguments trompeurs, et il suffit de trois lignes assassines pour le montrer aux gens de bonnes volonté.
Soit ce sont des arguments qui expriment intelligemment un autre point de vue que le votre, et le débat s’installe.

En levant l’anonymat, vous ôtez la sincérité (et ma présence).

Bonjour M. Mizio,

Vous avez raison, ça en calmerait beaucoup.

Soyez certain que si je tombe sur un article signé de votre nom, je n’y viendrai pas commenter. Un nilslof averti en vaut deux.

Je comprends votre agacement.
J’ai quitté un site où j’avais mes habitudes car je n’arrivais plus à m’y exprimer correctement (censure alors que je m’exprimais courtoisement, fermeture impromptue aux commentaires en plein débat constructif, invectives diverses et variées, allégations mensongères etc.). J’ai posé mes valises ici : le moins qu’on puisse dire, c’est que la rue est plutôt bien tenue, et que les débordements y sont relativement bien contenus. On dispose également d’une « traçabilité » du commentateur, ce qui nous permet de lui accorder une crédibilité ou non selon l’historique de ses écrits si on a des doutes, de voir si c’est un provocateur, un troll qui vient de juste de créer son pseudo etc. Et, vous pouvez généralement rentrer en contact avec lui par le biais du contact. On n’a pas son identité, mais on peut quand même le « jauger ».

Pour l’instant, la règle que vous édictez n’existe pas ici, je pense que c’est ce qui fait en partie la richesse des échanges, car, oui, il y a des débats constructifs entre gens anonymes et la Rue aurait tort de s’en priver, à mon avis.

Comme certains l’ont fait pertinemment remarquer ici, votre activité fait que vous existez par votre nom. Pensez que d’autres souhaitent préserver le leur. Vous préférez leur nier le droit de s’exprimer sous pseudo sous prétexte qu’une partie pourrait polluer. Pour éviter des commentaires haineux, vous faîtes le choix de décourager les adeptes courtois de la discussion sincère sous pseudo. Là, je ne comprends pas.

Anonymement cordialement vôtre.