La réponse de Hazan était hautement critiquable (et elle a été critiquée avec justesse par nombre de camarades riverains), mais il y a un mérite qu’on ne saurait lui ôter : elle vous a amené à préciser votre position et à éclairer les points les plus obscurs ou discutables de votre précédent billet sur le sujet.

À mon avis, c’est réussi (la réussite se mesurant au fait qu’à présent, je suis d’accord avec vous). Et le billet d’humeur, faute d’être « le format idéal pour débattre de ces problèmes », a le mérite de rendre le débat assez vivant, sans tomber dans l’échange de noms d’oiseaux.

Bonsoir Mouloud.

Dans l’ensemble, je vais tout à fait dans ton sens. J’ajouterais tout de même une petite précision : avant de transformer « l’immigré » en « délinquant », quelque temps en « pote intouchable », puis en « terroriste musulman » dans l’inconscient collectif, il y a eu une première étape, celle qui a consisté à transformer la question sociale en question ethnique.

Or, et c’est précisément ce qui me paraît le plus critiquable, certaines positions des Indigènes (notamment celle de Bouteldja à laquelle se référait ton premier billet) ne font rien d’autre qu’entériner ce tour de passe-passe contre lequel une laïcité plénière devrait nous prémunir. C’est précisément par ce détour-là que certaines positions des Indigènes rejoignent le cadre de pensée popularisé par le FN.

Non, il n’y a pas de racisme anti blanc, tout simplement parce que je ne connais pas de théorie sur la supériorité d’un groupe sue les « Blancs »

Vous rejoignez joyeusement Finkielkraut dans l’ethnicisation des problèmes sociaux.

et par la meme vous aidez l’extrême droite

quel communautarisme au fait ?

vous aussi vous vous y mettez ?

le plus grand communautariste c’est le CRIF

certainement pas les Noirs et les Arabes

« Le racisme anti-blanc est, comme l’antisémiste, une pure invention de la propagande judéo-capitalisto-colonialiste. »

Ai-je bien résumé la pensée si délicate et nuancée de ce grand philosophe ?

« pas responsable des actes de ses ancêtres colons » Savez vous que 90 % des blancs habitant en France n’ont aucun ancêtres colons ?

Si vous voulez voir des blancs descendants de colons allez en Amérique du Sud et du Nord ou aux Antilles ou bien encore en Afrique du Sud.

« “ L’ADN, nos ancêtres et nous ” de Franck Guérin et Emmanuel Leconte. Un film rappelant que les sept milliards d’habitants de la planète seraient tous issus d’une seule peuplade ayant vécu en Afrique. Premiers “ Terriens de souche ” ? “ D’après cette théorie les pieds noir étaient sur la terre de leur ancêtres non ? Les zimbabwéen blanc aussi ? Pourtant ils se sont fait virer manu-militari.

Être immigré ou enfants d’immigré est un handicap, aujourd’hui en France.
Quand quelqu’un dit à un unijambiste « Et ben, avance ! », il peut se prendre un « Sale bipède » dans les dents.
Tout le monde dira que ce quelqu’un est un con et que l’unijambiste a eu bien raison.
Quand quelqu’un dit à un immigré ou enfants d’immigré « Et ben, avance ! », il peut se prendre un « Sale français » dans les dents.

Une sale race de peuplade, a l’origine des 7 milliards de maintenant, on peut le parier.
Celle d’a cote était beaucoup plus gentille , mais elle a éte bouffée par ces gros cons simiesques justement..

si on pouvait encore toper, je toperais votre billet.

Non, il ne faut pas se taire. Il faut continuer à critiquer ceux qui refusent l’égalité des citoyens, ceux qui préfèrent leur communauté, qu’elle soit blanche, noire, jaune ou rouge (verte, quand les marsiens auront débarqué) trouvant toujours des preuves plus ou moins bidon sur le fondement de leur communautarisme.

Ils veulent fonder une société sur la différence ... on a maintes fois vu ce que ça donnait.

Je n’ai même pas voulu répondre à Eric Hazan sur le fait que le racisme n’est pas (qu’)une question d’oppression. Bien sûr, la Shoah est pire qu’un refus d’embauche (point Godwin : check !). Mais le racisme, c’est traiter différemment quelqu’un sous prétexte de son appartenance ethnique (réelle ou supposée). Tout comme le sexisme, c’est traiter différemment les humains suivant leur sexe et/ou genre. Dire que les femmes sont plus douces, etc... ça a l’air d’un compliment, mais c’est du sexisme.
De même, dire que les « étrangers » (plutôt ceux qui ont l’air d’être différents ethniquement*) ont des excuses (sociales, historiques, ...) et/ou qu’ils n’insultent pas parce qu’ils sont opprimés, c’est du racisme. Point.

* 2 collègues avec qui je discutais : 1 Anglais et 1 moitié marocain-moitié vietnamien (oui, joli mélange !). Moi, la franco-espagnole, personne en France ne m’imagine que française. Et en Espagne, on me drague direct en castillan (c’est vrai que j’ai un air d’andalouse). L’Anglais, parle fort bien français mais avec ce fameux accent british si classieux. Personne ne lui demande jamais vraiment depuis quand il est en France. L’eurasien (bah, oui : maghrébin, arabe, c’est toujours « caucasien ») : « moi, on me demande toujours depuis combien de temps je suis ici. Mais j’y suis né, ici ! Comme mes parents ! ! ! »

M. Akkouche, mon avis (subjectif et discutable) est quand même que vous dites beaucoup d’âneries. Et que vous répétez un peu toujours les mêmes en montrant une incapacité à faire évoluer votre point de vue, ne serait-ce que d’un minuscule pas de côté. Vous ne débattez pas, votre opinion est faite. C’est dommage.
Allez, je discute quand même :
1) Votre couplet habituel anti-bobo montre surtout que vous ne vivez pas à Montreuil - vous y habitez, sans aucun doute, mais vous n’y vivez pas. Vous avez votre cercle d’amis, et c’est tout. Les autres montreuillois sont pour vous des archétypes, construits selon vos préjugés ; Pourquoi je dis ça ? Parce que votre affirmation que les « intellos de gauche » défendraient des immigrés théoriques mais inscriraient leurs enfants dans des bahuts non-mixtes, c’est juste un lieu-commun (de l’extrême droite, pour le coup). Venez rencontrer simplement les conseils locaux FCPE des bahuts « mixtes » (j’utilise votre vocabulaire, quoique je le trouve douteux : « mixte ou non-mixte“de quoi, précisément ?) : vous y rencontrerez des militants de gauche variés (politiquement et socialement), et parmi eux nombre de classes moyennes (bobos ? intellos ? enseignants de l’école publique en grand nombre) qui maintiennent envers et contre tout leurs enfants dans le public, et dans leur quartier. Parce que l’engagement politqiue, ça se vit sur le terrain, et ça se vit là où on vit !
2) puisque vous n’avez rien compris (j’aimerais penser que vous faites semblant) à la réponse de Hazan, je vous poserai une question simple : Quel est votre positionnement POLITIQUE sur cette question que vous soulevez ?
Parce que personnellement je pense que la question n’est pas de savoir si un noir ou un arabe (ou un juif, ou un pédé, ou un bobo, ou un enseignant, ou un postier, ou un flic, ou un écrivain...) peut être con, ou se comporter à l’occasion comme un con. La question est de définir ce qu’est le racisme, et ce qui n’en est pas. Le racisme est un phénomène qui joue un rôle dans un ordre social à une époque donnée. L’idée de ‘racisme anti-blanc’ est juste une absurdité parce qu’elle ne correspond à aucune discrimination sociale vis-à-vis des blancs par des non-blancs dans la société française aujourd’hui (au Zimbabwe ces dernières décennies c’était bien plus ambigu). Ca n’empêche pas que des individus (noirs ou arabes ou ? ? ?) puissent agresser des individus blancs en prétendant que c’est parce qu’ils sont blancs : y voir du racisme est juste tomber dans le panneau. Un opprimé peut être très (voire très très) con, ça ne suffit pas à en faire un oppresseur, ça ne suffit pas à faire changer l’oppression de côté : il reste un opprimé très con qui trouve un bouc émissaire et ceci permet que surtout la domination reste ce qu’elle est.
La réponse de Hazan (dont je n’approuve pas tout, loin de là) était très précise, mesurée et argumentée. Le titre de votre réponse d’aujourd’hui montre que vous préférez l’invective et la caricature à la réflexion. Tant pis pour vous, surtout.

Merci de votre billet M. Akkouche, j’ai déjà dit ce que je pensais de cette masturbation intellectuelle de la « gauche » sur le billet d’Eric Hazan, rien à rajouter sinon que les délires pseud-intellectuels venant de la droite ou de la gauche me donnent à penser que si je n’ai jamais été de droite, je ne suis plus de gauche non-plus, en tout pas de celle qui monopolise le débat actuellement !

« tous issus d’une seule peuplade ayant vécu en Afrique. Premiers “ Terriens de souche ” ? »
Donc tous des souterriens. C’est magnifique ! !

N’IMPORTE QUOI !
« En occultant cette réalité, certains intellectuels de gauche -mon bord- jouent avec le feu... mais pas dans leur quartier. »

La réalité que d’autres intellectuels de gauches, dans la lignée de ceux de droite, cherchent à masquer, c’est celle de la lutte des classes. Quand on refuse de donner aux faits leur exacte définition, on brise les solidarités, on exacerbe les haines et les oppositions qui n’ont aucune pertinence politique.

Le communautarisme que vous dénoncez a pour origine l’abandon par les partis de gauche des métèques de banlieue, à commencer par le PC français qui a oublié trop souvent d’être solidaire et internationaliste. Je ne parle même pas du PS, lui-meme tellement éloigné de ces banlieusards de toutes communautés, y compris française.