Vous etes tordu et pédophile ? soyez artiste contemporain !

’’Non ce n’est pas un vieux qui doigte une gamine impubere de 12 ans, c’est un questionnement de plasticien ’’

Delanoé, c’est pareil que Boutin.

Il appelle les squares Jean-Paul II, et il fait citoyen d’honneur le Dalaï Lama...

France Soir proposait des reportages photographiques sur la drogue, la violence et la prostitution chez les ados ?

La justice est actuellement bien occupée par Kerviel !

Il est évident que la Mairie de Paris par cette limitation d’âges, empêche la possibilité à quelques associations « bien pensantes » et bien conservatrices d’engager des dépôts de plaintes. Et je comprends en partie les responsables de la dite Mairie.
Nous vivons vraiment de plus en plus dans une société rétrograde ou nos libertés d’actions et de pensées vont se résumer pour la plupart de nous a suivre les conseils d’un présentateur journaliste a la gomme sur la télévison d’état.

On vous apportera des oranges. :)

[ « J’en ai vu quelques extraits elle met en exergue ce que les ados font en cachette ».]

Inutile d’aller chercher des extraits de je ne sais quoi je ne sais où !

Souvenez vous simplement de votre propre période ado,
ça devrait largement vous suffire...si vous avez été comme les autres.

Ne trouvez-vous pas que la tronche à Besson, assez souvent étalée dans toutes sortes de médias et donc accessible aux mineurs, est une vision « de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine » ?
Elle ne fait pourtant l’objet d’aucune interdiction...

Mais les clichés de Larry Clarck ne sont pas pornographiques ... ils sont certes impudiques, parfois provocateurs etc ...

Tout tient justement dans cette distinction entre pornographie et création artistique (il y a eu des précédents avec, par exemple, l’« empire des sens »).
On parle aussi de pédophilie (ce qui me paraît très excessif pour des ados qui ont vraisemblablement au moins 15 ou 16 ans et sont surement, du fait de leurs origines sociales, plus mûrs que la plupart des jeunes de 20 ou 25 ans chez nous mais passons ....) et là encore, la frontière doit être bien claire, il est évidemment interdit de montrer des photos de mineurs à but pornographique, néanmoins, personne n’a jusqu’à présent interdit de montrer des mineurs nus pour des besoins artistiques (à commencer par les statues grecques ou romaines de l’antiquité, les tableaux du Caravage etc .....).

Le développement harmonieux de la sexualité de l’enfant à la découverte de son propre corps et de ses propres fantasmes serait gravement compromis par l’intervention inadéquate d’un adulte sous quelque forme que ce soit. Le fait de prendre en photos des mineurs, de les utiliser comme des modèles et de les manipuler, en les donnant à voir, en utilisant sa notoriété d’artiste photographe, peut nuire à ses mêmes mineurs. Car leur sexualité est alors compromise, modifiée, par un adulte, usant d’une notoriété et se servant de l’art, comme alibi. Certaines personnes coupables d’abus sexuels sur enfants prétendent ainsi parfois avoir répondu à un désir de l’enfant, ou bénéficié du consentement de ce dernier car elles n’ont pas su comprendre que le désir de l’enfant était en décalage avec l’acte sexuel par lequel elles y répondaient. Deux mineurs photographiés, mise en scène, par un adulte photographe, entrain de s’attoucher les partie génitales, auront certainement une partie de leur sexualité perturbé par cette séance photos et par le discours du dit adulte ensuite. Car l’auteur des photos présentera sa vision de la sexualité, forcément. De plus, l’auteur se cache derrière, le fait, que les enfants sont demandeurs, que c’est pour eux. Que l’exposition est pour eux et que les adultes, la société est dans l’incompréhension. Qu’il fait de l’Art et que donc il est incompris des imbéciles, et que l’Art le protège. Je pense, que pire que de la provocation, la vie artistique de ce photographe, cache des problématiques psychologiques, qui seraient acceptables, dans d’autres contextes, pour d’autres œuvres, mais dérivent trop dans cette œuvre et ne peuvent pas être laissés sans surveillance. Dans la cadre de la Loi, ces photographies, sont bien des images pédopornographiques, cela ne fait aucun doute. Est-ce que la Loi est mal faite, il faut en discuter. La société peut changer et faire évoluer ses lois. Mais ce n’est pas une minorité intellectuelle qui doit, sous prétexte d’élitisme, décider que la Loi est bonne ou mauvaise, mais la Loi, doit être le fruit de l’ensemble des citoyens et de la concertation de chacun et de notre travail mutuel de réflexion et d’analyse.
Je tiens à écrire, que dans le cas du pédophile névrosé, on peut distinguer, en autre l’abstinent volontaire. Le pédophile peut ne jamais passer à l’acte, retenu par la conscience de l’interdit ou la peur de la répression, se contenter d’images ou de fantasmes érotiques. S’installe alors progressivement une dépression, résolutive de la mauvaise conscience et de la tension psychologique que leur inspire leur sentiment de culpabilité. Ils peuvent alors demander spontanément l’aide de la psychiatrie pour partager leur fardeau et s’en débarrasser, ou enfin trouver une résolution plus définitive de leur contradiction intérieure dans le suicide ou le passage à l’acte. Certains pédophiles peuvent même fonder leurs fantasmes sur des images enfantines très diverses : cela peut aller de la simple photographie d’enfant classique à la pornographie, en passant par des photographies familiales à la plage parfois « naturiste », des photographies de catalogues pour vêtements d’enfants, des reportages sur des peuplades où les enfants vivent nus, ou encore des représentations artistiques parfois suggestives. Cette consommation d’images masturbatoires peut devenir une compulsion obsessionnelle et maladive. Enfin, certains pédophiles peuvent chercher une sublimation de leurs désirs dans des dérivatifs sociaux, culturels, artistiques ou pédagogiques. Je ne peux sonder et juger sans aucun élément l’esprit du photographe, mais il ne faudrait pas que sous des prétextes artistiques, il ne soit pas soigné. Les personnes victimes de problèmes psychologiques peuvent effectivement extérioriser leurs pulsions névrotiques par l’art, ce qui est positifs, ce qui permet certainement d’engager une thérapie. Mais on ne peut pas leur laisser utiliser l’art comme moyen de réaliser leurs pulsions, en mettant en danger, des mineurs qui accepteraient, par faiblesses, d’être photographiés et mis à la vu de tous, même majeurs. Car, si Art, il y a, que l’auteur m’explique son œuvre, ses objectifs, ce qu’elle apporte, ce qu’elle exprime. Et que l’on ne me parle pas de lutte contre la moralité liberticide, contre les censeurs, et d’une œuvre qui cherche à faire bouger les mentalités des pervers religieux, qui voient le mal partout. Car je pense que la grande majorité des gens choqués, sont peut être athées, loin de la religion. Surement, il y a des mères de famille, des personnes de gauche, de droite, plutôt libertaires et libérées et d’autres plus moralisatrices. Je pense que je ne souhaite pas uniquement voir les écrits de l’élite politique et artistique qui s’expriment sur ce sujet dans les médias, mais la population dans son ensemble et sa diversité. Ce qui fait notre richesse. L’élite ne garantie pas la morale et le bien de chacun. Elle ne protège pas forcément le faible du fort. L’enfant a besoin d’être protégé. L’intelligence n’empêche pas un manque de moral. L’art non plus. La culture et la connaissance, ainsi que l’échange et l’éducation, le permettent, mais à condition, de ne pas vivre « en vase clos », au sein d’un milieu unique. Il faut s’ouvrir à l’ensemble de la société et de ses composantes. L’éducation le permet, à condition, qu’elle soit laïque, libérée de toute chaîne idéologique. Ce n’est donc pas aux artistes uniquement que l’Art appartient et ils n’en sont pas les seuls garants. L’Art appartient à tous, n’est-ce pas l’objectif d’un artiste, de faire en sorte de donner à voir son Art à tous, pour créer un questionnement. L’Art qui provoque est bénéfique, certaines fois, à la progression spirituelle de la société. Mais l’Art provocateur, parce que vendeur, l’Art Business, ne revendique plus rien. Il n’est qu’un instrument pour gagner de l’argent et « se stariser », il est donc un travail. Le travail est noble quand il ne se cache pas derrière l’Art et qu’il n’utilise pas des méthodes peu morales, comme la provocation sans objectif autre que de se faire connaître. Mais je pense que notre auteur, n’est même pas un provocateur, mais il est peut-être psychologiquement enchaîné par ses pulsions qu’il ne peut exprimer qu’à travers la photo qui le positionne comme voyeur.
Car sérieusement, soyons francs et honnêtes, j’ai des frères de 16/17 ans et je sais bien que s’ils allaient voir cette exposition, rien de grave ne se produirait. L’interdiction au moins de 16 ans suffirait. Mais le problème n’est pas là. Ce qui me dérange, c’est qu’une élite, se décide déjà élite et décide que tous ceux qui sont pour interdire une exposition sont stupides, et intégristes. J’ai été voir les photos, toutes. J’ai regardé la filmographie de l’auteur (film sur l’inceste). Je n’avais aucun avis sur son œuvre, et donc je me suis cultivé. Et une seule impression m’est venue à l’esprit : quel est l’objectif de son œuvre ? Et puis, rapidement, j’ai compris, que l’œuvre, représente, comme souvent dans l’Art, l’inconscient de l’artiste qui s’exprime matériellement, prend forme à travers son œuvre. Je n’ai vu que des pulsions refoulées. La violence de l’artiste. Le noir et blanc, la drogue, le sexe entre des adolescents, le chaos d’un jeune adulte perdu. Perdu dans ses pulsions et dans les vicissitudes de la vie. Alors l’artiste pourrait dire, que l’œuvre renvoie son image à celui qui la regarde. Peut-être, surement d’ailleurs. Mais je ne vois pas, en tant qu’artiste, passer ma vie, à ne m’intéresser qu’à un aspect de la vie et de la société : « La jeunesse ». Je ne vois pas non plus, prendre cette jeunesse en photographie, dans des scènes ayant traits au sexe ainsi. Est-ce que « l’intelligence artistique », connaît la vie de ce photographe et est prêt à lui donner carte blanche, parce qu’il est de la même élite, grande famille. Où sont alors l’indépendance et la Liberté de conscience, de l’artiste ? J’entends parler d’intégrisme, de moralisateurs et de pensées liberticides. Pourtant, ceux qui crient ainsi au scandale et à la propagande moralisatrice, semblent plus autant sujet à la propagande et à la ligne du Parti. Le parti de l’Art. Parmi ces petits soldats, qui ne peuvent s’exprimer librement, au risque, trop dangereux pour leur finance, de se retrouver exclu du parti, combien connaissent vraiment l’œuvre de l’artiste et se qui peut-être se cache derrière ? Combien ont cherché à la comprendre ? Normalement l’objectif d’une œuvre est d’initier une flamme de la réflexion et un questionnement à celui qui l’a regarde, l’écoute. Donc, les artistes, qui s’enflamment sur les médias, devraient, resituer le débat, au bon niveau : « l’œuvre ». Qu’est-ce qu’elle exprime, quel questionnement elle nous pose et en quoi ce questionnement nous fait avancer ? On peut aussi voir l’œuvre à travers le Beau. Simplement le Beau, la contemplation. J’apprécie moi-même le Beau. Et une œuvre peut se suffire par le Beau qu’elle inspire. Mais l’œuvre de ce soi-disant artiste, me semble pas assez variée, me semble pas suggérer au Beau mais plutôt à un questionnement. Mais lequel ? Si l’intelligentsia artistique resitue le débat à ce niveau, elle y gagnera. Et j’attends de voir quel est l’artiste qui aura assez de courage pour se risquer à donner un avis contraire à l’ensemble de sa grande famille. Le cas échéant, cela signifierait que tout est plat et consensuel, et que tous les artistes pensent pareil ? Un peu trop gris comme Monde, comme l’œuvre de ce photographe. Qu’ils mettent d’autres couleurs à sa palette, et, il se rapprochera peut-être plus de l’Artiste que du Malade.

« On en voit plus dans n’importe quel film d’action interdit au moins de 12 ans, voir sur des pub de lingerie, de “mode” ou de marque de luxe »

Vous pouvez nous citer 2 ou 3 films ou pubs où on voit explicitement une fille tenir le sexe (visible) d’un homme ? Et où on voit davantage, d’ailleurs, ainsi que vous nous l’annoncez ?

Ou comment une bonne dose de mauvaise foi vous décrédibilise totalement

Oui oui bien sûr, les images de guerre, les images de mutilation, les images de lapidation sont toujours tolérées rassurez-vous...
Par contre une photo représentant 2 ados (et non 2 enfants) dans un moment de tendresse, juste avant un acte d’amour ça c’est interdit !

Mais au fait, j’y pense...Si cette expo doit être interdite aux pédophiles, il faut donc l’interdire aux adultes !
Par définition les enfants et les adolescents ne sont pas pédophiles ?
Car je rappelle que la loi n’interdit pas les relations sexuelles entre adolescents (et heureusement) par contre la loi condamne une relation d’un majeur avec un mineur.

Merci, on vient de corriger.