Non, le World Press Photo n'est pas un prix « prestigieux »
Portrait d'une afghane mutilée par son mari taliban (Jodie Bieber)
Chaque année, à la mi-février, arrive le palmarès du « prestigieux » World Press Photo. Les sites d'information y vont chacun d'un diaporama de photos bien secouant. Le qualificatif « prestigieux » est chaque fois dans le texte de présentation [Rue89 ne fait pas exception, ndlr].
« Prestigieux ». L'adjectif est commode. Il clôt immédiatement les velléités de questions que pourraient susciter ce cortège de photos trash, insupportables, caricatures des vivants et des morts. Y compris des animaux. « Si c'est prestigieux, alors... »
En 2008, dans « un palmarès toujours aussi cliché », j'essayai de démontrer, photos à l'appui, sur quels critères pauvrement informatifs, moraux et esthétiques reposait ce « prestigieux » prix – après avoir été, effectivement un prix de référence pour le photojournalisme dans les années 60.
L'an dernier, une photo sobre de la révolte en Iran
L'année dernière, le jury était présidé par madame Ayperi Acer, de Reuters, une spécialiste de la photo d'actualité et de ses évolutions.
On a pu remarquer à cette occasion que le Premier Prix des Premiers Prix (oui, il y a une foultitude de premier prix dans le palmarès) était une image qui résumait et symbolisait sobrement la révolte iranienne sans en perdre les signes informatifs.
On a pu penser à un signal positif de l'institution hollandaise vers les nouvelles formes photographiques documentaires, quand la réflexion passe avant l'émotion.
Cette année, le photographe David Burnett, vétéran des riches heures du photojournalisme, a dirigé le jury de la 54e édition du « WPP ». Retour aux « fondamentaux » chocs.
La photo de la jeune Afghane « dégage une force graphique »
Sur le premier des Premier Prix, la jeune Afghane mutilée par les proches de son taliban de mari, David Burnett explique le choix du jury au Monde.fr :
« Il fallait avoir une image qui dégage une force graphique au-delà des événements [...] A un moment, tous les membres du jury se sont arrêtés sur la même photo, celle prise par Jodi Bieber.
Il y a une impuissance et une dignité très forte dans le regard de cette jeune femme qui nous a tous profondément touchés. C'est une photo qui est très difficile à voir... »
Outre le fait que son visage serve de chair à canons aux propagandes (Rue89 résume ce débat), cette jeune femme se consolera peut-être de son malheur sachant qu'elle « dégage une force graphique ».
Si cette photo est « très difficile à voir » pour des professionnels, où se trouve notre comportement de spectateur devant ce document certes incontestable, trop bien travaillé (on pense, dans ce genre, à Olivero Toscani), suscitant, à l'instant du regard de sentiments contradictoires épidermiques, violents, volatiles ?
N'accentueront-ils pas l'usure rapide de l'impact compassionnel du cliché, ce document venant, en sus, à la suite de centaines d'autres de même fabrication ?
Un suicidé, une fillette ensevelie, le cadavre d'un enfant
Examinons trois autres photos du palmarès. Celle du suicidé (1er Prix « Spot News ») qui se descend en flammes d'une colonne monumentale de Budapest ? Primée pour la prouesse technique ?
Un suicide à Budapest (Peter Lakatos)
Cette fillette (2e Prix « Spot News ») désemparée, terreuse, que l'on retire des gravats d'Haïti. Est-elle choisie à cause de son visage, ou bien parce que sa situation rappelle l'histoire tragique de la petite Omayra Sanchez (Colombie, 1985) ? Quelle est la plus-value journalistique de ces photographies ?
Enfin il y a ce cliché AFP (1er Prix « General News »), présent en bonne place dans tous les diaporamas.
Dans la morgue de l'hôpital de Port-au-Prince, après le tremblement de terre à Haïti (O. Laban-Mattei))
Il a été pris également à Haïti : un employé d'une morgue improvisée jette, en vol plané, le corps d'un enfant mort sur un tas de cadavres.
Tout acte photographique est soumis à l'attraction de la profanation, et celui-ci est d'une profanation absolue.
Alors, si « prestigieux », ces prix ?
- 7987 visites
- 12 réactions
Individu
Individu
Merci !
Enfin un point de vue un peu argumenté sur ce accablant palmarès, que j'ai trouvé encore plus terrible cette année que les précédentes.
Jeter un oeil aux lauréats du World Press, c'est faire un voyage dans le temps, revenir à l'époque bénie où les gens de la presse pouvaient croire que la photo montrait le monde, qu'elle disait la vérité, qu'elle n'était pas idéologique. C'est aussi approcher d'une esthétique très pauvre qui ne songe même pas à ruser ou à simplement se remettre en cause.
Et je ne parle pas du pathétique, cette rhétorique bien douteuse qui fait tout passer au nom de « l'émotion ».
L'an passé, un scandale avait secoué cette, euh, institution. Un coup de Photoshop passé avec des gros doigts et qui avait donné lieu à une excommunication.
On en trouve de bons récits ici :
Lien
et ici :
Lien
De quoi comprendre à quel niveau se situe le débat dans la photographie de reportage.
Merci encore pour votre texte.
Partager