On est là pour voir

des photos de toutes les couleurs, et aussi des vertes et des pas mûres

Exposition : Stanley Kubrick, de la photographie au cinéma

Publié le 07/04/2011 à 17h14


Peter Arno et son modèle, Look, 13 septembre 1949 (©© Library of Congress, Washington D. C., Prints & Photographs Division, Look Photograph Collection).

Je ne sais pas si les scénographes de l’exposition sur Stanley Kubrick, à la Cinémathèque française, ont joué de la métaphore du labyrinthe de « Shining » pour construire leur affaire ; si c’est ça, c’est réussi. Il y a même beaucoup de tension dans les couloirs et les petites salles où chacun cherche à feinter son prochain pour s’approcher des photos et autres documents précieux et instructifs groupés sur les murs.

Alors que l’ensemble est organisé selon la chronologie des tournages, c’est au septième étage, à la fin du parcours, dans un couloir plus étroit et éteint que les autres qu’est exposé une sélection de photos du jeune Stanley Kubrick. On aurait pu commencer par là.

A 16 ans, Look pour Stan reporter

La biographie officielle de Stanley Kubrick, né en 1928, veut qu’à l’âge de 13 ans, son père lui offrit un appareil photo Graflex avec un objectif de 35 mm et qu’il en devienne passionné. Le 12 avril 1945, l’histoire officielle rejoint la biographie.


Stanley Kubrick, vers 1949 (Jacques Kubrick © The Stanley Kubrick Archive).


« Stan Kubrick - photo 1414 Shakespeare Ave..N.Y.C » (DR).

Le président Roosevelt meurt et Stan Kubrick, alors âgé de 16 ans, attrape la tristesse d’un kiosquier derrière les unes de la presse nord-américaine.

Pour l’histoire et la biographie d’une certaine photographie occidentale centrée à New York, l’époque est charnière entre une photographie documentaire, factuelle, portée par Walker Evans, Dorothea Lange, Margaret Bourke-White... et l’arrivée d’une photographie nerveuse, déstructurée (Louis Faurer, Richard Avedon, Bruce Davidson, William Klein, Helen Levitt...) promue par une presse magazine inventive.

Au-dessus de cet aréopage, Kubrick place Weegee.

Cette première photographie publiée de Kubrick, dans le magazine Look, signée au dos Stan, est à ce confluent : stricte à la Evans et graphique à la Klein.

A 17 ans, il est embauché dans le staff de ce journal. Look, à l’instar de Life, est un news qui pratique le récit photographique (« photos-essays »). C’est en construisant, par l’image fixe, des narrations complètes sur un sujet qu’il va se débarrasser des influences de l’« école new-yorkaise », chercher dans l’unité de la photographie le début d’une histoire en mouvement et non son résumé, sa concentration et sa totalité.

La théâtralisation de « l’instant décisif »

Cette technique s’accompagne d’une idée et d’une méthode qui suggèrent la sensation d’une cinétique et d’un hors champ éloquent.


Stanley Kubrick, University of Michigan, Look Magazine, 10 mai 1949 (©© Library of Congress, Washington D. C., Prints & Photographs Division, Look Magazine Photograph Collection).

Cette idée et cette méthode, c’est la théâtralisation de « l’instant décisif », ce moment essentiel théorisé par Henri Cartier-Bresson pour arrêter net un événement dans ses apogées. Kubrick connaît le travail de ce dernier ; plus tard, pour un de ces premiers projets avec M. Brando, « One Eyed Jacks », il voudra l’engager mais le film ne se fera pas.

Cartier-Bresson n’a pas encore formulé sa théorie (ce sera en 1952) mais Kubrick devine, en autodidacte, la recette, et la renverse. Pour Cartier-Bresson, cet instant ne peut surgir qu’au détour d’« images à la sauvette », au hasard, et clôt brillamment la scène. Pour le futur cinéaste, il est le départ objectif d’une mise en scène.

La photographie a joué pour Kubrick le rôle d’une chrysalide. Petit à petit, il s’en détache. D’abord de sa pratique, en 1950, puis de ses sujets d’élection.

De 1951 à 1953, il réalise encore trois courts-métrages documentaires sur des faits réels :

  • « Day of the Fights » raconte la vie du boxeur Walter Cartier , « de la messe du matin jusqu’au match du soir ».
  • Dans « Flying Padre », il suit un prêtre aviateur pour les besoins de sa vaste paroisse.
  • « The Seafarers  » étudie une Union de syndicats américains.

Reste Weegee. En 1955, un long métrage « Le Baiser du tueur » s’inspire de « la vie de quartiers et de gens typiques de New York ». Et des clichés de Weegee. En 1963, on le voit assistant aux côtés du cinéaste sur le plateau du « Dr Folamour ». Weegee, le parrain.



► Stanley Kubrick exposition à la Cinémathèque française, 51, rue de Bercy, Paris XIIe - jusqu’au 23 juillet - lun., mer. à ven. 12h-19h - le jeu. jusqu’à 22h - w-e, jours fériés et vacances scolaires 9-26 avril, 2-31 juillet, 10h-20h - fermée le 1er mai - 5€/10€ - Audioguide : 3 €.

PS : pour cette exposition internationale, soutenue en France par de forts partenariats médiatiques et un mécènat, le catalogue (304 p. 32 €) n’est disponible... qu’en allemand et anglais.

Environ une vingtaine de photographies, certes bien reproduites, façon portfolios, sont vendues dans un coffret pour... 129 euros.

Photos et illustrations : le dessinateur Peter Arno et son modèle, Look Magazine, 13 septembre 1949 (©© Library of Congress, Washington D. C., Prints & Photographs Division, Look Magazine Photograph Collection, reproduction sur catalogue) ; Stanley Kubrick, vers 1949 (Jacques Kubrick © The Stanley Kubrick Archive) ; « Stan Kubrick - photo 1414 Shakespeare Ave..N.Y.C » (DR) ; Stanley Kubrick, University of Michigan, Look Magazine, 10 mai 1949 (©© Library of Congress, Washington D. C., Prints & Photographs Division, Look Magazine Photograph Collection) ; Montgomery Clift par Stanley Kubrick, Look Magazine, 19 juillet 1949 (©© Library of Congress, Washington D. C., Prints & Photographs Division, Look Magazine Photograph Collection) ; Frank Sinatra par Stanley Kubrick, Look Magazine, 17 octobre 1949 (©© Library of Congress, Washington D. C., Prints & Photographs Division, Look Magazine Photograph Collection).

  • 14331 visites
  • 65 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • rrrobotom
    rrrobotom
    Sea lover
    • Posté à 17h30 le 07/04/2011
    • Internaute 70782
      Sea lover

    Le premier film que j’ai adoré dans ma vie c’était de Stanley Kubrick : Spartacus avec Kirk Douglas et Jane Simon. Puis c’est le fameux Orange Mécanique avec Malcolm Mc Dowell. Paix à son âme. C’était un grand du cinéma vous pouvez poser la question à Kirk Douglas un de ces géants encore en vie il vous en dirait plus.

    • Perlimpinpin
      Perlimpinpin répond à rrrobotom
      hors contexte
      • Posté à 18h50 le 07/04/2011
      • Internaute 117364
        hors contexte

      De rrrobotom
      Echec et Mat | 17H30 | 07/04/2011 | Permalien

      « vous pouvez poser la question à Kirk Douglas un de ces géants encore en vie il vous en dirait plus. »

      Lien

    • AttentionAuvergnate
      AttentionAuvergnate répond à rrrobotom
      Étudiante droits-de-l'hommiste
      • Posté à 13h36 le 08/04/2011
      • Internaute 129939
        Étudiante droits-de-l'hommiste

      En effet, j’ai vu Spartacus récemment et j’ai adoré. On avait un Kirk Douglas au sommet de sa forme, une Jean Simmons ravissante, et il faut aussi noter la présence de Laurence Oliver (impressionnant Crassus), de Tony Curtis, tout jeune encore (attachant Antoninus... J’avoue que la scène où Spartacus est forcé de le tuer après s’être battu contre lui m’a arraché quelques larmes), et toute une bande d’acteurs qui excellaient dans leur rôle. Même si le film est très long, il passe bien... je ne suis pas braiment branchée péplum, d’habitude, mais là, je fais une exception... C’est un des témoins de l’âge d’or d’Hollywood.
      Alors oui, R.I.P. Mr Stanley Kubrick.

  • Inquisiteur
    Inquisiteur
    Chanteur de charme
    • Posté à 17h30 le 07/04/2011
    • Internaute 132321
      Chanteur de charme

    C’est en ayant appris très tôt à figurer l’intensité d’un mouvement dans un cadre fixe que Kubrick a formé son œil.

    Il est alors très jeune, mais ces photos sont belles, innovantes, et expriment une notion du hors champ pour certaines saisissante.

    Quand on sait que c’est un travail d’autodidacte, ça laisse rêveur...

    Dites, c’est moi où il ne travaille la photo qu’en noir et blanc ?

  • Yp2
    Yp2
    Sale gauchiste d'IEP
    • Posté à 17h35 le 07/04/2011
    • Internaute 71496
      Sale gauchiste d'IEP

    Juste à propos de ce passage : « Pour Cartier-Bresson, cet instant ne peut surgir qu’au détour d’“ images à la sauvette ”, au hasard, et clôt brillamment la scène. Pour le futur cinéaste, il est le départ objectif d’une mise en scène. “

    N’etaient-ce pas plutôt des montages également ?

  • mikeyKonxx
    mikeyKonxx
    Soudeur
    • Posté à 17h57 le 07/04/2011
    • Internaute 144635
      Soudeur

    C’est vraiment un super réalisateur. « 2001 » date des années 60 et représente la SF moderne d’aujourd’hui. J’ai acheté la suite « 2010 » et vraiment on retrouve l’esprit Kubrick, un vrai régal !

    • Keldan
      Keldan répond à mikeyKonxx
      Now future & karpe diem
      • Posté à 18h27 le 07/04/2011
      • Internaute 5164
        Now future & karpe diem

      La force de 2001 vient aussi que l’auteur du livre et scénariste du film, le fameux Clarke, a écrit l’un et l’autre en parallèle, et n’a pas fait une reprise de l’un pour l’autre.

      Ce qui fait que les livres qui font suite à 2001 sont du même auteur et reste donc de la même veine (pour les films je sais pas).

    • Sexus Empiricus
      • Posté à 18h36 le 07/04/2011
      • Internaute 6004

      SF ou pas, si Stanley Kubrick a fait un jour « un cinéma sans intérêt » (pour citer le satiriste de 18h08), j’aurais la faiblesse de nommer le film 2001. Un film aussi surcôté et ennuyeux que le dernier (posthume) - dont le nom m’échappe...
      En revanche, je touve tout le reste bon comme du Kubrick, un cinéaste qui savait raconter des histoires avec une caméra.

    • J_P_M
      J_P_M répond à mikeyKonxx
      N/A
      • Posté à 11h36 le 08/04/2011
      • Internaute 91451
        N/A

      « 2010 », la suite de « 2011 » ? Je HURLE de rire. Les deux romans se suivent, puisqu’ils ont le même auteur, mais les deux films n’ont aucun rapport ensemble, et le second est un pitoyable navet..

  • Lendroitvautlenvers
    • Posté à 18h08 le 07/04/2011
    • Internaute 149146
      lucide

    A part la sous adaptation du roman d’Anthony Burgess,
    Stanley Kubrick mégalomane, n’est qu’un cinéaste de plus faisant son cinéma, un cinéma sans intérêt où la musique à l’excès compensait le manque de contenu. Sinon de bons produits de consommation pour la masse.
    Il aurait dû en resté uniquement à la photo, décédé, pas une ligne dans un journal ne l’aurait signalé.

    • A déménagé le 1-6
      • Posté à 18h22 le 07/04/2011
      • Internaute 61755

      j’ose pas imaginer ce que doit être, pour vous, un bon cinéaste...

      mais bon, en vous relisant, j’ai comme un doute sur votre comprenette.

    • Keldan
      Keldan répond à Lendroitvautlenvers
      Now future & karpe diem
      • Posté à 18h30 le 07/04/2011
      • Internaute 5164
        Now future & karpe diem

      Une expo sur Kubrik, cool.

      J’adore ce mec, c’est un dieu, il a fait certains des meilleurs films de tous les temps.

      Sauf 2001, j’ai jamais aimé ce truc, même totalement déchiré ça passe pas. Mais j’ai pas plus aimé le livre, je dois faire un blocage quelque part : D

      • Stanley2001
        Stanley2001 répond à Keldan
        Cadre
        • Posté à 18h38 le 07/04/2011
        • Internaute 151769
          Cadre

        2001 c’est un peu comme un poème. Ce qui compte avant tout, ce sont les sensations que l’on ressent face à certaines scènes.
        Sinon comme clé de lecture : si on remplace la pierre inaltérable (le monolythe) par la transcendance, ou le Progrès, ou Dieu, ou quelque chose de très puissant comme cela, les morceaux de l’histoire commencent à coller.

         
        • Keldan
          Keldan répond à Stanley2001
          Now future & karpe diem
          • Posté à 10h52 le 08/04/2011
          • Internaute 5164
            Now future & karpe diem

          J’ai compris le film, ça n’est pas le problème.
          Moi j’ai trouvé plus drôle pour décrire le gros caillou : c’est la Connerie Humaine, encore pire que le Mal : D

          Et puis mater un film sans le comprendre ça ne me dérange pas : j’adore Lynch : D

          C’est juste qu’il n’arrive pas à me faire planer comme d’autres films bien mous et bien tordus, et quand c’est mou sans être trippant ça devient vite ennuyeux.

        1 autres commentaires
      • Lendroitvautlenvers
        Lendroitvautlenvers répond à Keldan
        lucide
        • Posté à 19h01 le 07/04/2011
        • Internaute 149146
          lucide

        Mais franchement, si certains poussent l’encensement jusqu’à la déification, libre à eux d’idéaliser à outrance leur idole.
        Tout comme je suis libre de voir autre chose...

        Par exemple cette phrase ►Je suis toujours dubitatif face à autant de véhémence envers un artiste aussi reconnu.
        est totalement ridicule et très significatif de l’homme qui pense par rapport aux %.

         
        • Keldan
          Keldan répond à Lendroitvautlenvers
          Now future & karpe diem
          • Posté à 10h49 le 08/04/2011
          • Internaute 5164
            Now future & karpe diem

          Dire que c’est un dieu du cinéma est surtout une façon de parler, pour dire que c’est un mec qui fait des trucs vachement impressionnants qu’on voit quasiment jamais, comme les miracles.

          Ce n’est pas un dieu dans le sens où il dirige mes actes, là il peut toujours se toucher : D

          • Lendroitvautlenvers
            Lendroitvautlenvers répond à Keldan
            lucide
            • Posté à 16h08 le 08/04/2011
            • Internaute 149146
              lucide

            J’aurais en fait dû expliqué ce qu’est Stanley Kubrick avec un long développement avec ces films par rapport à ces choix et par rapport à l’époque où il les a fait. Sortir l’essence des livres et ce qu’il en a fait après et pourquoi.

            Pourquoi le choix de ces livres et ce qu’il a voulu transmettre, etc...
            Mais je ne regrette pas d’avoir pris le risque de perdre mon temps, beaucoup de bruits pour rien, et rien ne vaut la peine de rien....

            • goodtype
              goodtype répond à Lendroitvautlenvers
              Éditeur
              • Posté à 18h13 le 08/04/2011
              • Internaute 112224
                Éditeur

              En effet, nous éclairer (après tout vous êtes un feu rouge lucide) sur les raisons de votre détestation aurait été beaucoup plus instructif que de nous infliger ces tartines de texte où s’étale votre mépris de la plèbe. Vous savez, des grandes tartines de texte, avec beaucoup de bruit. Un peu comme du Kubrick en fait.

              • Lendroitvautlenvers
                Lendroitvautlenvers répond à goodtype
                lucide
                • Posté à 18h43 le 08/04/2011
                • Internaute 149146
                  lucide

                Toujours aussi vide de contenu, c’est votre fond de commerce ?
                votre détestation aucune détestation de ma part sur Kubrick ni lui ni un autre, vous caricaturez encore, ce qui démontre encore une fois que vous n’apportez que du vent impalpable.

                La solitude doit surement être pour vous votre pire ennemi, allez reconnaissez le, au moins à vous même, vous aurez au moins avancé un peu.

        4 autres commentaires
    • Stanley2001
      Stanley2001 répond à Lendroitvautlenvers
      Cadre
      • Posté à 18h34 le 07/04/2011
      • Internaute 151769
        Cadre

      Je suis toujours dubitatif face à autant de véhémence envers un artiste aussi reconnu. On a l’impression que vous cherchez surtout à vous démarquer, sinon vous auriez été plus mesuré.

      • Lendroitvautlenvers
        Lendroitvautlenvers répond à Stanley2001
        lucide
        • Posté à 18h40 le 07/04/2011
        • Internaute 149146
          lucide

        Dois je aimer votre lecture sous prétexte que vous l’aimez.
        Je n’ai que faire de la reconnaissance contemporaine...

        ...............Je suis toujours dubitatif face à autant de véhémence envers un artiste ................
        un artiste ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Laissez moi sourire

         
        • SAIMIRI
          SAIMIRI répond à Lendroitvautlenvers
          chasseur de moustiques
          • Posté à 20h54 le 07/04/2011
          • Internaute 147116
            chasseur de moustiques

          ayez j aie compris vous etes un artiste incomrpris désolé : -) : -)

          • Lendroitvautlenvers
            Lendroitvautlenvers répond à SAIMIRI
            lucide
            • Posté à 21h07 le 07/04/2011
            • Internaute 149146
              lucide

            ayez j aie compris vous etes un artiste incomrpris désolé : -) : -)

            J’aurai fait au moins l’effort de vous lire à défaut de vous comprendre ce qui n’est pas votre état d’esprit aigu qui ne vie que dans son présent et juge sur les éphémérides instants présents...

        2 autres commentaires
      • goodtype
        goodtype répond à Stanley2001
        Éditeur
        • Posté à 18h46 le 07/04/2011
        • Internaute 112224
          Éditeur

        J’avais un pote comme ça quand j’étais ado. On pouvait parler de n’importe quoi, il vous expliquait systématiquement que c’était de la merde. Mais bon, lui il le faisait pour rigoler et animer les discussions. Dans le cas présent, j’ai un doute (et puis, nous étions ados, normalement ça passe).

         
        • Lendroitvautlenvers
          Lendroitvautlenvers répond à goodtype
          lucide
          • Posté à 23h54 le 07/04/2011
          • Internaute 149146
            lucide

          Vous auriez dû passer par moi au lieu de passer par un tiers, mais cela ressemble bien à cet état d’esprit qui vient faire son hommage comme de vielles bigotes avec l’ encensoir.
          C’est assez pathétique. Il aurait fallut plutôt ouvrir un livre d’or en hommage à votre tête pensante...
          Un peu comme les badauds qui aiment les morts ou les jours de patrimoine.

          C’est quoi qui vous dérangent, hein ? une certaine vérité qui blesse donc qui ne va pas dans le sens du poil de la masse, la votre.
          Auriez vous fait parti de ceux qui par exemple auraient aimé la peinture de Van Gogh de son vivant ou à sa mort ? .
          Inutile de donner votre réponse elle serait totalement disproportionnée par rapport à ce cinéaste,
          qui une fois qu’il a trouvé son fond de commerce ne l’a pas lâché.

          Si c’est cela l’art pour vous c’est votre problème.
          Mais de l’art dans

          -Day of the fight
          -Fear and Desire
          -Les Sentiers de la gloire
          -Lolita
          -The Shining
          -Barry Lyndon
          -Spartacus
          -Full Metal Jacket
          2001 l’Odyssée de l’espace
          etc,...
          Je n’en voie pas et je ne voie rien sinon du bruit et des images surdimensionnées. Rien derrière, absolument rien de profond, plein les yeux, plein les oreilles c’est tout.
          Aucune approche vers une certaine intemporalité, mais du consommable de divertissement dans l’instant.

          Par contre je peux faire comme vous mais en modifiant légèrement et cela tient debout ►J’avais un pote comme ça quand j’étais ado. On pouvait parler de n’importe quoi, il vous expliquait systématiquement que c’était formidable.
          Adulte il a rejoint les autres et qui disaient tous comme des apôtres : J’ai adoré,........ Puis c’est le fameux,........ C’était un grand du ....,........ Ca laisse rêveur,..... Vraiment un super ..........., J’ai acheté la suite « ......... » et vraiment on retrouve l’esprit ....., un vrai régal ! , un ....... qui savait raconter des histoires, J’adore ce mec, c’est un dieu, C’est un peu comme un poème, Son génie précurseur et visionnaire, D’une complexité hors norme.

          Voilà où se situe par ce genre de qualificatifs pompeusement exagérés le septième art dans les {s’assemblent se ressemblent } et que l’on peux coller facilement sur n’importe qui et sur n’importe quoi.
          Daumier, (pour ne citer que lui) aurait adoré et d’ailleurs au combien il a caricaturé ce comportement où tout n’est que apparence et verni, rien n’a changé...
          Sinon
          Il y a plus d’espoir et d’intelligence dans C’est quoi la vie ? de François Dupeyron que tous les films réunis de votre idole, qui d’ailleurs ne vieillira pas, suffit de les revoir et alors c’est déjà du passé mort et vous le savez...

          • féric
            féric répond à Lendroitvautlenvers
            entre 40 et 41
            • Posté à 00h20 le 08/04/2011
            • Internaute 58677
              entre 40 et 41

            Je ne sais pas trop pourquoi vous vous acharnez sur Kubrick. J’ai beaucoup aimé 2001 pour sa poésie, un simple ressenti, Shinning pour l’angoisse et la folie et Full Metal Jacket pour la barbarie. Je me fous de savoir si c’est de l’art, je sais juste que peu de films m’ont fait cet effet. Je serais curieux qui vous en citiez quelques uns de votre goût.

            Ca me fait penser à ces discussions que j’ai souvent, depuis que je me suis mis à lire des classiques de la littérature, Balzac, Flaubert, Wilde, Dostoïevski... et souvent les gens me disent : « Tu aimes bien les classiques toi ! » et je leur réponds que ce sont des choix plus sûrs quand à la qualité. J’ai lu récemment le prix Goncourt, Houellebecq, à côté des classiques cela ne vaut presque rien.

            Il doit en être de même pour les réalisateur, que ce soit Kubrick, Hitchcock, Scorsese ou même Lynch. D’ailleurs ce dernier est intéressant, beaucoup adorent ses films d’autres les trouvent sans intérêt. Moi, j’ai vu nombre de ses films, j’étais troublé, questionné de manière intéressante et du coup j’aime ce réalisateur.

            Vous pouvez attaquez Kubrick, mais vous devez fournir de bons arguments, de ce que j’ai lu pour l’instant, vous n’en avez pas. « Mais de l’art dans... Je n’en voie pas » n’est pas suffisant, il vous faudrait retourner les arguments de vos opposants pour être démonstratif. Mais ceux-ci sont nombreux et croyez bien qu’un auteur n’est jamais apprécié par hasard.

            • Lendroitvautlenvers
              Lendroitvautlenvers répond à féric
              lucide
              • Posté à 01h22 le 08/04/2011
              • Internaute 149146
                lucide

              Je ne sais pas trop pourquoi vous vous acharnez sur Kubrick.......

              Si j’inverse ce que je dis sur ce réalisateur. Auriez vous été vous adressez à moi, bien sûr NON !
              Et pourtant je ne me suis pas adressé à quelqu’un en premier, je n’ai que répondu à ceux qui n’acceptaient ce qui était contraire à leur subjugation envers ce grand poète de l’image et du son.

              ..............Mais ceux-ci sont nombreux et croyez bien qu’un auteur n’est jamais apprécié par hasard...................
              McDonald’s aussi ils sont nombreux à aller le voir et alors, je dois dire comme tous ceux qui aimemt, ça va dans votre tête ?

              Que vous aimiez Kubrick c’est votre droit, mais que l’on vienne me démontrer où ce situe l’art chez Kubrick à part des blablas appris, il n’y a rien que du vent.
              Sinon tous les romans adaptés par Kubrick sont aussi des oeuvres d’art ? .

              Et puis le Dieu Kubrick comme je l’ai lu cela va loin, c’est assez inquiétant ce besoin permanent d’idoles en fonction des besoins.

              Avez vous lu dans mon premier post comme quoi ceux qui aiment Kubrick sont des cons ? NON !
              Donc lisez après mon post, qui s’acharnent contre qui Hein ?
              Aller aller !
              Je n’impose ni mes lectures ni mes films mais si on ne peux plus dire Malrault c’était un voyageur le cul assis où l’on va, sinon vers la dictature de l’unique pensée.
              Les moutons de Panurge aussi étaient nombreux...

            • Herf
              Herf répond à féric
              Prof
              • Posté à 09h33 le 09/04/2011
              • Internaute 120623
                Prof

              L’autre jour sur un forum, j’ai dit que Coluche ne me faisait pas rire, un posteur en a conclu que ma vie devait être bien triste. Cela pour dire qu’on peut ne pas aimer une personnalité reconnue - pour ne pas dire idolâtrée - sans être un ignorant ou un être incomplet.
              Il m’est d’autant plus facile d’être solidaire avec Lendroitvautlenvers et de défendre son droit de ne pas aimer Kubrick (et le dire), que je n’aime pas non plus son cinéma, sa lourdeur, sa froideur, son côté tape-à-l’oeil, sa précision obsessionnelle, bref son kubrickisme. Kubrick est décidément trop froid avec son public pour que ses films m’émeuvent. Mais ne pas aimer les films de Kubrick n’est pas « attaquer Kubrick », c’est simplement le constat d’échec de la relation entre un réalisateur et un spectateur.
              @feric : n’abusez pas des parallèles entre classiques de la littérature et du cinéma, ce n’est pas du même ordre, attendons le bicentenaire du cinéma pour y voir plus clair.

          • goodtype
            goodtype répond à Lendroitvautlenvers
            Éditeur
            • Posté à 08h39 le 08/04/2011
            • Internaute 112224
              Éditeur

            Ah, la masse, vous avez raison, chions-lui dessus. Rassurons notre petit ego en nous plaçant hors de cette meute méprisable.

            Tiens, juste pour faire preuve d’autant de mauvaise foi que vous :

            François Dupeyron ? ? ? C’est sûr, ça, c’est du cinéma.

            Il est au moins rassurant de constater que le seul cinéaste que vous ayez cité a les sphincters moins contractés que vous.

            • Lendroitvautlenvers
              Lendroitvautlenvers répond à goodtype
              lucide
              • Posté à 16h16 le 08/04/2011
              • Internaute 149146
                lucide

              Lorsque vous aurez l’aptitude de vous défaire de la fanatisation, on en reparlera.
              J’ai cité un film pas le cinéaste seulement. Le juge et l’assassin si je le cite je ne me met pas à genoux devant tous les films de Tavernier.
              Il faut savoir avoir une indépendance d’esprit, un certain recul, cela évite d’être trop vite floué et de rester con...

              • goodtype
                goodtype répond à Lendroitvautlenvers
                Éditeur
                • Posté à 16h27 le 08/04/2011
                • Internaute 112224
                  Éditeur

                Ce qui est drôle c’est que je ne défends pas une seule fois Kubrick dans mes commentaires et que vous me traitez de fanatique. Ne serait-ce pas plutôt vous qui avez un problème avec ce brave Monsieur ?

                Ce sur quoi je vous ai cherché c’est sur cette espèce de mépris à la noix qui part du principe que les gens sont cons et que, ce qui est assez français, le succès est suspect.

                Vous réitérez dans d’autres commentaires en parlant de moutons, par exemple.

                Je ne suis pas psy, mais je trouve ça suspect pour quelqu’un qui se prétend sûr de ses goûts.

                • Lendroitvautlenvers
                  Lendroitvautlenvers répond à goodtype
                  lucide
                  • Posté à 17h04 le 08/04/2011
                  • Internaute 149146
                    lucide

                  Ce qui est drôle c’est que je ne défends pas une seule fois Kubrick dans mes commentaires...........
                  Mais

                  2 fois vous êtes passé par un tiers pour des sous caricatures d ’ados à commencer par cette photo d’acteur français que je n’ai que faire et qui est très significatif du reflex instinctif de la connerie apprise.
                  Et puis
                  ..........J’avais un pote comme ça quand j’étais ado. On pouvait parler de n’importe quoi, il vous expliquait systématiquement que c’était de la merde. Mais bon, lui il le faisait pour rigoler et animer les discussions. Dans le cas présent, j’ai un doute (et puis, nous étions ados, normalement ça passe)...............

                  Puis vous citer un navet par une vidéo pour en remettre une couche.
                  Vous êtes limite limite...
                  Effectivement vous n’avez pas défendu une seule fois Kubrick , mais vous vous êtes rangé du côté de la majorité, ce qui n’est pas spécifique au cinéma....

                  Stanley Kubrick est pris par tous ceux (comme vous, peut être...) qui concidere son travail comme de l’art, faut arrêter le délire.
                  C’est quoi William Shakespeare un
                  Stanley Kubrick du théâtre. Il aurait adapté Otello cela aurait toujours été un génie par ceux qui n’aurait pas ressenti le besoin de lire Shakespeare, bien trop fatiguant et inutile puisque
                  Kubrick est là pour nous.
                  Tout comme Amadeus de Miloš Forman film foutaise mais on ne touche pas à Miloš Forman , même si on n’écoute surtout pas Mozart.
                  Je n’ai que faire de tous vos raccourcis et de votre suspection , mais si vous donner dans la gifle d’ados acceptez d’en recevoir une en retour.

                  • goodtype
                    goodtype répond à Lendroitvautlenvers
                    Éditeur
                    • Posté à 17h46 le 08/04/2011
                    • Internaute 112224
                      Éditeur

                    Vous tournez autour du pot et vous ne me répondez pas là-dessus :

                    « Ce sur quoi je vous ai cherché c’est sur cette espèce de mépris à la noix qui part du principe que les gens sont cons et que, ce qui est assez français, le succès est suspect.
                    Vous réitérez dans d’autres commentaires en parlant de moutons, par exemple. »

                    Pour ce qui est de la gifle j’ai à peine ressenti un vague courant d’air.

                    • Lendroitvautlenvers
                      Lendroitvautlenvers répond à goodtype
                      lucide
                      • Posté à 18h32 le 08/04/2011
                      • Internaute 149146
                        lucide

                      ce qui est assez français, le succès est suspect.
                      C’est bateau et sans fondement, de plus j’avais, mais cela n’a pas d’importance déjà dis sur 89 que je n’avais vécu en France que pour mes études et des allers retours pour mon travail.

                      Sinon je ne voie aucun rapports avec le succès ou pas le succès, relisez tout ce que j’ai écrit et les autres et faite de l’analyse après ce que vous voudrez y voir ou la connerie se situe chez moi.
                      Lorsqu’un réalisateur parle comme un spot pub comme quoi son besoin d’indépendance créative face à Hollywood et en arriver à tant d’années de pratique, d’expériences et sortir le deuxième big mac2001, cela en dit long sur ce qu’il aurait fait sans Hollywood.

                      Je ne voie pas la nécessité de parler à quelqu’un dans la longueur, lorsqu’il sort dès le début aucun contenu sinon de se cacher derrière son inconsistant par des clichés appris et toujours utilisés par ceux qui suivent la majorité. Cela leur donne la sensation d’être intellectuellement consistant sans jamais s’engager seul, trop peur de perdre pied. Voilà où je situe la connerie du mouton.

                      Sinon vous aimez le réalisateur américain Stanley Kubrick, ?
                      -Oui ! c’est bien !
                      Sinon vous n’aimez pas le réalisateur américain Stanley Kubrick, ?
                      -Oui ! c’est bien !

          • Manu2011
            Manu2011 répond à Lendroitvautlenvers
            Auditeur
            • Posté à 09h27 le 08/04/2011
            • Internaute 151849
              Auditeur

            Bonjour,

            si vous n’avez ni aimé Les Sentiers de la gloire, 2001 ou Barry Lyndon, pourquoi vous êtes vous obstiné à regarder Fear and Desire, film rejeté par Kubrick lui même, et d’ailleurs introuvable en bonne qualité ? Du temps à perdre sans doute ?
            A moins que vous n’énumériez la filmographie de Kubrick sans avoir vu la moitié des films ?
            Bien à vous

            • Lendroitvautlenvers
              Lendroitvautlenvers répond à Manu2011
              lucide
              • Posté à 15h39 le 08/04/2011
              • Internaute 149146
                lucide

              Apprendre à lire avant un livre avant d’aller bêtement s’assoir pour consommer des images issues d’un livre, effectivement on a une autre façon de voir ce qui est de voir où est la grandeur d’un contenu.
              Mais comme il n’y a pas un mouton sur 10000 qui le fait évidemment...
              Kubrick n’est rien d’autre qu’un bon réalisateur de grands divertissements à sensations fortes pour grand et petits adolescents, de la sauce Hollywoodienne où tous ces films sont construis sur le bien et le mal.
              .........................
              A moins que vous n’énumériez la filmographie de Kubrick sans avoir vu la moitié des films ?

              Vous parlez sans savoir à qui vous parlé et vous faite des conclusions trop rapides ce qui est très fanKubrick qui rend aveugle.

              Sinon de chercher à dire à l’autre ’’ferme là tu n’y connais rien seul, ceux qui aiment Kubrick peuvent le faire’’.

              Créez ensemble une nouvelle religion ?
              Ah, pardon, c’est déjà fait dans vos têtes

              • Manu2011
                Manu2011 répond à Lendroitvautlenvers
                Auditeur
                • Posté à 22h51 le 09/04/2011
                • Internaute 151849
                  Auditeur

                « Apprendre à lire avant un livre avant d’aller bêtement s’assoir pour consommer des images issues d’un livre »

                « Vous parlez sans savoir à qui vous parlé “

                A propos de livre, je vous recommande le Bescherelle... Cela vous sera fort utile si vous voulez rester crédible dans votre rôle sur rue89....

                bien à vous !

                • Lendroitvautlenvers
                  Lendroitvautlenvers répond à Manu2011
                  lucide
                  • Posté à 23h13 le 09/04/2011
                  • Internaute 149146
                    lucide

                  Aller contrôler la syntaxe pour décrédibiliser les dires d’autrui sur des commentaires de forum cela n’est pas original.
                  Autant aller sur les manuscrits de Balzac, la correspondance de Beethoven etc,.. pour juger de leur inaptitude.

                  Mais ce comportement très connu vient toujours de l’inconsistance de la bêtise vivant de verni et cherchant tous les moyens pour nier les évidences, car très difficile pour eux de reconnaitre qu’ils se sont trompés.
                  Ils ne leur restent donc plus autre chose que de trouver n’importe quoi pour se donner raison, c’est à dire le rien de rien.

            • Lendroitvautlenvers
              Lendroitvautlenvers répond à Manu2011
              lucide
              • Posté à 00h01 le 10/04/2011
              • Internaute 149146
                lucide

              Pour faire suite à votre grammaire française : A aucun moment je n’ai dit
              ne pas avoir aimé tel ou tel film de Kubrick ,ni l’inverse
              Il est toujours plus important lorsque l’on fait une lecture d’en comprendre son sens, la quintessence, le VERBE, de l’auteur par mais surtout en oubliant pas de faire abstraction de son soi.
              Lire et relire cela à été FORTEMENT suggéré par Shakespeare, sinon on reste avec des aprioris sans comprendre la raison pour laquelle l’oeuvre a été écrit et on passe à coté l’essentiel.
              Dans le cas contraire on ne voit que par rapport à son vécu, son age etc... ce qui est votre cas par rapport à moi
              Mais je ne vais vous déballer ma vie sur rue 89 pour pouvoir vous expliquer pourquoi j’ai aimé trop la filmographie de Kubrick et le cinéma après avoir beaucoup lu et les années passant revenant sur ce qui est et sur ce qui n’est pas de l’art.

              Et pourquoi ?
              Vous lire ►Si vous n’avez ni aimé Les Sentiers de la gloire, 2001 ou Barry Lyndon, pourquoi vous êtes vous obstiné à regarder Fear and Desire, film rejeté par Kubrick lui même, et d’ailleurs introuvable en bonne qualité ?
              Je n’ai jamais dis cela mais c’est vous qui le pensez, n’est-ce pas ?
              Donc vous ne pensez qu’à travers vous même. Vous êtes trop narcissique.
              Donc la discussion avec vous est totalement inutile et sans aucun intérêt.

        15 autres commentaires
    • Perlimpinpin
      Perlimpinpin répond à Lendroitvautlenvers
      hors contexte
      • Posté à 19h05 le 07/04/2011
      • Internaute 117364
        hors contexte

      Pourquoi pas attaquer Kubrick sur le « manque de contenu » (on peut tout remettre en question après tout) mais dans ce cas là merci par cohérence de ne pas sauver seulement Orange mécanique qui pour le coup est loin d’être son film le plus riche de ce point de vue là.

      • Lendroitvautlenvers
        Lendroitvautlenvers répond à Perlimpinpin
        lucide
        • Posté à 19h18 le 07/04/2011
        • Internaute 149146
          lucide

        Orange mécanique qui pour le coup est loin d’être son film le plus riche de ce point de vue là.

        Le plus riche ou le moins pauvre... de ce qu’il n’a pas écrit et qu’il a pourtant mal collé sur de la pellicule. Mais vous êtes tombé avec mon appeau aussi, tout comme beaucoup qui pensent que le simple fait de remplir mondialement les salles est un signe de génie.

         
        • Perlimpinpin
          Perlimpinpin répond à Lendroitvautlenvers
          hors contexte
          • Posté à 19h47 le 07/04/2011
          • Internaute 117364
            hors contexte

          Le simple fait de remplir mondialement les salles (ce qui n’était pas tout à fait le cas de Kubrick) n’est pas non plus forcément un signe de nullité.

          Appeau ? Troll donc ?

          • Lendroitvautlenvers
            Lendroitvautlenvers répond à Perlimpinpin
            lucide
            • Posté à 20h33 le 07/04/2011
            • Internaute 149146
              lucide

            Troll et mondialement les salles (ce qui n’était pas tout à fait le cas de Kubrick) etc,... etc,....

            Que voulez vous que je réponde à cela franchement ! ...
            Bon, sinon de vous dire d’aller rejoindre les rangs des biens pensants si ce n’est pas d’ailleurs fait depuis longtemps et ne perdez pas votre temps avec moi, mais même pas.
            Dans l’éventualité qu’un réalisateur soit traité à rue 89 et que j’en apprécie ce qu’il fait pour et non pas pour ce qu’il est à travers le septième art, je ne doute pas que je de vous retrouverai, vous et les autres idoles contre moi et le cinéaste.

            Mais à défaut de vous ! je ne passerai pas mon temps à chercher à donner tort à autrui avec des argumentations contradictoires et sans fondement, j’ai trop de respect avec les idoles qui ne s’alimentent que de cécité et moutonnent pour se sentir moins seuls...

          • A déménagé le 04-09-2012 2
            • Posté à 09h04 le 08/04/2011
            • Internaute 147266
              non connue

            Troll anti kubrick, oui ça existe.
            C’est assez réduit comme créneau, mais très original. Ca nous change des identitaires, pro IVG et compagnie.
            Kubrick a du le jeter à un casting ou lui piquer son idée de cinéaste maudit qu’il avait depuis des années....

            • Lendroitvautlenvers
              • Posté à 15h51 le 08/04/2011
              • Internaute 149146
                lucide

              Et troll de la pensée unique , oui ça ! ... ça existe.

              Kubrick a du le jeter à un casting ou lui piquer son idée de cinéaste maudit qu’il avait depuis des années....
              Un peu facile et vous me faite franchement sourire lorsque je m’imagine être acteur...
              Mais
              Je comprend pourquoi les églises ’’classiques’’ se sont vidées, elles ont été remplacé par le gourou kubrick. La nouvelle inquisition est en marche...

        4 autres commentaires
  • narbaleth
    narbaleth
    juriste
    • Posté à 18h26 le 07/04/2011
    • Expert 98511
      juriste

    A l’image d’un Tarkovski, Eisenstein, Scorcese, Kurozawa ou Coppola, ce bon vieux Stanley constitue certainement l’un des plus grands réalisateurs de tous les temps. Cela n’engage bien sûr que moi.
    Quoi qu’on en dise, quoi qu’en en pense, adulé ou détesté, son génie précurseur et visionnaire, sa manière de saisir l’instant caméra en main resteront intemporels, au même titre que les autres susnommés.
    D’une complexité hors norme, le personnage ne cesse de me fasciner.
    Son perfectionnisme exacerbé était sans doute le fait d’une appropriation absolue de ses oeuvres, de la création jusqu’au montage, sans compter son emprise vampirique dans le jeu de ses acteurs.

    Un maître, sans nul doute.

  • Go to the page
  • 1
  • 2
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.