and now.......something different

C’est sûrement parce qu’il était déjà soutenu par la Quatrième Internationale.
Mais il est quand même plus rose que Chavez, même si les deux laissent l’exploitation capitaliste oeuvrer dans leur pays.

Et le Parti des Travailleurs Kurdes, vous avez essayez de l’intégrer à la Deuxième Internationale rose délavée. (Le PS français et à la IIème Internationale, pour ceux qui savent pas.)

Ah ben non. Ocalan, c’est un terroriss. En taule, en plus. Il ne sert à rien.

Oui, mieux vaut s’intéresser à Vargas Llosa père - même si lui aussi a viré sa cuti de la gauche vers la droite -, il a bcp plus ed talent littéraire que son rejeton !
de plus, il faudrait peut être conseiller à l’auteur de l’article de relire Galeano (les veines ouvertes de l’amérique du sud) pour comprendre pourquoi les nationalisations en Amérique du Sud relèvent plus de la révolution que de la dictature. Et puis enfin, la démocratie dont parle Vargas fils est à l’image de celle molle et paresseuse qui persiste à exister sur notre cher continent, alors un peu de courage politique lui - et nous - ferait bcp de bien !

@ Cyril. Je partage votre opinion et votre réserve. Il est inutile d’invectiver l’auteur de l’article qui est mal informé ou de mauvaise foi. A rayer simplement d’une grille de lecture

Cuba, ce fut ça.

Lien’ane/

Le Honduras, c’est ça

Lien

Pour le reste ce serait trop long.... mais la désinformation continue. Un jour Obama avertira Sarko que le plan a changé, on le dira aux médias français et ils verront tout sous un autre angle.

PJCA

votre démocratie est la démocratie des dominants.

les contre pouvoirs ! quelle blague !

Où sont les contre-pouvoirs quand TOUS les médias sont soit aux mains des marchands de canons et autres sympathiques multinationales soit soutenus par la publicité des multinationales comme la corde soutien le pendu.

m’enfin c’est bien de vous lire ça permet de voir toute l’étendue des manipulations.

« la propriété privée, dont on sait bien aujourd’hui qu’elle est un élément fondamental de la liberté “
c’est qui le ‘on’ ?
le propriétaire de milliers d’hectares devant les paysans sans terre du Brésil de votre admirable Lula ?

comme vous dites les intentions suffisent pas !

et oui jugeons aux actes : et de ce point de vue , allez donc demander l’avis des paysans sans terre sur Lula ......

Chavez......à vous lire c’est un immonde dictateur.

Pourtant de mémoire :

Il a été élu vec 56% des voix, il a limité les mandats présidentiels à deux, il a aboli le sénat, il a créé le « référendum révocatoire » qui permet à la majorité du peuple de destituer un gouvernement, un président ou n’importe quel élu (référendum qui a été appliqué contre lui même, il gagna).

Il a mis en place une réforme agraire, il a nationalisé le secteur énergétique et a taxer les revenus des pétroliers.

Interdiction de la pêche intensive, interdiction des OGM (plantes), instauration du microcrédit.

Malgrès l« inflation, le PIB à plus que doublé. Diminution de 72% de la pauvreté extrème, diminution des inégalités, division par deux de la dette publique. analphabétisme éradiqué, doublement du nombre d’étudiants.
Vente de produits alimentaires en desou des prix du marché pour les plus pauvres.

QUEL MONSTRE ROUGE ! ! ! !

Bien sur il a des défauts : autoritarisme (sanctionné par référendum, le peuple a dit non), la criminalité à augmentée, les syndicats ne sont pas content (ils sont financés par les pétroliers^^), les riches sont en colère.....

Ramener tout à la propriété privée.......c’est peut être parceque vous ètes propriétaire de quelque chose........

Tout d’abord, je ne pensais pas lire « votre blog », mais Rue89. Voilà bien tout le problème que je mentionnais plus tôt (plus bas dans les commentaires). Bref !

Oui, vous avez des opinions (bravo), vous pensez que Chavez réduit les libertés mais ne dites pas comment, vous attribuez à la propriété privée sans condition la qualité d’une garantie démocratique de liberté, sans vouloir redéfinir la démocratie (pouvoir exercé par la population, donc autre chose que la France ou l’Europe par exemple, mais ça n’a pas dû vous sauter aux yeux en lisant les Lumières). C’est bien beau tout ça mais du coup votre papier est tout sauf du journalisme. Cet article ne fait que ressasser des « opinions » toutes faites qui correspondent, oh ! à une idéologie libérale bien rodée et qu’on voit partout à l’oeuvre, avec ses valeurs (chacun pour soi c’est stimulant, faisons confiance à la main invisible du marché), sa haine de la gauche et où toute réforme progressiste devient tyrannique (Chavez en autocrate elle est bonne, le type fait des référendums tout le temps, ils ont même un référendum révocatoire à mi-mandat, entre autres persécutions dictatoriales..).

En en rajoutant une couche vous faites de la propagande, et si cette propagande est devenue une lassante mais inévitable composante du discours tenu par la majorité de nos médias, on attend un peu mieux de Rue89.

Pour la forme, les « lisez un peu » suivant vos contre-vérités en cascade, les « ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit » quand ma phrase était à l’évidence ce qu’on appelle une interprétation (terme à redéfinir ?), les « je peux changer d’avis [mais vous êtes trop bête] » alors que vos propos dégoulinent d’une doctrine à laquelle les faits ne feront jamais peur... Merci de votre sollicitude mais je crains de n’être déjà tombé bien bas avec vous. Si vous voulez convaincre davantage de gens sans vous mettre à l’approfondissement de vos « opinions », commencez par changer de photo ! Un truc plus sexy please

Cordialement,
Un mec pas de droite

Les lumières, c’était il y a plus de 200 ans et on a pas beaucoup avancé depuis, dans votre monde cher monsieur. On peut même dire qu’on a régressé. Et l’ Amérique latine que vous défendez est à des années lumières des lumières, si je peux dire. Elle fait peu de cas des amérindiens comme Colomb et les conquistadors pour autant qu’elle puisse enrichir la minorité dirigeante, blanche si possible. C’est un choix que vous avez fait. Il est nauséeux mais c’est votre choix.

Fondamentalement, ce que vous semblez préconiser, c’est l’alliance entre le libéralisme politique et les objectifs socialistes.

Cela n’a rien de bien original : de Jaurès et Blum à la gauche post-marxiste, bien peu de gens à gauche en sont restés à l’alternative « libertés formelles » / « libertés réelles ».

Sur le strict plan philosophique, on ne peut que vous suivre : oui, les libertés politiques et civiles, ce qu’on appelle « libéralisme » - mais le « républicanisme » tel que décrit par Skinner, Pocock, Pettit et d’autres a tout autant contribué, sinon plus, à forger ces libertés que les « libéraux » -, sont indispensables à tout projet démocratique... et socialiste, ne vous en déplaise l’assimilation de celui-ci au terme « autoritarisme ».

Maintenant, la vraie question concernant l’Amérique latine :

pourquoi le libéralisme politique, qui, à de rares exceptions près (Venezuela par exemple), n’y a jamais été véritablement implanté, a été incompatible avec tout projet de réforme sociale depuis plus de deux siècles ?

On a pu se féliciter, dans les années 1990, de la chute des dictatures néolibérales, de la vague rose signalant l’arrivée d’une gauche libérale (au sens politique) au pouvoir.

Les années 2000 ont toutefois été marquées par la déception. Si certaines victoires, notamment à l’égard du FMI et autres organismes internationaux, ont été obtenues, le modèle socio-économique du Brésil continue à laisser des milliers de Brésiliens le long de la route - et tout n’est pas de la faute à Lula, loin de là ! ; les militaires continuent à s’octroyer l’impunité, quand ils n’organisent pas des coups d’Etat, comme au Honduras ; l’Argentine continue à être l’un des pays les plus corrompus de l’Amérique latine ; ne parlons même pas d’Haïti ou des colonies françaises, méprisées par Paris.

Face à ce qui ne peut être que constaté comme la mise en échec du projet de réformes sociales d’envergure - et les bons points de Lula ne doivent pas cacher des catastrophes telles que celles induites par la production d’ethanol, ou les faveurs accordées à l’oligarchie brésilienne mondialisée plutôt qu’aux petits producteurs - il est somme toute dérisoire d’imaginer de ne considérer la Bolivie ou le Venezuela qu’à travers le prisme de « l’autoritarisme », en stigmatisant la nationalisation des ressources.

Faut-il vous rappeler les circonstances sanglantes du règne de Gonzalo Sanchez de Losada en Bolivie, de la guerre du gaz et de l’eau ? La nationalisation des ressources minières en Bolivie est un acte important, qui n’a rien d’autocratique et tout de démocratique.

Vous n’en avez pas parlé, stigmatisant celles en cours au Venezuela. Mais vous semblez jeter le même opprobre sur toute nationalisation, pour de simples raisons de principes. Faut-il aussi souligner que les Etats-Unis eux-mêmes ont effectué quelques nationalisations d’envergure depuis la crise des subprimes ?

Allons, quel est le rapport entre nationalisations et autoritarisme, sinon les lunettes des « anti-totalitaires » des années 1980, qui depuis se sont reconvertis en critiques de la démocratie (voir La haine de la démocratie de Jacques Rancière) ?

La question et les problèmes posés sont complexes ; les réponses idéologiques qui tracent des frontières épaisses ne nous font pas avancer d’un pouce.

Enfin, rappelons que les vrais défenseurs des libertés politiques, ce sont bien souvent les mouvements sociaux, les syndicats, les sin tierras qui ont adopté une posture de « soutien critique » vis-à-vis de Lula, les mineurs et les Aymaras d’El Alto, les putes de La Paz organisées pour défendre le droit des femmes, les ex-prisonniers politiques de Pinochet qui défendent aujourd’hui les Mapuches, victimes de la répression policière, sous couvert d’ « anti-terrorisme », mis en oeuvre par un régime « végétarien », les militants écologistes, qui luttent contre le projet minier de Pascua Lama, etc. etc.

Et aujourd’hui, beaucoup de ceux qui dénoncent l’autoritarisme de Chavez, que ce soit au Honduras ou dans le Wall Street Journal , applaudissent au coup d’Etat contre Manuel Zelaya. Drôle de façon de défendre la démocratie !

La propagande s’appelle « relations humaines » dans nos « démocraties » : lisez Bernays si vous voulez absolument nous faire lire tant de choses ;)

Une opinon aussi libre soit elle est émise à partir d’une certaine postion dans le champs social, politique, économique. Votre insistance sur la propriété que nombre ici trouverons douteuse vous met indubitablement en porte à faux ici : c’est quoi au juste, cette « propriété privée » : inclue-elle la « propriété » des moyens de production et leur contrôle ? inclue-elle la propriété des « gènes » des semances ? les « idées » ? D’où les commentaires voulant expliciter la position d’où est émise cette « libre opinion ».

Les Lumières, ah, magnifique époque des Lumières et de la sagesse, trahie encore et toujours par tous ces révolutionnaires, et admirablement représentée par nos sociétés occidentales ! Où est-ce l’inverse ? Ou aucun des deux ? Il y a effectivement beaucoup de choses étonnantes à relire, j’ai été récemment frappé de voir que même un Adam Smith, pour qui je n’avais pas vraiment de sympathie, était tout autant contre les sociétés par actions qu’il n’était contre l’état.

Pour le reste, me fiant à mon simple séjour au Brésil, j’ai tout de même eu l’impression d’un état subissant plein pot le pouvoir concentré d’une minorité, où par ailleurs l’« armée de réserve » des pauvres et bien plus importante et docile que les chômeurs qu’on crée ici. J’appelle ça « démocratie formelle » plutôt que « démocratie sociale ».

Mais alors oui, on progresse : les États Unis n’ont plus les moyens d’imposer des dictatures sanguinaires. Les contre pouvoirs n’ont plus à déployer la muselière aussi violente de la main droite de la bureaucratie « communiste ». Reste qu’à priori les multinationales rongent le gâteau, tout comme l’état qui seul apparaît en mesure de protéger de celles ci.

Mais tout ça c’est effacer l’essentiel, c’est effacer la vitalité politique de ces gens trop opprimés. C’est effacer leurs luttes et leurs espoirs. C’est effacer leurs solutions coopératives improvisées sur le tas. C’est effacer le fait que seule cette vitalité sera sur le long terme un contre pouvoir efficace quels que soit ceux à la tête de cette partie emergée de l’iceberg qu’est le pouvoir.

Cordialement aussi en plus des remarques qui vous sont faîtes, n’oubliez pas que Lula est incapable d’empêcher par exemple la déforestation en Amazonie au mépris des populations autochtones ou que les tentatives de « putsch » ( golpe comme disent les Latinos) ont existé au Venezuela, « complot » en Bolivie aussi et violences graves contre les indiens ( embuscade avec plusieurs morts ) etc .. Sans parler du Honduras !
Reste aussi qu’Ortega n’est plus vraiment de gauche ( ni végétarienne ni cannibale) puisqu’embringué dans des alliances douteuses avec des franges d’extrême droite !
Pour le reste on peut avoir des « gros désaccords » avec la stratégie des FARC et ne pas oublier que les para militaires de Colombie (type AUC ) ne sont pas non plus des « végétariens » !
Quelques remarques en passant !

Bonjour, félicitations pour votre article. Ce site, que j’apprécie par ailleurs, pullulent de personnages étranges qui évoquent les lanceurs d’anathèmes du début du 20e siècle qui fustigeaient les sociaux-traitres. Je ne prétends pas du tout être un spécialiste de l’Amérique latine (contrairement apparemment à tous ces commentateurs en herbe qui ont eu leur brevet de révolutionnaire dans une Europe peinarde) mais la tournure que prennent les évènements dans certains pays de ce (sous-)continent m’inquiète. Chavez semble être un modèle pour certains, ce qui laisse pantois. Populo ridicule, pas vraiment intéressé par le problème de la liberté, il n’est cependant ni le diable dépeint par certains, ni le nouveau messie encensé par d’autres. Juste un ex-putchiste reconverti dans la socio-démagogie qui rencontre un succès certain dans le contexte particulier de son pays. Sinon, un type qui va se prosterner devant un personnage comme Fidel devrait interpeler quiconque a quelques notions d’histoire contemporaine.

Correa a reçu de l’argent des FARC donc pour vous l’Equateur n’est pas une démocratie.
Chirac a reçu de l’argent d’Omar Bongo pour sa campagne présidentielle (ainsi que d’autres dictateurs et gens peu recommandables). Vous en concluez donc que la France n’est pas une démocratie ?

Vous reprochez à Chavez de nationaliser les matières premières et les immenses propriété agricoles des descendants de colons blancs. Pour vous, c’est la fin de la propriété privée et le retour de l’URSS. Que de mesure pour un journaliste ! Vous préférez les pays africains qui laissent leurs matières premières exploitées par les occidentaux en échange de villas sur la côte d’azur et qui laissent crever leur peuple de faim ? Je suis désolé, mais dans des pays très dépendants des matières premières, la seule solution pour que le peuple voie un peu de l’argent généré, c’est la nationalisation. Même Poutine, libéral s’il en est, garde Gazprom sous contrôle public.