Mon dernier article, dans lequel je jugeais inquétants les projets de nationalisation de Hugo Chavez au Venezuela, a suscité de nombreux commentaires critiques. L’un d’entre eux mettait en question le lien que j’établissais entre la démocratie et la propriété privée, comme quoi, vingt ans après la chute du mur de Berlin, l’histoire non seulement n’est pas finie, mais elle bégaye un peu.

Comme Panamericana a pour objet l’Amérique latine, il m’est revenu en tête un vieux souvenir et j’ai promis aux riverains de la Rue89 de leur parler bientôt du Costa Rica.

Au cours de la première moitié des années 1980, alors que j’étais le correspondant à Washington de Libération -c’étaient les années Reagan-, l’actualité m’a conduit dans plusieurs pays d’Amérique centrale. La plupart étaient en guerre. Le Nicaragua était en pleine révolution « sandiniste », le Salvador et le Guatemala en guerre civile, le Honduras servait de bases arrière à l’armée des Etats-Unis et aux « Contras » nicaraguayens.

Une démocratie sans armée ni oligarques

Dans cette zone de turbulences, seul le Costa Rica était en paix et accueillait sur son sol un grand nombre de réfugiés qui avaient fui les conflits voisins. Mieux encore, ce petit pays de 4 millions d’habitants était une démocratie sans armée depuis l’année 1948, et son absence fut définitivement consacrée un an plus tard par la Constitution de 1949, toujours en vigueur.

Le pays, sans être développé, était tout de même à l’époque déjà assez prospère, bien plus que tous ses voisins. Il jouissait d’un service de santé considéré comme le meilleur de toute l’Amérique centrale et était particulièrement reconnu à l’époque en matière de pédiatrie. Sa capitale, San José, était une petite ville calme, dotée d’un théâtre à la façade néo-classique, édifié à la fin du XIXe siècle, El Teatro Nacional, où un orchestre symphonique national donnait régulièrement des concerts.

La première question qui m’est venue à l’esprit dès que j’ai posé le pied à San José, ce fut : pourquoi ? Pourquoi ici cette ville tranquille, ces universités, ces amateurs d’art lyrique, cette absence de militaires, ces services sociaux ?

Et pourquoi la porte à coté, au Nicaragua, au Guatemala et au Salvador notamment, ces combats, ces conflits, ces assassinats, cette ferveur révolutionnaire, ces escadrons de la mort ? Pourquoi à San José allait-on écouter des opéras italiens tandis qu’à San Salvador la presse internationale rassemblée, si ma mémoire ne me trahit pas, au Sheraton, faisait tous les matins le compte macabre des cadavres déposés dans la nuit sur le parking de l’hôtel ?

Pourquoi la démocratie fonctionnait-elle au Costa Rica sans à-coups depuis 1949 alors que dictatures, coups d’Etat militaires et révolutions semblaient être la norme dans les autres pays de la région qui tous, pourtant, partageaient les mêmes conditions climatiques, les mêmes origines historiques, la même date -1821- de déclaration d’indépendance ?

Et pourquoi aujourd’hui encore, alors que couve la menace d’une autre guerre civile au Honduras, c’est vers le Costa Rica que l’on se tourne pour tenter de ramener la paix et le calme ?

Pour trouver une réponse à tous mes « pourquoi », je me souviens d’avoir interrogé un historien qui enseignait à l’université locale, et dont j’ai, hélas, oublié le nom (je ne retrouve plus mes notes des années 80). Il m’avait expliqué que le Costa Rica, au moment de la conquête espagnole, était un coin perdu, loin des centres du pouvoir de la Nouvelle-Espagne et de la Capitainerie générale du Guatemala.

C’était un pays d’un accès difficile et d’une géographie compliquée, assez faiblement peuplé avant la conquête, et moins encore après celle-ci quand les populations indigènes furent décimées par les maladies nouvelles ou vendues en esclavage à d’autres provinces de la Nouvelle-Espagne.

Contrairement aux colons des autres pays de la région, ceux du Costa Rica sont arrivés assez tard (un premier établissement permanent ne s’installe à Cartago qu’en 1563) et ils n’ont jamais disposé d’une main-d’œuvre indigène abondante. Dès lors, les grands domaines agricoles n’y ont pas vu le jour. Chaque colon a fait fructifier son petit lopin de terre, y a fait pousser des fruits et du café. Ce fut dans un premier temps une économie de survie.

Des petits propriétaires terriens autogérés et inventifs

Ce fut aussi, dès les origines, une société égalitariste, tout le monde étant plus ou moins logé à la même enseigne : des petits propriétaires terriens, sans main-d’œuvre indigène, et donc sans forces armées pour contrôler cette main -d’œuvre inexistante. D’où l’absence d’une oligarchie alliée à une caste militaire et ses généraux fantasques amateurs de coups d’Etat. D’où aussi l’idée de coopération, puis de coopératives, entre les colons, qui forment des associations qui vont de la commercialisation du café jusqu’à la défense de l’art lyrique en passant par l’ouverture d’écoles pour leurs enfants et d’hôpitaux pour les malades.

L’histoire, au Costa Rica, a connu, bien sûr, des hauts et des bas. Depuis son indépendance, le pays n’a pas toujours été un paradis petit-bourgeois. Il a fallu, au milieu du XIXe siècle, créer une armée face à la menace que posait le flibustier nord-américain William Walker, qui avait pris le pouvoir au Nicaragua.

La démocratie a connu aussi quelques ratées au début du XXe siècle. Avec le temps l’égalitarisme des origines s’est un peu effrité. Environ 20% de la population sont aujourd’hui considérés comme pauvres, et parmi eux de nombreux immigrés venus du Nicaragua ainsi que des réfugiés du conflit colombien.

Il n’en reste pas moins que le Costa Rica continue à être une exception régionale. Son économie, en forte croissance jusqu’en 2006, reste l’une des plus dynamique et diversifiée de toute l’Amérique latine. L’agriculture occupe moins de 10% de la population active et les services plus de 60 %. L’alphabétisation est quasi universelle et le pays compte de nombreuses universités publiques et privées. Les principales zones d’ombres sont l’augmentation de la consommation de drogues, l’inflation et les déficits publics.

La stabilité politique, économique et sociale du Costa Rica, son environnement et sa biodiversité, son ouverture au monde, son absence d’armée, et jusqu’à son président, Oscar Arias Sanchez, un pacifiste philanthrope, philosophe et prix Nobel de la paix, sont remarquables.

Notons qu’Arias n’est pas un personnage totalement consensuel. Il a été accusé par ses adversaires d’être un « neo-libéral » pour avoir voulu privatiser les téléphones et l’électricité lors de son premier mandat (1986/1990) et pour être aujourd’hui en faveur du traité de libre commerce avec les Etats-Unis. Notons encore qu’il a tout fait pour que la Constitution costaricaine autorise une réélection du président de la République -et une fois parvenu à ses fins il en a profité aussitôt pour briguer un deuxième mandat, avec succès, en 2006- alors que ce sujet est l’élément déclencheur de la crise au Honduras.

Avouez qu’on ne rencontre pas tous les jours un pays pareil. Et j’aime bien l’idée que tout cela trouverait son origine dans la sagesse de petits propriétaires terriens, tous plus ou moins en situation d’égalité, qui, au cours du XIXe siècle, se sont entraidés, associés, ont bâti des écoles, des hôpitaux, un opéra, et ont fait l’économie d’une armée. Ils ont ainsi édifié une démocratie solide, prospère et pacifiste dans une région agitée, paupérisée et souvent belliqueuse.