Oui, la date du scrutin - ou en tout cas le mois de novembre - était déjà prévue avant le coup du 28 juin, de même que la date de la prise de fonction du prochain président en janvier, puisque de toute façon nous étions dans la dernière année du mandat de Zelaya.

@ anarchyglandeur-l’auteur,pas du tout copain avec chavez et forcement zelaya essaie de nous enfumer

Mais non. Ca s’appelle une révolution. On change de régime et on fait une nouvelle constitution. Une revolution peut être de velours, comme en tchecoslovaquie. Il suffit d’un consensus politique. C’est pas gagné, mais c’est la seule solution.

Exactement ce que je pense, quand on lit ailleurs ce qui est en train de se passer au Honduras dans la répression des mouvements populaires, et qu’on tombe sur cet article y’a quand même de quoi faire des bonds !

Et puis je m’interroge sur cette petite tournure :

« Il est dès lors légitime de penser que Zelaya souhaite une nouvelle constitution pour qu’il ne soit plus indéfiniment interdit à un président d’être réélu pour un deuxième mandat. Son principal opposant, Micheletti, accuse Zelaya de nourrir pareille intention. »

A bien relire les deux phrase on comprend que 1. les seules prétentions qu’on accorde à Zelaya dans cet article ce sont celles… que lui donnent son opposant ! et 2. que la réaction de Micheletti est « légitime »(sic). C’est beau comme construction, parce que j’avoue que la « légitimité » de Micheletti, c’est quand même bien la dernière chose que j’aurais été capable de faire avaler…

Je vais pas faire un post fleuve, y’a une très bonne interview ici sur le sujet
Lien

merci
Y A URGENCE

Eh bien lisez la constitution, alors, elle est sur internet. Vouloir modifier ce qui n’est pas modifiable dans cette constitution est considéré par ce texte comme une « trahison » et la Cour Suprême a donc ordonné l’arrestation de Zelaya en l’accusant d’avoir trahi parce que sa consultation était, par nature, inconstitutionnelle, et en tant que président, il devait veiller au respect de la constitution. Je dis qu’un procès aurait confirmé ou infirmé cette accusation, je n’en sais rien, mais il n’y a pas eu de procès parce qu’on a expulsé Zeleya. Et ça, c’était aussi inconstitutionnel. Je ne vois pas où est l’impartialité là dedans. C’est juste une analyse des textes et des positions de chacun. Zelaya avait peut-être politiquement raison de vouloir changer la constitution, mais légalement, c’est une autre histoire. Et quand un conflit juridique est sans issue, ça ne va pas. Donc seul accord politique, un consensus, sur la nécessité d’une nouvelle constitution, consensus dont on est peut-être proche, d’ailleurs, permettra de sortir de la crise juridique.

Juste pour réagir au coup d’état légal.

Dans tous les pays un minimum prudent, il est prévu des moyens de destituer un chef d’état qui poserait des problèmes.

Si par exemple Sarkosy(je dis ca parce que l’on connait mieux notre constitution) était pris d’un coup de folie et descendait dans l’abri nucléaire pour lancer toutes les bombes, les militaires aurait raison de l’arrêter. Ce serait pourtant un coup d’état militaire.
De même, si il venait à tuer quelqu’un, ou autres crimes qui ne sont pas absous par son statut de chef d’état.

On pourrait aussi rappeler que De Gaule a eu les pleins pouvoirs votés par le parlement. Si il était resté en place grâce a une assemblée a sa botte, peut être aurions nous aimé que l’armée vienne le déloger de la.

Bref, un coup d’état peut être légal(ou même illégal, mais juste), et dans le cas présent, si on lit bien l’article, l’auteur n’attaque pas les deux protagonistes, mais la constitution qui dit tout et son contraire et qui prévoit des disposition pour verrouiller sa modification. Une telle constitution est donc contraire au bon sens, ce qui n’est pas forcement contraire à un système légal(Loi et bon sens peuvent être deux choses différentes)

Et puis, que pensez vous de la révolution... coup d’état légal ou illégal ?

Cher Yann,

Je viens de relire - en diagonale - la constitution après votre commentaire. Je dois souligner plusieurs choses. La première, c’est qu’il s’agit d’un texte très respectueux de la personne humaine, prévoyant l’habeas corpus, l’égalité de tous devant la loi, etc.
La deuxième, c’est que l’article 5 évoque « le principe de la démocratie participative » mais semble plutôt l’appliquer au pluralisme au sein de l’administration et ne parle ni de referendum ni de consultations populaires autres que les élections. Par ailleurs, il est dit plusieurs fois que tous les pouvoirs émanent du peuple mais que ces pouvoirs exercent leur fonction de manière représentative, donc, la démocratie n’est pas directe, mais représentative. Je ne trouve rien, ailleurs dans le texte, sur la procédure de réferendum, rien non plus, malgré la remarque de l’un des lecteurs, sur une éventuelle autorisation de consultation populaire. Peut-être le texte que j’ai lu ne prend pas en compte un certain nombre d’amendements, c’est possible, je n’en sais rien et je ne prétends pas avoir fait une thèse de doctorat sur la constitution hondurienne. Mais si les consultations populaires ne sont pas mentionnées, ça veut dire aussi qu’elles ne sont pas interdites. A mon avis - ce n’est qu’une supposition- quand la Cour Suprême - qui fait office de cour constitutionnelle - a ordonné l’arrestation de Zelaya, elle l’a fait parce qu’elle a peut-être jugé l’objet de la consultation (non la consultation elle même) non conforme à la constitution. L’article 245, alinea 1, impose au président « d’appliquer et de faire appliquer la constitution ». Quand il cherche à la changer hors des normes constitutionnelles prévues pour sa révision, la cour peut prétendre que Zelaya ne respecte pas cet article 245.
Mais bon, tout ça, ce sont des interprétations politiques. Si Zelaya avait été politiquement plus fort, s’il avait eu avec lui une majorité au Congrès, plusieurs juges influents et le peuple tout entier derrière lui, il serait aujourd’hui le héros de la « Refondation » de la nouvelle république du Honduras. Manifestement, sa position politique était beaucoup plus fragile. Je précise pour tous les lecteurs qui s’acharnent sur tous mes papiers parce que je ne partage leur enthousiasme « bolivarien », que dire que la position politique de Zelaya était fragile n’est pas une opinion, c’est un constat. Elle aurait été forte, une assemblée constituante aurait été élue et serait en train de travailler. Je rappelle enfin qu’il est interdit, selon l’article 3, de soutenir « un gouvernement usurpateur qui aurait employé la force ou des moyens qui portent atteinte ou qui ignorent les règles de la constitution ». Cet article 3 est utilisé par la droite pour dire que Zelaya voulait porter atteinte aux règles de la constitution, et par la gauche pour dire que Micheletti est au pouvoir par la force. Comme souvent, c’est celui qui sera, sur le long terme, politiquement le plus fort qui aura le dernier mot sur l’interprétation du droit.

gageons que l’auteur aura à coeur de se plonger dans les textes pour établir qu’il ne s’agit pas de répression, mais d’action tout à fait légale en vue de rétablir le maintien de l’ordre

Si on prétend donner des leçons aux journalistes, on apprend d’abord à écrire sans commettre une faute d’orthographe par ligne. Ou on se risque à passer pour une nouille.

Ne pas être journaliste vous protège sans doute d’en être la lie, ou qu’on vous accuse de prendre des ordres ici où là, mais vous partagez un trait essentiel avec tout mauvais journaliste : vous n’arrivez pas à voir la nouveauté, vous recourez aux clichés traditionnels pour simplifier à l’extrême les évènements.

Ce qui est quand même passionant, et encourageant pour la démocratie en Amérique, c’est que les USA, à peu près pour la première fois, ont condamné un coup d’état oligarchique en Amérique latine alors même qu’il avait été accompli plutôt proprement et rapidement, sans images sanglantes. Et les putschistes, mais aussi les bons bourgeois honduriens, vénézuéliens ou boliviens qui prient tous les soirs pour que la CIA leur fomente un petit pronunciamento à l’ancienne, en sont restés assommés ! Beaucoup de républicains américains n’en ont pas non plus cru leurs yeux, et je n’exclue pas qu’il y ait des sympathisants de Micheletti au sein du Pentagone, mais la révolution, c’est quand même l’unanimité panaméricaine complète, de Cuba aux USA, pour condamner et coordonner les mesures de rétorsion, avec le Brésil en position de négociateur principal.

Pour le gaz péruvien, le scandale est énorme là-bas, le Congrès a ordonné une enquête, une vingtaine de hauts gradés de la police, qui auraient trafiqués leurs stocks en sous-main, ont été virés. Pour le « Pentagone », le seul élément accusateur est l’escale de l’avion expulsant Zelaya le soir du putsch à la base militaire commune Honduras/USA, mais tout laisse croire que le secret était maximal de la part des militaires honduriens, et que les Américains n’avaient aucune raison de suspecter quoi que ce soit, ni de fondement pour fouiller un avion ne leur appartenant pas (rien de mieux pour se faire accuser d’impérialisme en temps normal). En face, la politique de dénonciation adoptée par Obama apparaît autrement plus solide.

Enfin, les problèmes constitutionnels, c’est-à-dire au fond, le contrôle sur qui a le pouvoir, comment et jusqu’où il peut s’en servir, semblent être pour vous un simple malentendu pour lequel il serait insultant d’être mort : cela surtout me paraît témoigner de votre ignorance des luttes politiques en Amérique latine, où on tombe souvent du Charybde oligarchique dans le Sylla péroniste, populiste/militariste : il n’est pas inutile dans ce contexte de rappeler, comme le fait Michel Faure, que personne n’est jamais blanc comme linge, surtout quand, dans le cas de Zelaya, on parle d’un gros propriétaire foncier soudain converti aux joies du chavisme démocratique. Garder ça en tête, chercher la vérité, n’insulte à mon avis en aucune sorte les centaines d’activistes, de syndicalistes, et de simples citoyens qui ont été tués ou emprisonnés à la suite du putsch. Si vous en doutez, plutôt que d’insulter M. Faure, pourquoi n’expliquez-vous pas posément votre position ?

Votre commentaire est pertinent. L’auteur de l’article semble en effet avoir une connaissance superficielle du Honduras...et de sa constitution. Il aurait mieux fait de s’en tenir au Brésil et à Ipanema qu’il doit certainement mieux connaître.
Cette constitution est donc devenue un véritable fourre-tout, a été modifiée de très nombreuses fois, au gré des golpes. Et elle ne peut servir de référence sérieuse en regard du droit.
J’ai oublié, dans mon post précédent, d’évoquer une difficulté concernant les négociations en sous main entre Micheletti - dit Gorilletti - et certains melistes (1) : l’avenir de l’armée hondurienne dans un futur Honduras « bolivarisé » et celui de la base américaine et de ses conseillers. Chavez n’en veut pas.Et là, les Américains sont bien acculés au rapport de force...
(1) Le MEL est le parti du Président Zelaya.

« La crise trouve son origine en novembre 2008 quand Zelaya, le président élu du pays, déclare vouloir organiser un referendum (puis, plus tard, une sorte d’enquête d’opinion) demandant aux citoyens s’ils sont ou non d’accord pour élire une assemblée constituante en 2010. »

Comme semble le suggérer (mais seulement le suggérer) l’article, le referendum qui se transforme ensuite en sorte d’enquête d’opinion n’a pas « valeur liante » (binding law en anglais), c’est-à-dire que le prochain président élu (puisque Zelaya, arrivant au terme de son unique mandat n’aurait pas pu profiter du résultat de l’enquête d’opinion) n’aurait pas eu à tenir compte de l’issue du vote.

A la lumière de cette précision, il est encore plus difficile de soupçonner Zelaya de vouloir immédiatement convoquer une assemblée constituante.

« Deux jours plus tôt, à la demande du ministère public, la Cour suprême déclare dans un vote unanime que le scrutin est illégal, que Zelaya est coupable de “ trahison ” et ordonne son arrestation »

Il serait donc intéressant de voir l’argumentaire employé par la Cour Suprême pour qualifier le scrutin d’illégal. Un Cour toute « suprême » fût-elle et soumise aux pressions (et/ou consentante) peut aussi rendre des avis politiquement motivés.

Par ailleurs, il me semble qu’est éludé le fait qu’une controverse a éclaté quant à la date de conception du « vote unanime que le scrutin est illégal ». De nombreux journalistes/mouvements sociaux affirment que ce vote n’a pas eu lieu le 26 juin mais postérieurement au coup (après le 28 juin donc) afin de justifier, à posteriori, et de manière « constitutionnelle » son arrestation.

« Micheletti, considéré comme président de facto et donc illégitime, affirme, avec des arguments qui ne sont pas totalement infondés, qu’il est celui qui a respecté la constitution de son pays et préservé l’ordre institutionnel. »

Alors, j’aimerais bien savoir avec quels « arguments qui ne sont pas totalement infondés », Micheletti, ou qui que ce soit puisse défendre le fait « qu’il est celui qui a respecté la constitution de son pays et préservé l’ordre institutionnel ».

Une seule question : comment se retrouve-t-il président ?
Comment cette transmission « constitutionnelle » du pouvoir s’est-elle effectuée ?
Admettons que la décision d’arrêter Zelaya soit légitime. L’homme dispose alors de la présomption d’innocence et du droit de se défendre (et accessoirement de ne pas se faire jeter du pays comme le note très justement l’auteur de l’article). Quoi qu’il en soit il demeure président constitutionnel du Honduras. Et c’est là que ça se corse pour les putschistes (ou en fait pas tant que ça). Il faut bien qu’il démissionne le bougre. Bon ben c’est pas ça qui va nous déranger, on va écrire un petit faux où il déclare qu’il cède sa place (et au diable qu’il ait démenti à de nombreuses reprises et en de nombreuses instances avoir signé une telle lettre), de toute façon ,on a l’habitude, on avait déjà fait la même en 2002 contre Chavez pour caser notre pote du Medef local aux commandes du pays.

Bon, pour ce qui est de la préservation de l’ordre institutionnel, c’est mal barré assez tôt, donc. Et je parle pas des festivités répressives et autres couvre-feu et suspension récente des droits constitutionnels (en cours, le temps de casser du pro-Zelaya)

En conclusion, mon avis. C’est un coup d’Etat classique de l’oligarchie (économique et politique) qui ayant pris peur face au fait que Mel avait décidé d’augmenter le salaire minimum de 60%, de baisser la durée du temps de travail, d’adhérer à l’ALBA, à Petrocaribe etc.. décide, quelque soit le prétexte, de prendre le contrôle.

« A noter que Micheletti n’a jamais voulu être président, il est juste la par intérim pour éviter les boulettes et la dégringolade du pays, due à Zelaya. En fait il a voulu mettre un terme à cette descente aux enfers. »

Cela pourrait être drôle, ce que vous dites, s’il n’y avait déjà nombre de personnes assassinées par l’armée au service de Gorilletti. C’est simplement absurde ;
Nul doute que Zelaya fait partie de l’oligarchie et que celle-ci se sent trahie par lui aujourd’hui. Beaucoup de gens au Honduras et ailleurs savent qu’il a du sang sur les mains pour des crimes commis voici une quinzaine d’années.
Il n’empêche que ses velleités ont permis d’ouvrir une brèche dans laquelle se sont engouffrées les organisations populaires. Ce sont elles et non les membres de ladite oligarchie qui paient aujourd’hui l’addition.
Cette oligarchie est en train de négocier à l’ambassade du Bresil, le départ de Micheletti, condamné par la communauté internationale, le retour de Zelaya et un modus vivendi concernant l’armée et la présence nord-américaine. Car Chavez pousse à la roue, a gagné quelques pièces. Le peuple, dans tout ça, sera t-il épargné,son droit à la démocratie enfin respecté ?