Mais en réalité , ils ne « dupe » personne.
De pauvres idiots incapables de manipuler convenablement.
Et à force, ils développe, (la faute « ent » d’orthographe est intentionnelle), les symptômes de la schizophrénie.

Appeler des gens « souchiens », c’est pas le respect qui vous étouffe en tout cas !

Moi elle ne me fait pas rire mais réfléchir.
Quel est l’objectif final du Grand Métissage dans la diversitude positive, selon vous ?

Dans le genre théorie à deux balles on fait pas mieux !

Les Aborigènes australiens, les Masaïs, les Indiens D’Amérique, les Esquimeaux, les Védas de Ceylan, les Tatares, les Yanomamis, les Pygmées, les Bushmen, tous des dégénérés consanguins ?

« De plus, pour les “gens de gauche”, le métissage est surtout l’occasion de partager différentes cultures, de les faire vivre. »

Le métissage, quand ça se passe bien, pas de problème, c’est cool. Si je tombe amoureux d’une asiate ou d’une bambara (y en a de très belles), ben c’est cool. Mais c’est parfois très compliqué à vivre et pas seulement à cause du Français réfractaire au métissage.

Mais vous avez besoin de « métisser », vous, pour partager ?

Moi, quand je voyage, je m’enrichis en découvrant l’Autre différent. Et j’aime qu’il le soit.

Quand je partage un repas avec mes voisins viet qui me racontent leur pays, leur parcours, je m’enrichis. Je suis dans le partage. Ils tapent l’incruste chez moi. On se marre beaucoup.

Vous avez déjà essayé d’inviter à table des voisins musulmans pratiquants sans que ce soit eux qui fassent le repas ?

Pour les pratiquants convaincus l’ouverture à la culture de l’Autre s’arrête là où commence la flopée d’interdits auxquels ils exigent de se conformer.

C’est aussi difficile de les inviter à table que d’inviter chez soi des cathos intégristes quand on vit en concubinage !
Sauf que les cathos intégristes sont cent fois moins nombreux que les musuls qui respectent les interdits alimentaires.

C’est eux qui se singularisent. Ils y arrivent très bien sans nous.

Arrêtez de nous culpabiliser.

sources ?
Après une petite recherche l’avortement est autorisé dans l’islam avant le 4eme mois, plus si la santé de la mère et en danger.

« Ennemie » est un bien grand mot, en l’occurrence.

Une telle conception ressemble davantage au modèle soviétique avec interdiction des cultes qu’au modèle créé par les lois Ferry puis la Séparation de 1905.

La Séparation est une loi précieuse entre toutes.

Précisément parce qu’elle na pas prétendu, au risque de provoquer des heurts sanglants au sein d’une population très majoritairement chrétienne et qui se revendiquait telle, du passé faire table rase, et qu’elle n’a pas oublié que le religieux continuait à constituer un pilier identitaire fondamental dans l’imaginaire des citoyens français jusqu’à une date encore récente.

L’attachement à la laïcité, sauf à forcer le trait de manière très artificielle, ne suppose pas de balayer comme nul et non avenu un millénaire et demi de culture chrétienne en France et en Europe.

Pourquoi vouloir à tout prix se couper de ses racines et procéder à une tel chambardement ? Les catholiques, les chrétiens nous menacent-ils en 2011 ? Nous empêchent-ils de vivre selon nos principes ? Nous obligent-ils à nous marier avant tout rapport ? Quel pouvoir ont-il donc qui soit si menaçant sur notre vie, nos choix, la société française qui nécessiterait un durcissement de la laïcité susceptible de promouvoir un nouveau modèle sociétal ?

La nature a horreur du vide et l’espace vacant aurait tôt fait d’être ré-occupé par autre chose qui ne soit pas forcément plus aimable à fréquenter.

L’ « avantage », si j’ose dire, avec la religion chrétienne, notamment le catholicisme, c’est qu’une longue fréquentation nous l’a rendu familier. Nous en connaissons toutes les subtilités et de ce fait savons le contredire, en débusquer les sous-entendus lorsqu’il dérape, en borner l’expression publique et politique dans des frontières acceptables et compatibles avec la liberté dont nous avons besoin.

Ce n’est pas le cas avec toutes les religions, notamment l’islam, que l’extrême majorité de nos contemporains connaissent fort mal pour n’en avoir jamais étudié sérieusement les soubassements philosophiques et moraux sauf par médias interposés ou par le biais de déclarations tonitruantes des prétendues « autorités » de l’islam de France, passablement politisées.

Devant les événements qui secouent les pays arabes et le Proche-Orient, à qui ces médias donnent-ils la parole ? Toujours aux mêmes, au premier rang desquels Olivier Roy.

La pluralité de l’information dans les médias de masse, la pluralité des interprétations, elle est où ? Si vous le savez n’hésitez pas à me le dire.

Sur ce que représente l’islam, sur son message, sur ses réalités historiques, sur sa conception de l’humain, idem : clichés, désinformation,citations coraniques tronquées et décontextualisées, intimidation à l’endroit de ceux qui osent attirer l’attention sur des faits plus troublants ou des travaux universitaires qui pour n’être pas moins sérieux que ceux d’un Olivier Roy ou d’un Gilles Képel ou encore d’un Bruno Etienne n’en contredisent pas moins l’idée absolument et définitivement stupide qu’une religion universaliste en vaut une autre et que l’islam promouvrait le même projet de société que le christianisme.
Sur ce point nos compatriotes les moins érudits sont les plus agressifs. Ils restent littéralement vissés à des poncifs qu’ils égrènent sur les forums avec la conviction chevillée au corps d’incarner le vrai face aux méchants islamophobes.

Pour finir et éviter toute interprétation hâtive et déplacée de mon propos, j’ajoute que je suis convaincu très sincèrement que la majorité des musulmans en Europe n’aspirent qu’à vivre paisiblement et ne sont pas des extrémistes.

Cependant je n’adhère pas à la croyance qu’ils le soient grâce à l’islam, sûrement pas au message coranique et encore moins grâce aux prêches que leurs servent les imams.

Ils le sont parce que ce sont des êtres humains sensibles et aussi compatissants que nous le sommes vous et moi ; et qu’à moins d’être sévèrement dérangé tout être humain aspire d’abord à vivre en paix ; mais ce n’est certainement pas grâce au Coran ou à la Sunna, encore moins grâce à une geste muhammadienne qui serait une modèle d’humanisme ou en référence à un islam des origines spécialement tolérant, : ce que les historiens savent être une fable et rien de plus démentie à la fois par les sources et par toute lecture tant soit peu objective de ces sources.

Ce qui doit impérativement rester libre d’être débattu, c’est l’islam en tant que système idéologique, non le droit des musulmans à vivre en France et en Europe. Car l’islam n’est pas une simple foi mais un Droit, une loi. Il est Etat et religion. C’est ainsi qu’il s’est toujours présenté et le trouble qui saisit ses connaisseurs vient précisément de ce point-là : pari risqué et sur le point duquel on ne peut rien prédire d’absolument certain : qu’un islam qui serait « de France » ou d’« Europe » renoncera définitivement à s’imposer aux autres comme loi intransigeante ainsi qu’il l’a toujours et partout pratiqué sitôt qu’il devient religion majoritaire et se trouve en position de force. C’est à ce moment là que les problèmes de liberté et de respect d’autrui en tant que personne commencent à se poser. Et c’est ici précisément que le pari du multiculturalisme atteint sa limite et devient sujet à débat non seulement utile mais indispensable.

Ce glissement d’une posture « tolérantiste » vers une posture intransigeante à l’égard du non-musulman reproduit à l’identique la geste d’un Prophète telle qu’elle est rapportée dans la Sunna et le Coran. Les versets les plus tolérants envers les non-musulmans sont ceux de la période mecquoise, période pendant laquelle le Prophète est en situation de faiblesse.
Les versets et sourates de la période médinoise sont bien plus belliqueux. Et ceux qui ont un peu pratiqué l’exégèse coranique savent que les seconds arrivés chronologiquement les derniers et sont les plus précis abrogent, c’est-à-dire rendent caducs les premiers, précisément les plus aimables et les plus tolérants.

Avec un peu d’honnêteté intellectuelle vous admettrez que ces réflexions sont éloignées de toute tentation extrême-droitiste.