Monsieur Marlère, il va falloir un jour vous faire une raison : les Britanniques, dans leur IMMENSE majorité, ne veulent pas entendre parler d’un système communiste et n’ont jamais voulu en entendre parler. De même que les idées fascistes n’y ont jamais attiré les foules, les idées communistes y sont un repoussoir.

C’est énervant, je sais, pour les gens qui prétendent défendre le « peuple », de se voir violemment rejetés par ce même peuple. Vous pourriez tenter d’en changer, de peuple ? Ca a déjà été essayé, ça n’a pas marché.

S’étonner de ce que des candidats aux élections rendent hommage aux soldats qui combattent en Afghanistan (ou ailleurs) témoigne d’un décalage inouï avec la réalité du pays où pourtant, si j’ai bien compris, vous vivez. Dans une démocratie digne de ce nom, les soldats sont les enfants de la nation - c’était aussi le cas au début de la République en France, avant qu’on ne tourne différemment. TOUS les Britanniques rendent hommage à leurs soldats. De même - c’est une chose que les Français sont incapables de comprendre - ils aiment leurs flics !

Il faut dire que contrairement à nous, la dernière dictature britannique remonte à très très loin (Cromwell, milieu du XVIIè), et que les électeurs britanniques votent très très peu pour les extrêmes, qu’ils soient de droite ou de gauche.

C’est un truc qu’on connaît très mal chez Besancenot : ça s’appelle le réel.

D’une part, les médias n’aiment pas Brown, en ont assez de treize années de pouvoir travailliste et veulent la « nouveauté » que leur promet un gouvernement Cameron.

D’autre part, ces médias sont contrôlés par des entités capitalistes qui, depuis la débâcle financière, ont compris que leurs intérêts seraient mieux servis par un gouvernement conservateur.

Bon tout est dit

M. Cameron pourra-t-il faire ces cadeaux fiscaux aux classes privilégiées, réduire la voilure budgétaire et continuer à investir dans les services publiques ?
publics

« Pire encore, ce lib-dem droitier s’est joint à l’hommage larmoyant aux “ braves soldats ” qui combattent en Afghanistan. Clegg a-t-il oublié que son parti a voté contre l’invasion en Irak en 2003 ? »

Le NPA ou l’’art de l’amalgame pour suppléer une pensée défaillante.

Alors pour vous ; voter contre la guerre en Irak interdit d’approuver celle d’Afghanistan ?
Peut-on savoir où est le lien de causalité ?

Pour mémoire, la France a refusé la guerre en Irak, et est en Afghanistan.

Pour le reste, il faut vous rendre à l’évidence. Contrairement à la France, le Royaume Uni n’est pas verminé par un surmoi gauchiste débilitant. Le bon sens y règne, et vos discours fantasmatiques et absurdes de type NPA n’y ont aucune audience.

On se demande d’ailleurs pourquoi vous travaillez là-bas. Espérons que la paye est bonne, meilleure que ce que vous auriez en France. Auquel cas, ça ne vous gêne pas de payer vos impôts en Angleterre alors que vous militez pour la « justice sociale » en France ?

Edit : bon, pas de réponse. On se défile en plus au NPA, ah c’est du joli...

le buzz du village médiatique
Et ça veut dire quoi pour les gens qui ne sont pas dans de 50mn Inside ? (désolé, influence des Guignols : D)

D’une part, les médias n’aiment pas Brown, en ont assez de treize années de pouvoir travailliste et veulent la « nouveauté »
C’est bizarre chez eux, y’a des élections mais seuls les journalistes ont le droit de voter : D

« Pourtant, le buzz du village médiatique a décrété que Brown avait “perdu” le débat ».
Hallucinant ! ! ! Que je sache, la chaîne de télévision ITV, qui a diffusé le débat, a organisé un sondage juste après les échanges. Et la « victoire » de Nick Clegg est le résultat de ce sondage qui portait sur un échantillonnage de quelque 4 mille personnes - si mes souvenirs sont bons. Cette « victoire » n’a pas été « décrétée » sauf si, bien évidemment, on part de l’idée que le sondage était complètement bidon.
« Les médias n’aiment pas Brown... » Hum ! Je lis le Guardian tous les jours (et chaque semaine « The Observer », sa version dominicale). Prétendre que ce journal, qui est, à mon avis, l’un des meilleurs ici au Royaume Uni, est anti-Brown ne correspond pas à la réalité. Je ne pense pas non plus que la BBC, que je regarde de temps en temps, soit anti-Brown.
Peut-on vraiment affirmer que les médias n’aiment pas Brown ? Ce serait s’avancer un peu trop.
Cela me rappelle l’histoire de la fameuse rumeur qui, vu de Paris, aurait été relayée par la « presse britannique ».
Mais diable, de quelle presse s’agit-il ? Sait-on de quoi on parle ?
Les journaux britanniques ne sont pas tous logés à la même enseigne. Il y a à Londres des quotidiens de très bonne qualité qui n’ont pas d’équivalents dans d’autres pays.

Les points de vue réactionnaires de Tony Blair ? Une personne avec laquelle vous êtes en désaccord sur le plan de la politique économique est donc systématiquement un réactionnaire ?
Blair a probablement bien des défauts, mais il a embauché des dizaines et des dizaines de milliers de fonctionnaires (chez les jeunes essentiellement), notamment dans le secteur de la santé publique. Blair fait confiance au secteur privé (ce que votre doxa ne saurait lui pardonner) mais a également une vision positive de l’action de l’État (ce qui le différencie très nettement de Margaret Thatcher, n’en déplaise à vos œillères gauchistes). Il a augmenté de manière substantielle le niveau des petites retraites. Il a créé un salaire minimum en 1999 qui est aujourd’hui l’équivalent du nôtre. Deux millions de personnes sont sorties de la pauvreté entre 1997 et 2005, excusez du peu. C’est quelqu’un qui croit en la justice sociale, même si vous n’en conviendrez jamais.
J’aurais de gros reproches à lui adresser, notamment en ce qui concerne sa politique extérieure, et il aurait pu aller plus loin dans le social sur le plan intérieur. Mais l’observateur attentif sait que sa politique intérieure a toujours été plus à gauche que ses discours ’musclés’.

Revenons au terme ’réactionnaire’ : les marxistes et les partisans d’un libéralisme économique idéologique (les ’ultra-libéraux’, comme le disent entre deux cris jouissifs les gens qui partagent vos idées), dans leur obsession du matérialisme forcené, finissent par exclure du champ politique d’autres choses pourtant essentielles à l’humain : car voyez-vous, le ’réactionnaire’ Tony Blair a légalisé le mariage homosexuel, dont David Cameron lui-même a dit qu’il ne le remettrait pas en cause s’il arrivait au pouvoir, jugeant que c’était une ’bonne chose’.

Je ne sais plus que penser. D’un côté, Philippe Marlière fustige les trois candidats pour leur néolibéralisme effréné. De l’autre, le blog de l’Adam Smith Institute fustige ces mêmes personnes pour leur étatisme effréné. Les deux sont néanmoins d’accord de dire que le public n’est pas dupe et se rend compte que, fondamentalement, les trois candidats proposent la même chose. Comme la beauté, l’orientation politique semble cependant être dans « l’eye of the beholder »...

J’avoue être plus proche de l’analyse de l’ASI. Je ne vois aucun de ces candidats comme un grand capitaliste ou un acharné du marché-libre. Tous trois proposent de la social-démocratie, avec quelques pourcents de plus ou de moins d’intervention de l’État. Je ne vois pas de proposition de dérégulation massive (le contraire même avec Brown), pas de grandes coupes dans les services publics (Brown a un discours Keynesien dans les grandes lignes, voir par exemple Lien ; Cameron sait bien qu’il est politiquement impossible de s’attaquer au NHS, aux multiples Quangos, etc.), pas de véritable rupture.

Je trouve que cet article manque de nuance. Si Gordon Brown est un grand néolibéral, qui ne l’est pas ? Néolibéral semble être un vocable qui peut être appliqué à toute personne qui défend un système capitaliste dans les grandes lignes, même lorsqu’il ne veut pas changer le status quo (= intervention importante de l’État dans l’économie ; c’est une donnée objective, il suffit de regarder le nombre de règles juridiques et règlementaires et le nombre de restrictions qui existent). Cela me fait penser à certains commentateurs comme Rush Limbaugh qui voient un communiste stalinien derrière tout défenseur de la social-démocratie.

Il est clair apres lecture de cet article (ou plutot torchon devrais-je dire) que Philippe Marliere non seulement n’a jamais regarde ce debat dont il parle avec tant de verve, mais qu’en plus il n’a pas plus lu les Manifestos de chacun des partis en presence et n’a pas la moindre idee ni de leur contenu, ni meme de l’opinion Britannique a leur egard.
De plus, l’Afghanistan et l’Irak sont deux problematiques bien differentes Monsieur Marliere...
Du vent, rien que du vent. N’est pas chroniqueur qui veut, et encore moins journaliste.
En ce qui me concerne, vous appartenez a la categorie des pisse-copie.

Le problème avec ce débat (que je n’ai pas vu donc je ne peux que me baser sur cet article) c’est que, tous ces candidats proposent la même chose.... De quoi déprimer quand on est un électeur britannique... Au fait, quel était le pourcentage d’abstentionnistes dans ce pays lors des dernières élections générales dans ce pays ?
Je crains qu’il soit particulièrement élevé...

Le mal humain est bien visible, mais inguerrissable, nous parlons de democratie (en Grande-Bretagne vous plaisantez sans doute !)

Mais cela impliquerait que nous soyions pres a nous investir dans autre chose que le choix d’un leader dote du pouvoir absolu pendant un certain temps. Je vous rappelle que la maniere dont les « democraties » fonctionnent est tout sauf democratique et que le role des media dans tout cela est de nous faire passer n’importe quel lampiste pour un leader (et de ridiculer les autres).

Du coup ce petit article est une mine d’informations, en pratique, sans presenter aucun programme a part buisness as usual, 3 loufiats palabrent a la tele, pour aider le premier on rappelle combien il peu telegenique mais a toutes sortes de qualites cachees, les 2 autres sont bien meilleurs mais l’un est handicappe par l’inapplicabilite pratique de son programme (largement pratique par Thatcher et de se fait sans reserve d’action) et le fait simple que la majorite des votants n’est pas assez masochiste pour le soutenir, le troisieme n’a rien a dire, n’a pas de bilan et pas davantage de politique, comme il represente un parti en voie de disparation (les liberaux du 19e siecle supplante par les travailliste apres-guerre) il n’a en realite aucun avenir.

si la question etait posee autrement et qu’un veritable programme politique novateur etait propose qui se preoccuperait des problemes du plus grand nombre (au lieu d’avaliser l’economie de casino), les electeurs pourraient choisir quelque chose mais a ce niveau et dans toutes les democraties occidentales (iseees) ils n’ont que le choix de la plus elegante frimousse/silhouette/tenue vestimentaire, la personne en qui ils ont confiance (quoi qu’elle fasse). Et la le mariage Sarkozy-Bruni prend tout son sens.

De ce point de vue la, il est possible qu’un meilleurs modele democratique soit actuellement a trouver dans le tiers-monde avant que ces modeles ne disparaissent a leur tour.

Georges D,

J’ai relu l’article à la recherche de la moindre allusion, explicite ou non, à Besancenot. En vain. J’en conclus que vous avez un maniement un peu particulier de la massue politique.
Ce haut fait d’arme ne devrait pas vous dispenser de parler en connaissance de cause au lieu d’enfiler un chapelet de banalités. Ainsi dire qu’en Grande Bretagne les idées fascistes n’ont jamais attiré les foules, c’est oublier un peu vite Oswald Mosley et ses troupes dans les années trente, si tant est qu’on en ait jamais entendu parler. C’est oublier aussi que les scores cumulés de UKIP et du British National Party il y a quelques années étaient loin d’être dérisoires, alors même que le système électoral britannique encourage peu les tiers partis.
Mais tout cela est tellement éloigné de vos idées reçues sur la Grande Bretagne et de l’occasion irrésistible de déverser votre hargne sur Besancenot ...