Divine découverte : la violence est entrée dans les salles d’audience et les cabinets des juges. Personnellement, cela fait une vingtaine d’années que je l’ai rencontrée, sous des formes diverses. J’ai assisté un jour à une bataille rangée à l’audience correctionnelle entre une trentaine de gendarmes et autant de Gitans. Je vous laisse imaginer l’ambiance. Une autre fois, j’avais dû faire moi-même le coup de poing contre un type qui venait d’agresser (gratuitement) une femme dans le tribunal. Une autre fois encore, j’ai reçu la visite d’un garçon boucher un peu dérangé. Heureusement, nous avions été prévenus qu’il était porteur de tout son attirail professionnel dissimulé dans ses chaussettes et sa ceinture : couteaux, hachoir, etc.

A l’époque, quand je faisais observer à mes collègues que les tribunaux étaient quand même des lieux où échouent beaucoup de gens à problèmes (c’est un euphémisme) et qu’il est étonnant qu’on puisse s’y promener dans tous les couloirs et les bureaux sans aucun contrôle, je n’avais droit qu’à des haussements d’épaules et des regards narquois. Longtemps les magistrats ont tenu pour indigne d’avoir à se penser comme le commun des mortels. Ils mettaient leur fierté dans le mépris des questions de sécurité.

Je me souviens de cette scène d’un film inspiré de l’assassinat du juge Michel ( »Le juge « ). Le juge d’instruction français discute avec un collègue italien, surpris de le voir débarquer à Palerme sans la moindre protection alors qu’il sait, lui, que la présence du magistrat français est connue de la mafia depuis l’instant où il a posé le pied sur le tarmac. Il lui demande avec curiosité comment il assure sa sécurité. Le Français, très fier, sort un stylo de sa poche et répond : “Avec ça ! ‘.

La répartie est noble, elle est tout à fait véridique de surcroît. Quand les magistrats les plus exposés, Eva Joly, Renaud Van Ruymbeke, les juges antiterroristes, se sont vu octroyer des gardes du corps, ils ont suscité l’ironie et la jalousie du corps : pourquoi eux et pas moi, surtout que le statut de personne protégée’ implique le privilège d’avoir une voiture de fonction ! La petitesse d’esprit est la chose la mieux partagée, et n’épargne pas même les plus vertueux des hommes (et des femmes).

Mais revenons aux stricts problèmes de sécurité. Il est évident que le climat social de notre beau pays s’est considérablement dégradé en vingt années d’alternances politiques. Les anecdotes que je rapportais plus haut étaient encore exceptionnelles autrefois. Aujourd’hui, ce que n’osent pas trop dire les magistrats –et je comprends qu’ils en aient honte– c’est que la violence s’est installée jusque dans les rapports quotidiens du juge et du justiciable. Elle est souvent latente et sourde, mais il est clair à présent que le juge ne fait plus peur et que sa fonction n’impose plus guère de respect.

En périphérie parisienne en particulier, les tribunaux correctionnels adaptent leur sévérité à la composition de la salle d’audience. La présence bruyante et menaçante des bandes sur les bancs du public a un effet très lénifiant sur le quantum des peines... Après cela, la police, qui rechigne à assurer la sécurité des salles d’audience, peut toujours vitupérer contre le laxisme des juges, mais il serait utopique de croire qu’enfiler la robe vous destine à devenir un héros.

Rachida Dati, après l’agression de Metz et son petit tour obligatoire sur place (je pense qu’il doit y avoir un avion prêt à décoller à tout moment de Villacoublay pour que les ministres puissent se rendre sur les lieux de toutes les catastrophes : faute de pouvoir y faire quelque chose, c’est au moins l’occasion de se montrer) a entonné le refrain désormais bien connu, sur l’air du ‘je vais régler tout ça’. Que n’y avait-on songé plus tôt ? Mais, au risque de paraître grincheux, je doute que cette agitation serve à quelque chose, sinon peut-être à éviter une grève des magistrats, qui adorent qu’on les rassure. Car, une fois encore, ce n’est pas en mettant le nez sur l’événement qu’on trouve les bonnes solutions.

S’il y a des problèmes croissants de sécurité dans les tribunaux, c’est parce que la justice est descendue de son piédestal, du mauvais côté de surcroît. Je repense justement à l’assassinat des juges Renaud et Michel, dans les années 70 et 80. Avant que les assassins n’arment leur pistolet, c’est la hiérarchie qui avait créé les conditions de ce qui allait leur advenir. Le premier, dédaigneusement catalogué ‘shérif’ (la pire des insultes), était en butte à l’hostilité d’un corps qui n’avait jamais accepté l’intégration de cet ancien administrateur des colonies. Il n’avait sans doute pas la bonne éducation de la bourgeoisie provinciale, et ne partageait pas non plus son sens de la discrétion. Le Milieu, qui a autant d’indicateurs que la police, le savait évidemment. Il savait que ses méthodes peu orthodoxes insupportaient ses supérieurs. On pouvait le tuer sans faire trop de peine à la magistrature.

Même chose pour Michel, le juge de Marseille tué en 1981. Il avait déclaré la guerre au Milieu qui, dans le fief de Gaston Defferre, a toujours tenu le haut et le bas du pavé. Sa hiérarchie avait d’ailleurs entrepris elle-même de le réduire, avec ses propres méthodes, en engageant des poursuites disciplinaires. Son crime : il avait récupéré dans les scellés un magnétophone pour son travail. Là encore, le Milieu savait.

La violence quotidienne des tribunaux n’a évidemment rien à voir avec ces terribles assassinats. Quoique... Depuis les années 1980, la mode est au discrédit de la justice et surtout des juges. J’entends bien que ceux-ci ont tout fait ou à peu près pour faciliter la tâche de leurs contempteurs, incapables d’expliquer ce qu’ils font, pourquoi ils le font et comment ils le font.

Combien de fois, face à des attaques indignes contre des collègues courageux (il y en a) ou des décisions pertinentes mais dérangeantes (cela existe), qui font se déverser des flots de critiques stupides ou viles (souvent les deux), combien de fois, donc, n’ai-je entendu dire avec lassitude ou couardise : ‘il ne faut pas s’abaisser à répondre’ ? Les attaques contre Eva Joly ou Philippe Courroye de toute l’élite politico-intellectualo-médiatique pendant des années, aujourd’hui les mêmes attaques contre Renaud Van Ruymbeke, et tant d’autres que nous avons oubliées (le premier ayant été Thierry Jean-Pierre il y a bientôt vingt ans) ont créé un climat d’hallali judiciaire. Quoi qu’il se passe, c’est la faute aux juges. La magistrature l’a bien cherché, je l’avoue, et je ne cherche pas à défendre une profession, même si j’en fais partie, aussi peu capable de se défendre elle-même. Mais la classe politique, qui n’a eu de cesse de la discréditer depuis le jour où quelques juges se sont intéressés de trop près à ses affaires, porte la plus lourde responsabilité, car elle a dessiné une cible dans le dos de chaque magistrat. Comment s’étonner que quelques esprits faibles, espèce qui n’est pas en voie de disparition, se croient autorisés, eux aussi, à faire des cartons ?