Parti socialiste : l'opinion boude Reims, voici pourquoi
Une question d’actualité se pose : la phase interne que vit le Parti socialiste intéresse-t-elle l’opinion publique française, voire même celles et ceux que François Mitterrand nommait « le peuple de gauche » ? On peut en douter. Il est, en effet, frappant d’observer que la plupart des sondages opérés en ce moment se portent sur la popularité ou le désir de voir tel(le) ou tel(le) candidat(e) désigné(e), mais presque jamais sur l’intérêt, en lui-même, du débat et des stratégies en cours au sein de l’appareil socialiste.
Bien sûr, cette observation pourrait être l’énième occasion de faire le procès des sondages, acteurs et conformateurs plus ou moins légitimes de l’opinion.
Il n’en reste pas moins que, si l’on rentre « dans la boite noire » du congrès, avec ses phases de contributions et de motions, on s’aperçoit qu’il demeure un hiatus à première vue incompréhensible.
Un intérêt faible malgré la vraie capacité à produire une vision du monde
Quelque soient les convictions politiques de l’observateur, la lecture des contributions témoigne effectivement d’un certain travail, d’une capacité, parfois inégale mais indiscutable, à produire une vision du monde, une lecture critique, et des orientations idéologiques. Et pourtant, l’effet de passion, de mobilisation de l’intérêt, est faible.
Une tentative de réponse est peut-être possible, si l’on fait une expérience toute simple : imaginons que vous connaissiez bien un militant socialiste « de base ». Interrogez-le sur le processus d’élaboration des contributions : dans quelle mesure a-t-il été personnellement associé au processus, et quand, in fine, a-t-il reçu le texte ?
Sans malice aucune, on pourrait découvrir une structure, j’allais dire une technostructure, finalement assez efficace en terme de production écrite d’idées, mais où le liant avec les troupes militantes s’est distendu. Comme si au sein même de ce parti, un puissant processus de type oligarchique s’était insidieusement installé, transformant le militant en usager (j’allais dire en objet !) consommateur de la production de cette superstructure.
Une autre raison est peut-être en cause : la tradition du Parti socialiste est d’être le parti du débat, où l’on n’a pas honte de dire ses désaccords et de les afficher au grand jour. Cette réalité conduit à l’objectivation des différences, et à la nécessité de construire au sein de l’appareil des rapports de forces organisés (les fameux courants). En conséquence, le leader qui est capable de s’imposer est d’abord celle ou celui en mesure de montrer sa supériorité relative, puis sa capacité à rassembler une majorité, voire l’ensemble à travers l’exercice de la fameuse synthèse.
Utiliser les règles factuelles du parti pour contourner ses affres traditionnelles
Rappelons que cette notion mythique au sein de la culture PS (c’est ici la référence à Jaurès qui en fait un mythe), n’a pas toujours été de mise. Ainsi, François Mitterrand au congrès d’Epinay gagne la direction du parti contre la motion Savary dans un rapport de force complexe… et de très peu : 51% des votes !
C’est sans doute en partie cela que les politologues nomment le tournant d’Epinay et l’entrée dans un nouveau cycle de l’histoire du parti socialiste français. Au fond, au-delà de la tradition, fondamentalement liée au parlementarisme de la troisième République, qui caractérise le PS, un homme a su réunir une majorité, présenter une stratégie claire et crédible pour la conquête du pouvoir, affirmer avec qui il fallait s’allier pour cela, et in fine imposer son point de vue.
Stratagème de l’histoire, un leader a su utiliser les règles factuelles du parti pour contourner ses affres traditionnelles et se poser en incarnation incontournable de l’alternance possible. Incarner, telle est l’arcane qui transforme, sous la cinquième république, un candidat en leader, et donc en victorieux potentiel de la joute présidentielle.
A ce jour, les débats oratoires qui opposent d’un coté celles et ceux qui veulent d’abord reconstruire idéologiquement le parti et celles et ceux qui veulent qu’à cette occasion s’impose un candidat naturel pour la Présidentielle de 2012, paraissent un peu surannés, tant, il semble qu’en fait, la « fin du cycle d’Epinay » impose au Parti Socialiste de se transformer ouvertement, et fonctionnellement, en ce qu’il est déjà : une machine à faire voter pour conquérir le pouvoir.
Bref en structure homogène, conduite par un leader incontestable, capable par les idées défendues et par le charisme de sa personnalité, de susciter le désir des militants, de l’actuel « peuple de gauche » et, au delà, de toutes celles et tous ceux qui veulent un changement. Si cette évolution ne se fait pas, la nature politique ayant horreur du vide, d’autres, ayant déjà opéré cette mutation, occuperons forcément le créneau !
- 6308 visites
- 53 réactions
menuisier
menuisier
Des militants de base j’en ai dans ma famille, et il ne s’agit pas d’un lien « distendu » qu’ils entretiennent avec cette « technostructure » : C’est de déconnection totale qu’il s’agit.
Le PS est mort depuis longtemps.
Le problème se circonscrit au cadavre qui encombre et bouche toute « rénovation » de la gauche.
Il est mort en 1982, avec le virage de la rigueur. A partir de ce moment clé, il ne fit plus que s’adapter vaille que vaille à la vision libérale, abandonnant pan après pan tout ce qui fait une vision de gauche.
Le role de l’Etat, les politiques salariales, la solidarité, la mutualisation, la vision de la société par classe, tout a été rabotté pour se couler dans une vision de droite, « marché centrée », le primat de l’économique sur l’humain.
Il faut qu’il disparraisse une bonne fois pour toute.
Pour qu’un vrai pole de gauche existe en France, et que l’on oublie la soupe tiède que le PS nous sert depuis plus de vingt ans.
Partager