La crise à gauche et à droite
Patrick Devedjian et François Fillon présentent le plan de relance le 5 décembre 2008 (Benoit Tessier/Reuters).
Quand le Parlement avait examiné le plan d’aide aux banques, en octobre, François Fillon avait appelé l’opposition à « l’unité nationale ». En vain. Certains députés socialistes étaient partisans de voter le plan, mais le PS avait opté finalement pour l’abstention.
Naturellement, à droite comme à gauche, la tactique commandait. Fillon voulait obliger les socialistes à choisir entre la « responsabilité » et l’« irresponsabilité » : voter pour le plan parce qu’il est dans l’intérêt de tous que les banques tiennent le coup ou voter contre parce que c’est le plan du gouvernement et parce que les banquiers sont coupables.
Aujourd’hui la majorité reconnaît que ce qu’elle fait ne suffira pas
De son coté, le PS ne voulait pas faire de cadeau à la droite ni risquer de se voir accuser, sur sa gauche, de complaisance pour le capitalisme financier. Il n’est pas allé, toutefois, jusqu’à voter contre un plan qui apportait la garantie de l’Etat aux prêts entre banques, ainsi qu’un dispositif pour recapitaliser les plus fragiles. Il a préféré s’abstenir, laissant ainsi le bénéfice de l’opposition constructive -ou l’opprobre de la compromission- à François Bayrou, qui a voté pour.
Trois mois plus tard, avec le plan de relance dont l’examen a commencé, mercredi, à l’Assemblée nationale, la situation est complètement différente. Cette fois, la droite ne cherche pas à mettre le PS en difficulté, et les socialistes ne se demandent pas quelle position adopter. Quant à Bayrou, il a annoncé qu’il ne votera pas ce plan « insuffisant », sans dire s’il s’abstiendra ou s’il votera contre. Le plan proprement dit fera l’objet d’un vote solennel, mardi 13 janvier ; le collectif budgétaire qui l’accompagne a été adopté à mains levées jeudi soir.
La gauche refuse tout compromis au moment où Sarkozy est en difficulté
Chacun est convaincu que le paquet d’aujourd’hui sera bientôt suivi d’un autre. Gilles Carrez, rapporteur général du budget à l’Assemblée, a déjà prédit qu’une enveloppe supplémentaire sera nécessaire pour soutenir les salariés les plus modestes, en augmentant la prime pour l’emploi, le futur revenu de solidarité active et l’aide au logement. Il l’a chiffrée à 1 milliard d’euros, ce qui n’est pas très sérieux, mais c’est quand même un aveu. La majorité reconnaît implicitement que ce qu’elle fait maintenant ne suffira pas. Dans ces conditions, pourquoi l’opposition, qui ne dit pas autre chose, rendrait-elle les armes ?
Mais ce n’est pas tout. A l’automne, après la faillite de Lehman Brothers, tout le système de crédit menaçait de s’effondrer. Il y avait donc un sens à invoquer une forme d’union sacrée. Aujourd’hui, la compétition domine. Le gouvernement et sa majorité ne tentent aucunement de paraître rechercher un consensus. Au contraire, ils veulent montrer que leur politique est la seule bonne et que l’opposition n’est capable que d’aboyer en regardant passer la caravane. Quant à la gauche, elle refuse tout compromis au moment où Nicolas Sarkozy est en difficulté, y compris dans son camp.
Les socialistes misent gros sur le contre-plan qu’ils ont annoncé pour le 20 janvier (le jour de l’investiture de Barack Obama comme président des Etats-Unis). S’il comporte des mesures que le gouvernement sera obligé de reprendre à son compte quelques semaines après, l’opération sera gagnante pour le PS. S’il apparaît comme un catalogue de récriminations contre les patrons, les banquiers et le « grand capital », la droite pourra dire que la gauche pérore tandis qu’elle-même s’occupe d’aider les Français à affronter la récession.
Photo : Patrick Devedjian et François Fillon présentent le plan de relance le 5 décembre 2008 (Benoit Tessier/Reuters).
- 8775 visites
- 53 réactions
Conseil Communication
Conseil Communication
« La gauche refuse tout compromis » la phrase est éloquente, et vraie.
L’annonce n’est cependant pas nouvelle. « L’opposition s’oppose » est le leit motiv politique de toute opposition depuis bien longtemps.
Analyser froidement si l’impact économique et social sera positif pour le pays afin de déterminer son vote passe toujours après l’analyse tout aussi froide de l’impact politique d’un ralliement à l’action gouvernementale.
Deux effets pervers :
1. Cela biaise les relations entre élite politique et population, car bien souvent, les français ne peuvent ignorer l’hypocrisie qui se cache derrière certaines décisions.
2. Ces méthodes de com’ politique malsaines qui consistent à utiliser des sophismes pour convaincre l’opinion qu’une autre solution est possible ont déjà provoqué pas mal de dégâts et continueront de le faire (cf. rappelons nous lors du vote de la constitution européenne l’argument des opposants : on créera une autre constitution : le plan B. Nous savons aujourd’hui que ce plan B n’existait pas et ne pouvait pas exister).
Lorsque nous dénonçons cette façon de faire de la gauche, rappelons nous également que le Président et la majorité, n’étant pas des enfants de coeur, utilisent tout autant que l’opposition ces manoeuvres politiques afin de convaincre.
A quand une action politique plus honnêtes, empreinte de bon sens et de volonté d’avancer ?
Com politique : Lien
Partager