Les socialistes cherchent la sortie de la « parenthèse »
Didier Migaud, Martine Aubry et Michel Sapin, le 21 janvier 2009 (Audrey Cerdan/Rue89).
Bien sûr, dans le contre-plan de relance présenté par Martine Aubry le 21 janvier, on s’intéresse d’abord aux mesures. Elles dessinent une politique diamétralement opposée à celle de Nicolas Sarkozy. En même temps, certaines actions -l’allongement de la prise en charge des chômeurs ou l’augmentation du taux d’indemnisation du chômage partiel, par exemple- s’imposeront peut-être au gouvernement d’ici quelques mois.
C’est un exercice nécessaire : puisque les socialistes ont voté contre le plan du gouvernement et se préparent à défendre une motion de censure la semaine prochaine, ils doivent dire ce qu’ils feraient à sa place. Mais leur catalogue ne les engage pas à grand-chose, ni pour maintenant, en l’absence de concertation entre majorité et opposition sur la situation économique, ni pour l’avenir. En 2012, le président sortant et son parti auront réussi ou échoué. On débattra alors de leur bilan plutôt que des propositions formulées par leurs adversaires trois ans avant.
Plus durable et significative est l’analyse de la crise, exposée en préambule du plan. Elle aide à comprendre ce que les socialistes pensent aujourd’hui du capitalisme. La « parenthèse » (mot adopté par Lionel Jospin, premier secrétaire du PS à cette époque) ouverte en 1983, quand la gauche au pouvoir s’est convertie à la « rigueur » et aux normes qui s’imposaient alors dans les économies occidentales, est-elle sur le point de se fermer ?
Pour le PS, la crise actuelle a trois causes :
- La première est « un partage des revenus de plus en plus défavorable aux salariés modestes et moyens, en particulier aux Etats-Unis, créant un recours inconditionné à l’endettement ».
- La deuxième est « une confiance démesurée dans la capacité d’autorégulation des marchés financiers et des systèmes bancaires ».
- La troisième est l’absence de « réponses politiques coordonnées aux déséquilibres économiques et monétaires mondiaux ».
Aux yeux des socialistes, la crise provoquée par la débâcle des crédits « subprimes », aux Etats-Unis est « structurelle » et non pas accidentelle. Elle résulte de l’évolution des trente dernières années, caractérisée par le refus de « la progression du pouvoir d’achat de l’extrême majorité des salariés, mis en concurrence à l’échelle mondiale », et par la « recherche par les actionnaires de taux de profits incompatibles avec la croissance réelle des économies ».
Mais quand les socialistes énoncent que « les dérèglements financiers impliquent bien évidemment l’institution de nouvelles règles financières nationales, européennes et internationales, pour que le souci de l’intérêt général et du financement durable de l’économie réelle soit replacé au cœur du fonctionnement des marchés », croient-ils eux-mêmes que ce soit possible ? Ils prêtent le flanc au soupçon de se ménager, une fois encore, l’excuse qu’ils invoquent depuis plus de vingt ans pour justifier leur renoncement, quand ils sont au pouvoir, aux grandes ambitions affichées pour y accéder.
Le plan socialiste trace les grandes lignes d’une « politique industrielle globale, fondée sur le retour d’un Etat acteur de l’économie ». Il demande, pour commencer, l’activation de dotations des aides en capital de la puissance publique aux banques. « Les banquiers ne font pas leur travail, dit Jérôme Cahuzac, député de Lot-et-Garonne. Il faut les obliger à prêter dans les mêmes conditions qu’ils le faisaient jusqu’à maintenant. »
Voilà qui ressemble aux rêves d’autrefois sur les bienfaits de la nationalisation du crédit, qui permettrait de financer l’économie au mieux de l’intérêt général. Cela s’est terminé dans la faillite et les procès du Crédit lyonnais. « Je me souviens Des temps anciens. Et je pleure. »
A lire aussi sur Eco89 :
► Le contre-plan de relance du PS dévoilé sur Eco89 ;
► Le contre-plan de relance du PS vu par des libéraux.
Photo : Didier Migaud, Martine Aubry et Michel Sapin, à Solférino le 21 janvier 2009 (Audry Cerdan/Rue89).
- 4983 visites
- 18 réactions
Flat4
Flat4
Mais de toute manière une politique économique n’est qu’une question de dogme. S’il s’agissait d’une science exacte on ne verrait pas la moitié des « spécialistes » traiter l’autre moitié d’ignares incompétents.
Quand le PS est au pouvoir et se plante c’est à cause de l’héritage économique de la goite et de la situation internationale. Quand l’UMP est au pouvoir et se plante c’est à cause de l’héritage économique de la drauche et de la situation internationale.
Mais jamais UMP ou PS ne se posent la question de savoir où la croissance à tout prix va nous mener. C’est pourtant pas compliqué de se rendre compte que tant que la recherche d’un profit toujours supérieur nous gouvernera il y aura toujours un infime minorité possédante qui sera prete à prendre toujours plus de risques pour maximiser ses revenus au mépris de l’intéret général.
Ca sonne très marxiste ? Je sais, mais il n’avait pas tort quand on voit l’enchainement des crises depuis 2000.
Malheureusement je crois que tant qu’on n’en sera pas arrivés à la situation décrite dans Soleil Vert rien ne changera, mais on est sur la bonne voie pour y arriver.
Partager