Valeur travail vs. précarité, pas de consensus sur le RSA
Martin Hirsch place l’entrée en vigueur du revenu de solidarité active -sa généralisation en France métropolitaine, pour être précis- au rang des grandes réformes sociales qui jalonnent l’histoire de la République. Il la situe dans la lignée du revenu minimum d’insertion, en 1988, et de la couverture maladie universelle, onze ans plus tard, deux créations de gouvernements de gauche
ayant suscité un large consensus.
Ces références sont-elles méritées ? Le RMI et la CMU ont reconnu ou instauré des droits nouveaux. Avec le RMI, on reçoit de la collectivité un subside permettant de se nourrir, se vêtir et se loger quand on n’a pas d’autre moyen d’y pourvoir. La CMU ajoute à la liste des besoins élémentaires ainsi pris en compte celui de se soigner. L’installation d’un chômage massif et de longue durée, à partir des années 1980, a obligé à considérer qu’un être humain a des droits sur la société en dehors de tout travail, par le seul fait d’exister.
Le RSA ne rompt pas -heureusement- avec cette conception. Pour ceux qui ne travaillent pas, il remplace le RMI (et l’allocation de parent isolé). La nouveauté
est pour les travailleurs pauvres, employés à temps partiel ou familles vivant sur un seul salaire, qui recevront un revenu complémentaire. C’est une nouveauté relative puisque la prime pour l’emploi représente déjà, depuis 2001, une aide pour les salariés du bas de l’échelle. Mais cet impôt négatif profite surtout aux ménages smicards les mieux lotis.
Malin, naïf ou charlatan
Politiquement, il s’agit de savoir si l’ancien président d’Emmaüs France peut dire qu’il a réussi à faire passer dans les faits un vrai progrès social. Si l’on répond oui
, l’ouverture n’est pas seulement une vitrine, et Martin Hirsch est un malin. Si l’on répond non
, l’ouverture est une duperie, et Hirsch un naïf ou, pire, un charlatan.
Convenons que le RSA a au moins le mérite d’augmenter de 1,5 milliard d’euros les sommes (environ 8 milliards) consacrées actuellement à aider les personnes en grande difficulté. Mais le débat porte sur la part de nouveauté qu’il y a dans cette réforme, c’est-à-dire le fait de rendre financièrement intéressante, pour une personne ne disposant que d’allocations, la reprise d’un travail même à temps partiel, même peu rémunéré.
Les détracteurs
de ce dispositif estiment qu’il va encourager les patrons à sous-employer et/ou sous-payer leurs salariés les moins qualifiés au motif que ceux-ci recevront un complément de revenu par ailleurs.
Cette prédiction est-elle fondée ou non, la discussion est en cours, l’expérience permettra peut-être de répondre.
« Valeur travail » ou solidarité sociale ?
En attendant, on reconnaît le débat habituel sur les politiques qui incitent les bénéficiaires d’allocations à travailler. Un travail inintéressant et mal payé vaut-il mieux que pas de travail ? L’Etat doit-il pousser les chômeurs à trouver ou retrouver un emploi, quel qu’il soit, ou bien subvenir à leurs besoins aussi longtemps que les employeurs ne leur proposent que des tâches déplaisantes, pénibles et faiblement rémunérées ? « Valeur travail » ou solidarité sociale ?
La particularité du RSA est que c’est un hybride, une espèce d’OGM qui relève des deux logiques. Il maintient et même pérennise l’aide de la collectivité aux plus démunis, mais avec l’idée que s’ils gagnent plus, ils travailleront plus. A droite, il déplaît
à ceux qui n’aiment pas que les impôts payés par les productifs servent à assister ceux ne le sont pas assez. A gauche, on lui reproche de présupposer
que les Rmistes choisissent l’assistance de préférence au travail parce que celui-ci ne leur rapporterait pas davantage, voire réduirait leurs ressources.
Faut-il se féliciter d’un compromis qui enrichit quand même, au total, la panoplie du pacte social français ? Ou bien s’emporter contre une nouvelle avancée de cette horrible philosophie libérale dont le procès n’est plus à faire ? La gauche hésite. Au Parlement, à l’automne 2008, les socialistes et les Verts s’étaient abstenus, les communistes avaient voté contre. Aujourd’hui, tous adoptent une position négative, en concentrant leurs critiques sur la mise en œuvre de cette prestation.
Conclusion minimale et sans surprise : en 1988 (RMI) et en 1999 (CMU), on était en période de croissance. Le consensus était plus facile. En temps de crise, il ne faut pas y penser.
- Sur lemonde.frUne opération kamikaze, par Claude Bartolone
- Sur alternatives-economiques.frRSA : une réforme à risque
- 10375 visites
- 64 réactions
Le probleme du RSA est qu’il n’accroit pas la solidarite sociale, au contraire :
C’est une subvention aux employeurs.
Contrairement au partage du travail (et des ressources) qui permettrait a tous de travailler (au lieu du certain travaillent a 200% et d’autre a 30%) pour un salaire decent (le partage des ressource impliquant un plus grand partage patronal) et de garder leur dignite, ceux qui touchent le RSA sont exploites par la societe et en plus meprises par ceux qui jouissent de conditions d’emploi normales.
Partager