Avec la taxe carbone on vient de réinventer les indulgences : on paye pour se faire absoudre !
Déjà entre elles les entreprises ont créé une bourse d’échange de leurs droits à polluer. Certaines y gagneraient même de l’argent.
Et des Arthus-Bertrand qui passent des heures en hélico pour faire trois images grandiloquentes nous donnent des leçons : c’est à nous de jouer !

Voila comment une idée noble aux intentions pures est récupérée par des professionnels de l’entourloupe pour se refaire une santé financière avec un habillage écologie « pure jus ».
Ainsi, la filière bois est réactivée, qui va permettre de stocker du carbone dans des forets orthopédiques ayant pour seule objectif de faire du pognon en bonne conscience, et pouvoir par conséquent continuer à polluer à l’ombre des « puits de carbone », et même en revendant à d’autres du « crédit carbone »...

Il fallait y penser !

D’un côté on a un ministre (Borloo) qui dit que la contribution climat-énergie serait reversée aux ménages.
De l’autre on a un autre ministre (Lagarde) qui annonce que le chèque vert n’est qu’une piste de recherche, mais certainement pas un aboutissement.

Bientôt un troisième qui va nous pondre un « taxons les bébés » parce que moins de populace = moins de pollution.

Enfin un quatrième va faire déménager tout le monde dans le sud parce que dans le nord on fait marcher son chauffage pendant 8 mois et seulement 4 mois dans le sud.

bizarre cette façon d’illustrer votre article

un avion de ligne
pensez vous qu’il faudra taxer les transports aériens
ça va être difficle, parce que dans dix ans le transport aérien commercial de masse, il y a de grande chance pour que ce soit fini

et le transport aérien ne représent qu’une partie des emissions de carbone

vous auriez mieux fait d’illustrer par une photo d’un lotissement

parceque c’est bien l’étalement urbain qui augmentent les déplacements (inutiles) mite le paysage, menace la diversité, et augmente les emissions de carbone

créer une taxe carbone aurait eu un sens si elle avait pu se rapporter aux déplacements qu’ont du effectuer chaque produits
(mais il parait que c’est trop difficile)

quand à rembourses cette taxe dans un contexte de déficit c’est vraiment n’importe quoi

enfin avec ce gouvernement on à l’habitude

a se demander si sarko n’est pas la taupe d’un pays étranger qui aurait décidé de détruire la France

Moralité personne ne va pas payer parce que les gens achètent des tomates en décembre, vu que le gros cochon qui chauffe ses serres en espagne ne sera pas taxé, le propriétaire du 35 tonnes qui les ammène non plus et le prix du produit ne tiendra donc pas compte de son influence désastreuse sur les émissions de CO2. Faudrait pas casser la consommation et ennuyer les producteurs / transporteurs / grossistes / détaillants mon bon monsieur.

Par contre Madame Michu sera taxée pour chauffer sa maison, c’est vrai quoi, pourquoi elle chauffe sa maison cette salle pollueuse ? Elle ne pourrait pas laisser le gaz disponible pour chauffer les plants de salade livrables en janvier au lieu de ne penser qu’à elle ?

taxer le carbone est un pas, une incitation, peut rendre la marchandise « non carbone » plus concurentiel mais ça exclu tellement d’autres pollutions non concernées par le carbone...
on fait une fixette sur la couche d’ozone mais c’est pas ça qui donne le cancer il me semble ? si on s’attaquait aussi à la pollution qui touche à notre santé ? et si on réglementait beaucoup plus sévèrement avec des normes très exigentes, plutôt que de taxer ?
la loi est la même pour tous : chaque industriel se mettrait au pas, ça induit, en plus, une sorte de protectionnisme qui inciterait forcément au respect de cette règle aussi pour les importateurs (l’europe restant le marché principal dans beaucoup de domaine)

je parle de l’europe car je ne crois évidemment pas un seul instant à une quelconque efficacité au niveau nationale (voir les commentaires plus haut de certains) dont le seul but serait d’ajouter un impôt supplémentaire. pipot, entourloupe, enflage, carottage etc...

Extraits de l’appel du FSM de Belém

Climate Justice Now !
« Une fois encore, ceux qui sont à l’origine des problèmes nous expliquent qu’ils ont des solutions : le marché d’émission de gaz carbonique, le prétendu “charbon propre”, l’énergie nucléaire, les agrocarburants, et même un “new deal” vert. Mais ce sont des fausses solutions, des illusions néolibérales. Il nous faut aller au-delà de ces illusions.

Les solutions réelles au changement climatique sont en train de se construire avec ceux qui ont toujours protégé la terre et ceux qui se battent tous les jours pour défendre l’environnement et leurs conditions de vie. Nous devons aujourd’hui globaliser ces solutions. Pour nous, les luttes pour la justice climatique et la justice sociale sont une même chose. C’est la lutte pour l’accès à la terre, la défense des forêts, l’accès à l’eau, la réforme agraire et urbaine, la souveraineté alimentaire et énergétique, la lutte pour le droit des femmes et le droit des travailleurs. C’est le combat pour l’égalité et la justice pour les populations indigènes, pour les peuples du “Sud global”, pour la répartition des richesses et la reconnaissance de la dette écologique historique des pays du Nord.

(...) Le mouvement pour la justice climatique revendique la défense des “biens communs” et met les questions sociales et économiques au cœur de notre combat contre le changement de climat. Nous appelons les salariés, les paysans, les pêcheurs, les jeunes et les étudiants, les peuples indigènes et tous les êtres humains concernés, du Nord comme du Sud, à rejoindre cette bataille commune pour construire les solutions réelles à la crise climatique pour le futur de la planète, celui de nos sociétés et de nos cultures ».

Et si on mettait une TIPP sur le kerosène de l’avion en photo, ça ne serait pas plus simple qu’une taxe carbone ?

C’est sur qu’avec 75% de charges en plus, le billet d’avion serait plus cher... mais il serait à son prix normal.

Pourquoi un automobiliste avec un nouveau véhicule n’émettant quasi plus de CO2 et quasi plus de NOx (avec l’addition d’urée), devrait il payer 75% de plus qu’une compagnie aérienne avec des moteurs tres peu optimisés, datant en moyenne de 10 ans sur une flotte, et en pointe de 25 ans, conçus à une époque où on se moquait encore éperduement de la pollution ?

Le seul interet de cette taxe carbone est de trouver une occupaction aux fonctionnaires des impots... A t on une idée du cout de la collecte et du reversement de cette taxe ?
Va t on s’orienter encore vers un ISF de nouvelle génération qui coute à collecter autant qu’il ne rapporte ? La différence cette fois est que le produit de la taxe doit etre reversé au contribuables propres en CO2.
Ce sera donc une nouvelle charge pour l’Etat.

Le chéque de 130 euros à voir il ne faut pas taxer tout le monde seulement ceux qui pour le chauffage par exemple ont une surconsommation . Parmi tous les gens que je connais c’est un tollé général contre la taxe

LA MORALE DU CARTEL, LA TOTALE DU CARMEL

La destruction des sites naturels causée par les activités prédatrices et les rejets irresponsables de déchets industriels toxiques par des personnes morales a pris depuis des décennies un tour réellement dramatique.

Afin de plomber encore un peu plus la concurrence dans la guerre économique sauvage que se livrent les états complices des multinationales on invente cette incroyable fumisterie technocratique : la taxe carbone

Toute droite sortie des cerveaux embrumés des idéologues qui savent encore inventer des dispositifs doloristes et culpabilisants afin de financer par un impôt absurde et injuste le marché de droits à polluer.
Tout ça afin que les entreprises des États du Nord gardent leur compétitivité face aux conglomérats maffieux des dictatures ou des holdings oligarchiques off shore des rares démocraties émergentes mais corrompues sans recours au Droit.

L’adème a suffisamment subventionné les ménages CSP ++ afin qu’ils fassent des travaux d’isolation et d’indépendance énergétique avec l’argent des contribuables modestes en plus de la prime écologique que leur label habitat vert va leur apporter et qui les exonèrera de la taxe carbone.

Les pauvres auront encore des raisons de payer un surplus d’ïndulgence pour le simple fait d’avoir à vivre dans ces logements aberrants fournis par les investisseurs immobiliers qui les saignent à coup de loyer aux tarifs léonins.

L’exception française si néo-catholique, qui prône l’ÉGALITÉ la plus inéquitable mais si républicaine et qui consiste à utiliser les finances publiques pour les intérêts particuliers des notables va encore frapper.

Il n’y a désormais qu’une seule politique de gouvernement en France, quelque soit le parti majoritaire :

LA DÉFENSE ACHARNÉE DES CHAINES DE VALEUR DES 40 ENTREPRISES DU C.A.C.

La France, la caverne d’Ali Baba des oligarques  !

À quand la promotion Jean-Marie Vianney à l’ENA ?
Ou alors le curé d’Ars au Panthéon ?

J’ai bien peur que sous de bonnes intentions en matière écologique, les pauvres soient de nouveau culpabilisés s’ils ne peuvent investir pour limiter ou diminuer leur empreinte énergétique.
Je propose que les banques, sous condition de ressources, proposent des crédits gratuits pour investir dans des énergies renouvelables pour le chauffage, des véhicules électriques, ou dans l’isolation des habitations.
Je propose également qu’une taxe (mais pour la bonne cause) soit imposée proportionnellement à leur impact écologique que ce soit au niveau de la production ou de l’acheminement des produits dits superflues.
Reste que seul l’étiquetage sur les produits (impact écologique, sociale -redistributivité équitable de la VA entre les acteurs productifs, conditions de travail, etc. sous forme de camembert si cela fait plaisir aux statisticiens-) s’il est enfin appliqué avec la plus grande neutralité, transparence et objectivité, sera la seule manière de responsabiliser les consom’acteurs que nous voudrions tous devenir.
Mais bizarrement, j’ai aussi le sentiment que cet étiquetage n’arrivera pas... car elle culpabiliserait les acteurs économiques ayant la plus grande capacité à consommer et donc à polluer.

Lien

il n’y aura pas de chèque « vert »

c’est ce que dit woerth

enfin de compte la taxe carbone va servir a compenser la baisse de la taxe professionelle
que les pauvres se réjouissent, ils vont payer plus cher leur essence, leur gaz et leur electricité pour que leur chers entreprises payent moins de taxe professionnelle mais délocaliseront tout de meme leur activité

parce que ce n’est pas la taxe professionnel qui les poussent à délocaliser mais la recherche de salaires minimum

quelle est belle la France de sarko ! ! ! !

Une taxe de plus qui va perdurer et augmenter d’année en année. Taxe qui touchera non les pollueurs industriels ou commerciale mais les utilisateurs qui polluent.

Donc le modeste qui n’a pas les moyens de faire autrement sera surtaxé, celui qui pourra se payer des moyens moins polluant recevra un quota de détaxes.

Notez que c’est ce qui se passe déjà au niveau industriel . Ainsi L’autre avec home a pu utiliser des moyens polluant en achetant des permis de polluer et clamer ensuite bilan carbone zéro pour son film en hélico.

Ce gouvernement a déjà crée une vingtaine de taxe en deux ans mais celle ci va être un must la première souhaitée par les bobos.

On aurait pu empêcher les entreprise de polluer mais non on va récompenser les plus riches de moins polluer et taxer les plus pauvres qui n’auront pas le choix car pas les moyens.

Du grand art, faire croire qu’on va reverser des cheques a tout le monde est du foutage de gueule.

Car la seule question est : qui va payer ? et parti comme c’est parti ce sera la masse des salaries de base.

La taxe carbone est une belle fumisterie qui nous enfume au lieu de nous oxygéner.

Son principe parait logique mais il ne l’est pas. Il fait longtemps que la nourriture a un prix, cela n’empêche personne d’acheter à manger. Quant à l’égalité du prix du pain, il n’empêche pas le riche de manger de la brioche et le pauvre de l’espoir d’un pain meilleur. Mettre un prix sur le carbone va-t-il changer quelque chose ?

Non, la taxe carbone ne va pas changer notre monde de consommation en un monde de décroissance. Cette taxe donne juste bonne conscience au pollueur (qu’ils soient producteur ou consommateur).

Cette taxe n’aura de légitimité que lorsqu’elle financera des usines de retraitement du gaz carbonique (usine qui aspirent du gaz carbonique d’un côté et qui recracheraient de l’eau, des mines de crayon ou que-sais-je...).
En attendant, cette taxe n’est rien qu’une communication d’image positive (car écolo) dont l’efficacité reste même encore à démontrer.

La taxe carbonne est une arnaque pour diminuer le pouvoir d’achat des petits et grossir le salaire de nos politiciens verreux.
L’energie gratuite (ou presque) existe : sur le lien suivant , on peut acheter les plans pour construire un generator electro magnetique qui produit l’ernegie point zero.
Lien

Ou trouver sur le net le poids de C02 par type d’industrie a l’echelle mondiale ? Merci

on prend la Tva sociale, un tour de main eh, hop... la taxe carbone !
ça passe mieux, par les poches de ces pigeons !

La finalité de cet impôt écologique n’est pas de remplir les caisses de l’Etat, ni celles des collectivités locales,

petit papa noël, quand tu descendras du ciel

vous connaissez la chanson j’pense

Je vous invite à lire cet article d’Hervé Kempf à propos de la taxe carbone...

Hervé Kempf - 6 juillet 2009

Des « experts “ ont commencé le 2 juillet à discuter de la ‘ contribution climat-énergie . Excellente initiative. Il s’agit de corriger l’imperfection des marchés afin de dissuader la consommation d’énergie, néfaste pour l’environnement. Comment ? En augmentant fiscalement le prix de l’énergie. Cela sera... ici, on va écrire un mot horrible... que les personnes sensibles passent cette ligne abominable... cela sera... un impôt.

Ah, je défaille !

La secrétaire d’Etat chargée de l’écologie, Chantal Jouanno, s’est empressée de préciser que la contribution ne portera pas atteinte au pouvoir d’achat .

Ayant franchi toutes les bornes de la décence langagière en écrivant le mot impôt , le misérable chroniqueur ne recule plus devant rien. Il contredit l’éminente personnalité. Et déclare : la contribution portera atteinte au pouvoir d’achat. Il ajoute : plus généralement, il faut dire nettement que la question écologique va porter atteinte au pouvoir d’achat.

Explication. Soit nos sociétés échouent à se transformer suffisamment rapidement pour éviter la crise écologique : auquel cas, celle-ci, dans ses désagréments multiples, entraînera une forte baisse du pouvoir d’achat. Nolens volens, qu’on le veuille ou pas.

Soit nos sociétés rendent leur mode de vie compatible avec l’équilibre écologique de la planète. Nous consommerons alors moins d’énergie directement. Mais aussi moins d’énergie incorporée dans les objets, donc, même en tenant compte des progrès d’efficacité énergétique, moins d’objets. Cela réduira le train de vie matériel auquel nous sommes habitués.

Il faut par ailleurs interroger ce qu’est le pouvoir d’achat . Il s’agit de la quantité de biens et de services que l’on peut acheter avec une unité de salaire.

Spontanément, l’on pense auto, télévision, habits, téléphones, voyages. Mais le pouvoir d’achat implique aussi logement, santé, éducation, et autres services non marchands dont le contenu énergétique est plus faible. Réduire la consommation d’énergie se fera donc en orientant une part de la consommation des biens matériels vers des services sociaux. Sera-ce une perte de bien-être ?

Enfin, parler de pouvoir d’achat en faisant abstraction de l’inégalité des revenus est une... escroquerie. Le pouvoir d’achat de l’employé gagnant 1 300 euros par mois n’a pas le même contenu que celui du cadre supérieur gagnant 8 000 euros. La justice impose donc que l’impôt sur l’énergie pèse différemment sur les différentes classes de revenu. Et rend très nécessaire que les rémunérations indécentes favorisant le gaspillage énergétique soient taxées par ailleurs.

L’économiste Thomas Piketty recommande une fiscalité de 80 % sur les tranches de revenu dépassant 1 million d’euros annuel. Exact. La condition d’acceptation d’une politique écologique est la justice sociale.

Source : Cet article a été publié dans Le Monde du 5-6 juillet 2009.
Lien

Sur Mediapart le patron de la partie economique de science po, propose une taxe differente, dont la forme serait une sorte d’analogie de la TVA

Lien

Cette taxe carbone est anti-écologie au possible ! Non dans son action mais dans sa philosophie ! Cela participera à dégoûter les ménages modestes de s’orienter vers des produits écologiques.

La solution encore une fois, et c’est la seule intelligente, est le donnant-donnant. En échange d’aides aux entreprises on demandera à celles-ci qu’elles respectent l’environnement en modulant le taux d’imposition. Donnant-donnant pour être gagnant-gagnant.

En attendant sur le sujet :
Lien

Un gouvernement qui gouvernerait, interdirait tout bonnement les produits polluants, comme on interdit un poison (coke, ddt, amiante…)

Ce qu’il faudrait c’est envoyer toute l’agriculture et les industries dans le tiers-monde. Ils n’ont pas de problèmes écologiques ou sociaux, eux.

Le problème que posent certains « écologistes » est de ramer à contre-courant de leur idéal.
De même que certains se sont faits manipuler par le parti socialiste et « détester » par la population, d’autres servent de caution à une droite à la fiscalisation sélective.
Ce que va retenir l’opinion, c’est que les écologistes sont des « bobos » qui vont encore réduire le pouvoir d’achat des ménages modestes.
Le titre de l’article (et de la presse unanime) en est parfaitement révélateur qu’il ne s’agit pas de réduire les émissions de carbone, mais de les taxer...
A quelques mois des régionales, j’appelle ça « se tirer une balle dans le pied » que de participer à des commissions, des groupes de travail dont la saine motivation sera mise au crédit du gouvernement tandis que le côté négatif augmentera le passif des mouvements écologistes.