Un article très intéressant, mais je sens que vous allez vous faire traiter d’américanophile primaire...

Ce qui me navre, c’est qu’en 2011 il y ait encore des journalistes apparemment sérieux qui font semblant de croire que l’argument de la démocratisation de l’Irak pour le bien être des irakiens était sincère.

Vous oubliez apparemment que le motif officiel des neocons était que l’Irak possédait des ADM et qu’il fallait le désarmer. En réalité l’alibi pour mettre la main sur ce pays. On les a vus a Bagdad marcher droit vers le ministère du pétrole, tandis que les musées étaient livrés aux pillages.

Pour la sécurité d’Israel, il est inutile de revenir sur les profils de la garde rapprochée de Bush, celle qui l’a poussé dans cette aventure criminelle.

« Evidemment, le terrain d’expérimentation choisi par les néoconservateurs et leur nouvel ami George Bush pour mettre leur théorie en application a surtout prouvé que vouloir changer un régime par la force mène à des catastrophes. »

Alors autant, je me serais réjoui d’une révolution mettant à bas le régime Baasiste irakien, autant il faut mieux être bien assis pour lire ce que vous avez écrit !
Allez, 30 secondes vous vous voyez vivre tranquille sur « le terrain d’expérimentation » ? Entre bombardements américains et bavures, manque de nourriture, de soins appropriés, tramatisme divers et variés dus aux attentats, à la peur etc.......

Vous partez quand pour Bagdad vivre al un tout peu le « terrain d’expérimentation “ ?
PS : ce régime ‘honni’ servit pourtant la ‘cause occidentale lors de la guerre Irak Iran pour le plus grand bien des USA !

« En réalité, les néoconservateurs estimaient notamment que le soutien apporté par les Etats-Unis à des régimes arabes dictatoriaux et corrompus était la vraie cause du terrorisme islamisme et des attentats du 11 septembre 2001. »

donc les americains ont attaqué l’ Iraq et diabolisé l’Iran

L’Arabie Saoudite , et tous les autres états dictatoriaux de la région ont des bases américaines sur leurs territoires.

soit les neos cons le sont vraiment, soit votre annalyse...

Encore un journaliste peureux de dévoiler les lobbies, banques, programmes de domination et intérêts géopolitiques (pétrole irakien pour Israël et sa pérennité) derrière Obama, Bush, les néo-cons, leurs think-thanks et la guerre en Irak.

Ce n’est pas sérieux.

Je ne comprends pas trop ce que vous appelez « néo-conservateurs » dans cet article.

Si on choisit de définir par « néo-conservateurs », la fine équipe de think-tanks qui ont planifié et dirigé la politique de Georges W Bush, en particulier toute l’équipe qui était là
Lien

et qui avait écrit cet ignoble document que l’on trouve là (bien antérieur au 11 septembre au passage)
Lien

alors on peut tout à fait affirmer que non seulement toute leur ligne politique à aujourd’hui complètement et déjà échoué, mais que par-dessus tous les tunisiens et les égyptiens sont en train de leur faire un magnifique pied-de-nez.

Par ailleurs, ce think-tank n’a à peu près rien à voir avec la Palestine et Israel, ça ça n’était pas leur problème (Israel ca sert surtout à avoir un pied à terre dans la région), ce qui les intéresse c’est assurer la domination américaine de la région face à l’émergence de la Chine. C’est clairement dit et c’est tout.

Pour le reste je ne sais pas d’où sort cette phrase :
« En réalité, les néoconservateurs estimaient notamment que le soutien apporté par les Etats-Unis à des régimes arabes dictatoriaux et corrompus était la vraie cause du terrorisme islamisme et des attentats du 11 septembre 2001 »

Sur le site précédent on trouve une lettre des néo-cons qui demandait déjà à Clinton d’envahir l’Irak, ça n’avait rien à voir ni avec le « terrorisme », encore moins avec le 11 septembre, qui a juste servit de prétexte à l’occasion, mais avec les « armes de destruction massive » - répété 4 ou 5 fois dans le texte !

Du reste, dans leurs joyeuse analyse géopolitique, il n’y avait rien sur les régimes d’Afrique du Nord, et encore rien sur la capacité des peuples de ce pays à renverser leur régime, même pas envisagé comme une éventualité – faut quand même rappeler que toute la rhétorique qui a servit à envahir l’Irak ne tenait qu’à ce malencontreux oubli

Pour le reste vous pouvez continuer à vendre le discours, les US gentil copain de la démocratie. Il y en a d’autres qui ont justement rappelé que les avoirs de Mubarrak c’est 70 milliards répartis de Los Angeles à la City en passant par Beverly Hills et Lloyds, et que s’ils tenaient vraiment à la « démocratie » il leur suffirait de bloquer ces fonds au lieu de lancer de grand smots pateux. Mais comme bien évidemment ils ne le font pas, on peut tout à fait conclure qu’ils n’en ont à peu près rien à faire du « peuple égyptien », qu’il ne veulent surtout pas qu’il parte « Now », et qu’ils en sont même complices.

Lien

« En réalité, les néoconservateurs estimaient notamment que le soutien apporté par les Etats-Unis à des régimes arabes dictatoriaux et corrompus était la vraie cause du terrorisme islamisme et des attentats du 11 septembre 2001. “

Oui, mais ils n’étaient pas le seul à l’estimer. Cette position n’était en rien la caractéristique principale des néo-conservateurs. Et d’ailleurs cette position était-elle vraiment majoritaire parmi les néo-conservateurs ?

‘Evidemment, le terrain d’expérimentation choisi par les néoconservateurs et leur nouvel ami George Bush pour mettre leur théorie en application a surtout prouvé que vouloir changer un régime par la force mène à des catastrophes.’

Ca, par contre, c’était beaucoup plus caractéristique de la politique des néo-conservateurs ! Sur le point le plus saillant de l’idéologie néo-conservatrice, l’erreur était sur toute la ligne.
Et puis c’est aller un peu vite en besogne que de supposer que le but de l’intervention en Irak était d’y lancer un processus démocratique. Contrairement à ce que vous écrivez, l’Irak n’était pas un terrain d’expérimentation pour ça. On a tout lieu de supposer que le but était plutôt d’avoir des sociétés américaines pour la gestion locale du pétrole irakien ! (sans compter que le but officiel était la menace d’ADM).

les neocons héritiers des acteurs de la politique de récupération des savoirs nazis par l’exfiltration des savants et ingénieurs pour leur industrie d’armement nucléaire, et Papy Bush faisant des affaires pendant le nazisme allemand, y a quand même des petites accointances.

Le gouvernement Bush et Obama ensuite, principal soutien à coup de milliard de dollars en armes et en soutien politique et policier divers et variés, mais qui étaient au diapason du peuple égyptien d’après wikileaks, sans modifier leur position, vu par l’auteur comme de la lucidité.

et pour finir, obama, et son incapacité à faire quoi que ce soit contre israel dans leur conflit, vue en creux comme l’interface vertueuse de la politique de « non-intervention » de la période Bush, vue, elle comme un positionnement réfléchi et pragmatique, laisse songeur.

copie à revoir.

J’ai lu des analyses plus pertinentes dans Rustica et La vie du rail.

Ce qui est marrant c’est que les Américains soutiennent les régimes les plus obscurantistes du monde arabe, Arabie Saoudite en tête, mais semble se réjouir dès qu’un régime qui tient les islamistes tranquilles se casse la gueule.

L’Irak est en guerre civile pour encore quelques années, en proie au terrorisme et aux milices religieuses, et en Tunisie les islamistes commencent déjà à remettre en cause le statut légal qui consacre l’égalité homme-femme. Pour l’instant les Tunisiens sont légitimement dans l’euphorie, mais le réveil risque d’être douloureux quand ils vont se rendre compte qu’ils se sont tirés une belle balle dans le pied au regard de la réussite exceptionnelle qu’a connu leur pays depuis 20 ans, réussite que cette « révolution » remet gravement en cause. Quant à l’Égypte, si Moubarak venait à tomber, on verra comment ça se passe avec les Frères musulmans.

Attendons donc un peu avant de dire que les Néoconservateurs ne se sont pas gourrés sur tout. Ils ont au moins un point commun avec les antisionistes, ils sont incapables de voir le monde autrement qu’à travers le prisme de l’idéologie, s’affranchissant totalement des réalités objectives, on a vu le résultat.

PS : J’ai bien cherché, je n’ai pas trouvé l’argumentation concrète visant à démontrer ce que suggère le titre de l’article.

Ouf ! J’ai failli être le premier des premiers a écrire :
« Rien compris “
J’ai bien fait d’attendre ...

Je connais un néo-conservateur qui est d’accord avec moi pour dire que l’eau bout à 100°C et que la terre n’est pas plate partout (il pratique le doute méthodique, ce en quoi il diffère de ses semblables, mais je ne connais pas d’autre exemplaire de l’espèce).

Pour autant je ne suis toujours pas adepte de la secte de Milton Friedman, que dois-je faire doc ?

L’analyse selon laquelle l’islamisme radical trouve une de ses sources dans la pauvreté induite des dictatures soutenues par l’Occident (entre autre), est partagée d’un bout à l’autre de l’échiquier idéologique, pourvu que l’on ait un minimum de culture historique et de bon sens.

Autrement dit, vous nous apprenez que les néo-conservateurs ne se trompent pas à 100% sur tous les sujets.

Ca valait peut-être la peine d’être rappelé, mais ce n’est guère bouleversant.

Je n’aime pas du tout votre article.

Si vous aviez le droit de vote aux USA, les citoyens américains les plus fragiles auraient peut-être, grâce à vous et vos correligionnaires, été forcés de se payer
- de supporter - la jolie (et idiote) Sarah Palin et son Président Mac-Cain.

Vous êtes en train de faire des louanges d’une équipe de salopard dont les seuls pôles d’intérêt sont le fric, le fric, encore le fric....et surtout : rien que le fric !

* Ces néocons n’ont que faire de la Démocratie, où qu’elle soit !

Le choix de la guerre comme instrument, c’est tout de même cela qui entache irrémédiablement la crédibilité, même intellectuelle, des néoconservateurs, non ? Comment se fait-il qu’à partir d’un diagnostic qui apparaît aujourd’hui clairvoyant, ils se soient montrés aussi aveugles dans le soutien apporté à un aventurier tel que Bush junior et permis à des individus aussi infâmes que Dick Cheney de rendre finalement possible et acceptables autant de violations des droits de l’homme, sans parler de l’usage systématique du mensonge et de la désinformation ! ? « L’antiaméricanisme compulsif » a tout de même bon dos...

Analyse confuse, partis pris évident, justifications toutes aussi confuses que l’analyse et d’une subjectivité toute occidentale...
Le plus effrayant est que l’auteur soit rédacteur en chef, ca laisse pantois, si je donne ca à un prof de fac, je pense que la note serait entre 4 et 5 sur 20...
Enfin je suppose que ce genre d’article doit servir la carrière de l’auteur, on vis une époque formidable...

AFP - Des défenseurs des droits de l’Homme se sont félicités aujourd’hui de l’annulation de la venue en Suisse de l’ancien président américain George W. Bush, promettant de le poursuivre pour sa responsabilité dans des cas de torture s’il venait à se déplacer dans d’autres pays. Hier, l’ex-président américain avait annulé sa participation le 12 février à un dîner de gala de l’organisation juive Keren Hayessod. Sa visite avait suscité en amont de vifs remous en Suisse.

Si si je vous dis, cette guerre a été faite pour le bonheur des irakiens

Si l’on prend en compte le soutien US à la plupart des dictatures du moyen -orient, y compris l’Egypte utilisée comme sous-traitant pour les basses-oeuvres , dont la torture, de la CIA, votre analyse me semble un brin incomplète.

Les néo-cons sont plutôt partisans des intérêts politiques et économiques de l’occident plus que de la démocratie, et défendront le capitalisme, leurs champs de pétrole et les tyrannies qui les « protègent » des vilains barbus (cf Huntington et la guerre des civilisation) plutôt que les valeurs démocratiques.

J’hésite entre vendu, con et hyène dactylograph’ et peut être même un mélange des trois.
Pour mémoire nous sommes intervenu au Koweït pour rétablir la démocratie et v’la pas que l’on meurt de torture dans les commissariats. Lien.
En fin de compte ça doit être un vendu qui me prend pour un con

Après avoir lu votre article Mr Jarreau, je doute si la question est de savoir si les néoconservateurs avaient tort ou non sur l’Irak mais plutôt de s’interroger sur la crédibilité du journalisme de ce siècle.
Avez vous le courage d’aborder courageusement les sujets d’actualité et d’aller à l’encontre du « mainstream médiatique » dominant ou de rester dans la posture confortable qui consiste à flatter ce qui directement ou indirectement vous serve la gamelle ?

Regardez à qui vous me faites penser, j’ai honte pour vous...

Lienenvoyé par Lien. - Lien

Belle angélisme d’un journalistiqueux. L’invasion impérialiste de l’Irak n’a jamais été faites pour remplacer un dictateur mais pour y reprendre le contrôle que les occidentaux avaient perdu sur Sadam Huseign. Tant que Sadam faisait ce qui plaisait au USA il ne posait pas de problème. Le régime mis en place par les USA n’assure pas la démocratie en Irak (la preuve les manifestations qui s’y déroulent là aussi) mais assure le maintient de la présence en force des militaires américains dans la région.
Pour ce qui est de la Tunisie et de l’Égypte, les « révolutions » populaires actuelles sont l’expression même de la volonté de la fin de l’hégémonie occidentale qui y imposait des dictatures serviles à leurs désirs. Je crains fort, et l’évolution des évènements semble le confirmer, que le soutient US aux mouvements de contestation ne soient que de façade. Les américains en coulisse font tout pour s’assurer qu’il maintiendront leur contrôle sur les pouvoirs qui seront mis en places.

Je suis en complet désaccord avec cet article.

Les néoconservateurs auraient eu nous dit-on partiellement raison ?
Sur quoi ?
Sur la démocratisation du monde arabe ? Sont-ils les seuls démocrates ? Je n’avais pas remarqué. Ils se sont surtout distingués par l’idée d’une démocratie importée clé en main. Les Tunisiens et les égyptiens sont en train de montrer qu’ils avaient tort.
Peut-être est-ce sur le rejet du soutien aux dictatures dans ce monde là ? C’est ridicule, les néoconservteurs n’ont pas demandé la condamnation par les USA des régimes de Ben Ali ou de Moubarak, et n’ont pas non plus dénoncé les liens des Etats-Unis avec les régimes ubuesques des états du Golfe.
Il n’avaient pas tort parce que les manifestants de Tunis et du Caire ne sont pas anti-américains ? Ne serait-il pas plus sage d’y voir un effet Obama ?

Quant à ce que peuvent dire aujourd’hui des gens à qui l’histoire a donné tort, cela n’a aucune importance.

...De toute manière aucun pouvoirs contraire aux intérêts américains (notamment sur les questions palestiniennes, énergétiques et de contrôle militaire) ne sera de toute manière pas toléré. Les USA (et ses suiveurs européens) ont été incapables de pressentir la détresse des peuples et les évènements qui en sont le fruit. Mais ils ont déjà envoyé sur place la CIA pour contrôler au mieux les évènements. Les USA n’ont jamais agit pour les peuples ni même pour les droits de l’homme. Déjà en 1944 il ne sont entrez en guerre contre les allemands que quand leurs intérêts étaient menacés. Dans toutes leurs interventions militaires ils n’ont jamais hésiter à utiliser des armes de destruction massive et n’ont jamais eu de considération pour le peuple civil (pour rappel les bombes américaines ont tué et détruit bien plus en Europe que celles des Nazis.)

Je pense quand même qu’on peut dire que les néoconservateurs ont eu tort sur (presque) toute la ligne. En termes de politique extérieure, l’idée néo-conservatrice était la suivante, ni plus ni moins : « les Etats-Unis doivent imposer la démocratie à l’occidentale au monde entier, parce que c’est le meilleur régime qui soit, et en plus pour le bien même des Etats-Unis ». Cette doctrine a été façonnée par la rencontre de divers éléments : l’expérience des erreurs diplomatiques américaines des décennies précédentes, une foi dans la démocratie libérale, la croyance dans une vocation messianique des Etats-Unis (même si les néo-conservateurs n’étaient pas spécialement religieux), une dilatation de l’ego issue de la chute du monde communiste...

L’idée néo-conservatrice est malheureusement trop souvent caricaturée - là je suis d’accord avec l’article. C’est sûr qu’avoir Bush comme mascotte (alors que Bush aura été plutôt un instrument), être identifiés aux faucons israéliens, et avoir du sang sur les mains après l’expérience irakienne, ça n’attire pas la bienveillance dans le monde... Pourtant la théorie (et là je ne parle pas de la tentative qui a été faite en Irak) serait sans doute plus sympathique aux yeux de beaucoup si elle ne faisait pas l’objet d’une confusion avec le bushisme. C’est aussi une idée qui a des aspects « de gauche » plus que conservateurs (tous les peuples du monde méritent un démocratie : rien que le dire, c’est rompre avec un certain néo-colonialisme qui consiste à penser que les populations du Tiers-Monde ne sont pas mûres pour connaître la liberté), et qui prend à revers la vieille tentation isolationniste de la droite américaine.

Le problème c’est que l’idée néoconservatrice est indissociable de celle de la suprématie américaine. Ce n’est pas vraiment une théorie (au sens où elle aurait une vocation universelle), mais plutôt une préconisation politique. Et c’est sur ce terrain qu’il faut la juger. Or :
1) l’Irak a démontré qu’imposer une démocratie avec une invasion ne pouvait pas marcher.
2) le fait que des pays arabes se soulèvent et renversent leur dictature aujourd’hui, ça ne valide pas cette doctrine. Les Etats-Unis n’y sont pour rien, ou en tout cas pour pas grand-chose, donc si ça démontre quelque chose c’est plutôt que ces pays n’ont pas besoin des US pour se prendre en main (soit l’inverse de la théorie). Je pense que si les US avaient arrêté de soutenir Moubarak ces dernières années en appliquant la préconisation néoconservatrice, on aurait peut-être pas eu de soulèvement, car Moubarak aurait pu plus facilement faire jouer une corde nationaliste pour réunifier la population derrière son régime.

La seule chose qui est validée dans l’énoncé néo-conservateur, c’est l’existence d’une aspiration populaire à la démocratie. Mais bon, si la théorie se limite à constater ça, alors on est nombreux à être néo-conservateurs ; -). Pour le reste toute la doctrine apparaît toujours à côté de la plaque : les changements de régime provoqués de l’extérieur ne marchent pas, et les Etats-Unis ne sont pas le phare du monde libre dans l’esprit des populations du Tiers-Monde.

ont tendance à confondre islam et islamisme
En effet, faut pas confondre : le second est une excuse bidon au sadisme alors que le premier est juste une excuse débile au masochisme.

Et c’est sans surprise que les révoltés ne se la jouent pas anti-américains.
Quand ils n’avaient pas le droit d’ouvrir leur gueule, mais que pour lâcher la pression leurs dictateurs leur donnaient des drapeaux yankees à bruler, évidemment ils se lâchaient.
Mais maintenant qu’ils ont pris le droit de se défouler contre qui les emmerde vraiment, ils ont autre chose à penser qu’à dire du mal des Américains.
Une fois qu’ils auront un nouveau dictateur, ils recommenceront.
Et même si, chose improbable, c’est une gentille démocratie, ils recommenceront, faut toujours avoir un grand méchant loup pour les élections, et on adore les USA pour ça : on en dit plein de mal mais on passe son temps branché sur Hollywood. Alors qu’avec la Chine, on ferme sa gueule et on fait des affaires.

Mais sinon, j’ai rien compris à l’article. Enfin plus exactement, j’ai rien compris au concept de « néocon ». Un nazi c’est un nazi, je vois pas comment il peut aimer les révolutions... sauf si bien sur c’est un de ses potes nazis qui va être le prochain dictateur !

« Les événements de Tunisie et d’Egypte montrent que les thèses des “ faucons ” américains de la décennie précédente n’étaient pas entièrement fausses. Elles méritent mieux que la caricature qu’en donne l’anti-américanisme compulsif d’une partie de l’intelligentsia française. »...

Sur quoi avaient-ils « tort »…ou raison ? Autrement dit, qu’étaient leurs « erreurs » ?
La question est tout aussi valable pour les médias français, porte-voix du prince…
Il s’agit de faits, historiques récents, contemporains, donc imparables parce que avérés. C’est de l’Histoire. Reste à l’interpréter, la commenter à la lumière de celle qui se déroule sous nos yeux.
En ce qui concerne la Tunisie, au crépuscule du règne de Bourguiba, vieillissant et impotent, les puissances titulaires ont déjà arrêté leur choix, les USA sur ben ali, militaire de carrière, « stagiaire » à West Point, filière : renseignements militaires…, mais aussi » stagiaire » à Saint-Cyr, l’une des plus prestigieuses académies militaires françaises … A la lisière de novembre 1987, le « golpe constitutionnel de ben ali » a pris tout le monde de court… Bien joué l’artiste ! La « comédie » géopolitique, initiée par les Américains, a ainsi cramé le tapis sous les pieds des Français, en grillant leur « dauphin » tunisien, autre que ben ali, bien entendu… celui-ci aurait-il été plus « présentable » que X, « conforme » aux idéaux « républicains » de la France ? ...Un doute tenace persiste notoirement, jusqu’à présent… ( cf. les frasques de MAM…et le silence assourdissant du prince à ce propos…)
Désolé de nepouvoir étayer ces propos par des renvois à des sites, articles etc.,mais un retour , aisé, sur les infos relatives aux faits relatés dans la presse française de l’époque l’atteste…
Dernières nouvelles, du 17 -02, de France-Inter ou France-Info,… : ben ali serait l’ »homme de la CIA »… Il ne serait pas meilleur, s’il était celui des « services » français ... de gaulle avait raison, en quelque sirte...en se défiant de la domination des USA ! ... ce que le orince actuel semble ne pas pas avoir compris...bien au contraire ! ... Une insulte aux idéeaux de la République !

On constate que pour les USA, il y a un minium de consensus en ce qui concerne la politique étrangère. CE consensus n’est pas d’évidence idéologique, il respecte la nature fondamentale des relations internationales qui est de relier des peuples entre eux.

De telle manière que le passage d’une administration à l’autre, celle de Bush à Obama, pourtant avec des thèses plutôt contrastées à propos de la politique américaine au moyen Orient et en Irak ne donne pas lieu a un bouleversements complet des informations et des relations que les diplomates américains entretiennent avec presque toutes les composantes des sociétés des pays avec lesquels ils ont des relations d’état à état.

La diplomatie de la France en comparaison fait très pâle figure. On constate que les principaux diplomates français se fondent parmi l’oligarchie qui domine les pays arabes, ignorant superbement, les représentants des oppositions même les plus modérés.
Pire des élus des assemblées et des membres des gouvernements successifs des conservateurs français ont tissé des liens « privés » avec les personnalités de l’élite qui gravitent très près des « hommes forts ».

La « société civile » pour les conservateurs français, ce sont les étroits milieux d’affaire, plus ou moins interlopes et qui tirent profits de leur proximité du pouvoir dont ils acceptent les conditions financières exorbitantes, bien plus couteuses qu’un systèmes de taxes et de charges sociales mais en étant assurés d’un monopole d’activité garanti par des états autoritaires et corrompus qui acquièrent ainsi un brevet de « libéralisme » à très mauvais compte d’amis devenus des complices.

Il a fallu la bévue très grave de Mme Alliot-Marie, cette idéologue chantre de la « classe moyenne (très supérieure) », incapable de démêler entre ses affaires privées, celles des états dont l’état français, et ses amitiés dont la connotation politique devrait poser question.

Dans sa défense d’une maladresse et d’une hypocrisie incroyables, la ministre des affaires étrangères de la France, avoue que ses fréquentations mondaines et « amicales » prévalent très largement sur le travail, pourtant absolument nécessaire, de la diplomatie qui ne se réduit pas à une suite de rencontres protocolaires qu’il ne sert à rien de redoubler pas des rencontres mondaines, amicalement informelles et qui n’ont rien à voir avec des contacts avec la société civile.

Les relations d’état à état sont surtout et avant tout des relations de peuple à peuple. Mme Alliot-Marie a tout simplement omis les peuples, non seulement les peuples tunisiens, algériens et égyptiens mais aussi le peuple français.

Le débat de politique étrangère, aux Etats-Unis, oppose ceux qu’on appelle les réalistes et les néoconservateurs (dont les positions ont été rejointes, sur certains points, par des démocrates que l’on appelés néolibéraux). La position réaliste, incarnée notamment par des gens comme Henry Kissinger ou Brent Scowcroft, consistait à privilégier la « stabilité » et donc à soutenir, au Proche et Moyen-Orient, des régime non démocratiques, mais supposés tenir la société et maintenir ces pays dans l’orbite occidentale.
Les néoconservateurs - ceci est simplement historique - se sont opposés aux réalistes en faisant valoir que l’intérêt réel des Etats-Unis et de l’Occident n’était pas dans le statu quo, mais dans l’expansion de la démocratie.
Mon propos est qu’ils ont effectivement contribué à changer la politique des Etats-Unis et que ce qui se passe aujourd’hui, avec une administration américaine se félicitant du départ de Ben Ali et poussant à celui de Moubarak, doit être inscrit pour une part à leur actif.

Des réponses à des questions posées par cet article :

Lien